Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А33-35613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года

Дело № А33-35613/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО» (ИНН 2464251135, ОГРН 1132468015085)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 29090 от 07.11.2019 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2019, ФИО2 – директора общества, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № ДВ-21415 от 23.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАГО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления № 29090 от 07.11.2019 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, замене штрафа на предупреждение.

Определением от 25.11.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 02.03.2020 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, указанных в заявлении, пояснили суду, что по существу вмененное правонарушение не оспаривают, просят заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, административным органом в отношении ООО «Благо» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки торгового павильона «Чистые луга», расположенного по адресу: 660006, <...>, административным органом установлен факт публичной оферты (оборота, хранения, реализации) продовольственных товаров в ассортименте (молочных, молочных составных, молокосодержащих продуктов и иных пищевых продуктов) без проведения предпродажной подготовки, выразившейся в необеспечении наличия визуального отделения таких товаров между собой.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом, как нарушение пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи №55).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра от 10.10.2019, акт проверки от 15.10.2019 №26046.

15.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Благо» составлен протокол №26042 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 № 29090 ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2019 № 29090, ООО «Благо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 1 Правил продажи №55, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи №55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В силу положений пункта 33(1) Правил продажи №55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка торгового павильона «Чистые луга», расположенного по адресу: 660006, <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Благо».

В ходе проверки административным органом установлено, что в одном холодильном прилавке-витрине на одной полке без какого-либо визуального разделения одновременно размещались следующие пищевые продукты:

- спред растительно-жировой «Белорусское золото» (состав: масла и жиры растительные рафинированные и дезодорированные (в том числе гидрогенизированные и переэтерифицированные), вода питьевая, молоко сухое обезжиренное, эмульгаторы Е471, У322, ароматизаторы, идентичные натуральным, консервант У202, краситель пищевой);

- спред растительно-жировой «Ануйское» - (состав: заменитель молочного жира, молоко сухое цельное, масло растительное, вода, вода, эмульгаторы, консервант, ароматизатор идентичный натуральному (масло));

- масло растительно-сливочное «Colibri» - (состав: заменитель молочного жира, масло из коровьего молока, сливки из коровьего молока, вода питьевая, молоко сухое обезжиренное, эмульгатор (дистиллят ароматизирующий молочной закваски), консервант сорбат калия, краситель, витамин Е);

- масло сливочное традиционное «Три коровы» - (состав: пастеризованные сливки).

При визуальном осмотре холодильных прилавков-витрин, установлен факт одновременного размещения молочной продукции и иных пищевых продуктов без какого-либо визуального разделения:

- сливки для взбивания «Чудское озеро» (состав: нормализованные сливки, стабилизатор каррагинан);

- яблочно-черничное пюре без сахара «Лапушонок» (состав: яблочное пюре, черничное пюре, вода питьевая);

- пирожное бисквитное «NESGUIK» (состав: цельное молоко, сахар, пальмовое масло, пшеничная мука, сухое обезжиренное молоко, какао-порошок, глюкозо-фруктовый сироп, картофельный крахмал и др.).

Также, без какого-либо визуального разделения одновременно размещались следующие пищевые продукты:

- сыр «Витязь»;

- сыр плавленый колбасный копченый «Настоящая Орбита»;

- салат «Ли не ок».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.10.2019 №26046 и в протоколе осмотра от 10.10.2019. Заявителем выявленные нарушения по существу не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в бездействии ООО «Благо» вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Благо» относится к субъектам малого предпринимательства.

Положением статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не установил и не представил доказательств, подтверждающих, что допущенным обществом нарушением причинен вред, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Причинение имущественного ущерба в результате совершения правонарушения также административным органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Указание административного органа на то, что не исключено причинение потребителю морального ущерба, душевных страданий и материального ущерба, не основано на каких-либо установленных фактах.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание то, что общество относится к числу субъектом малого предпринимательства, судом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, правонарушение совершено впервые (иное не заявлено), выявленные нарушения на момент окончания проверки были устранены в присутствие должностного лица, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Благо" удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.11.2019 № 29090 по делу об административном правонарушении в части размера назначения наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева