Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А27-5321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5321/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 99-22 от 28.12.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности № 51 от 20.01.2023 ФИО3,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Комитет, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (АО «КЭТК», ответчик) о взыскании 150084 руб. 18 коп. пени с 29.01.2020 по 01.11.2022 по договору № 20/679 аренды муниципального имущества от 20.01.2020.

Определением суда от 04.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, мотивированный тем, что: истцом пропущен срок исковой давности, истцом необоснованно не учтены периоды нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также действия моратория на банкротство, в течение которых не подлежали начислению штрафные санкции; представил контррасчет на сумму 23621 руб. 97 коп.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен альтернативный расчет пени, не изменяющий размера исковых требований, на сумму 95312 руб. 05 коп.

Ответчик направил дополнения к отзыву, в которых заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал на то, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по арендной плате и содействовал увеличению размера пени и сроков ее истребования. Ответчик также полагал, что за период нахождения его в процедурах банкротства неустойка должна быть переквалифицирована в мораторные проценты.

Истец представил письменные пояснения по расчет неустойки и по поводу наличия оснований для начисления мораторных процентов за период нахождения ответчика в процедурах банкротства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.10.2023, объявлялся перерыв до 17.10.2023.

До заседания от истца поступил альтернативный расчет, не изменяющий размера исковых требований, на сумму 113399 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик поддержал ранее заявленные в отзыве на иск доводы, устно заявил о признании неустойки в сумме 82755 руб. 51 коп., мораторных процентов в сумме 24424 руб. 47 коп., всего: 107179 руб. 98 коп.

Признание ответчиком требований в части принято судом как заявленное полномочным представителем, действующим по доверенности с указанными специальными полномочиями. Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями ответчика требований закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, установленных судом обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ после перерыва 17.10.2023 дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, пояснения участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом по договору № 20/679 аренды муниципального имущества города Кемерово от 20.01.2020 (далее - Договор) было передано во временное возмездное владение и пользование АО «КЭТК») муниципальное движимое имущество - 10 (десять) трамвайных вагонов общей стоимостью 37 810 158,80 (тридцать семь миллионов восемьсот десять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 80 коп. согласно приложению к договору (далее - Имущество). Имущество предоставлено без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации.

Договор имеет силу акта приема-передачи Имущества от арендодателя (Комитета) арендатору (Ответчику) и подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному, количественному и техническому составу (состоянию) получаемого им Имущества. Имущество пригодно для эксплуатации по назначению (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора согласно п. 1.3, установлен с 20.01.2020 по 18.01.2030.

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца) в размере 25994 руб. 48 коп. (без учета НДС). Первый платеж арендной платы арендатор должен внести в течение 10 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2021 к Договору стороны установили с 01.05.2021 месячную арендную плату в размере 27270 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2022 к Договору стороны установили с 01.05.2022 месячную арендную плату в размере 29558 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатору начисляется пеня в размере 0,05 % в день с просроченной суммы.

В нарушение договорных обязательств АО «КЭТК» своевременно не оплачивало арендную плату.

Истец направил Ответчику претензию от 31.10.2022 № 12105 с требованием об оплате неустойки по Договору в срок до 14.11.2022.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

В своем отзыве ответчик не оспорил обстоятельства заключения Договора, признал факт несвоевременной оплаты арендной платы.

Из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком с просрочкой.

Согласно расчету истца в связи с просрочкой оплаты начислена к взысканию неустойка в общем размере 150084,18 руб.

При этом ответчик оспорил расчет неустойки, заявив о том, что с даты введения в отношении него наблюдения в деле о банкротстве № А27-16443/2021 (с 20.09.2021) не подлежит начислению неустойка.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом (ст. 57 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Судом установлено, что 22.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> ( № А27-9940/2017).

Определением от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу А27-9940/2017 введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 17.05.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период после января 2020 года, то вся заявленная неустойка является текущим требованием по отношению к процедуре банкротства ответчика в деле А27-9940/2017, в связи с чем, неустойка не подлежит замене на мораторные проценты в указанной части.

30.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> ( № А27-16443/2021).

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть) по делу А27-16443/2021 введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 04.07.2022 производство по делу о банкротстве акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных выше регулирования и разъяснений с 20.09.2021 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) и до 04.07.2022 (даты прекращения производства по делу о несостоятельности ответчика) вместо неустойки за нарушение срока оплаты реестровых требований по договору истцом могут быть начислены только мораторные проценты, которые истец и вправе предъявить в общеисковом порядке.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по 01.11.2022 в размере 150084 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты арендной платы за январь 2020 – октябрь 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо определить фактический период аренды.

Поскольку основное обязательство за период с января 2020 по июль 2021 года, на которое начислена неустойка, возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом в деле А27-16443/2021 и не является текущим, то, неустойка по такому основному обязательству не подлежит начислению с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с 20.09.2021), а подлежат начислению мораторные проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Между тем, с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для полного освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений в случае прекращения производства по делу о несостоятельности должника по основанию погашения требований всех кредиторов истец не утрачивает право требования специальных мораторных процентов, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении лиц, основной вид деятельности которых входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок моратория продлевался до 07.01.2021 включительно.

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям сервиса сайта Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/covid/#t=1697952126198&query;=<***> налогоплательщику акционерное общество "Кемеровская электротранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку основной код ОКВЭД указанного лица (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В связи с вышеизложенным, оснований для начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется в отношении требований, возникших до 06.04.2020.

Кроме того, Постановлением N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что в любом случае отсутствуют основания для применения меры ответственности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованиям, возникшим до 01.04.2022, в связи с принятием Постановления N 497.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по 29.02.2020.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки сформировался фактически из нарушения по уплате ежемесячных арендных платежей, то срок исковой давности необходимо определять по каждому повременному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Между тем, п. 2 ст. 207 ГК РФ не применяется к неустойке, если основное обязательства исполнено в пределах срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305- ЭС18-25243, А40-112948/2018).

Судом установлено, что оплата задолженности за январь 2020 года и за февраль 2020 произведена ответчиком в пределах срока исковой давности – 04.02.2022.

Поскольку основное обязательство по оплате арендной платы исполнено арендатором с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки по обязательствам за январь и февраль 2020 года не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате арендной плате на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки. С учетом отсутствием пропуска срока давности по главному требованию и этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по 01.11.2022. Поэтому течение срока исковой давности следует исчислять в отношении требований о взыскании неустойки (по долгу за январь и февраль 2020 год) последовательно день за днем.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений по п. 16 Постановления Пленума № 43 следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в

удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия от 31.10.2022 № 16-01/12105 направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2022.

Поскольку ответа на указанную претензию в 30-дневный срок не поступило, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней. И поэтому в период с 01.11.2022 по 01.12.2022 имело место приостановление течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы Мой Арбитр 29.03.2023.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по 28.02.2020 (включительно) пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части требований, нахождение ответчика в процедуре банкротства, действие в 2020 и 2022 периодов моратория на банкротство, учитывая все произведенные ответчиком платежи (учитывая назначения платежей), спора по которым у сторон не имеется, положения ст. 193 ГК РФ, судом приводится следующий расчет неустойки и подлежащих начислению мораторных процентов.

Январь 2020: арендная плата 10062,38 руб. Пени с 29.02.2020 по 06.04.2020 = 191,19 руб. Пени с 08.01.2021 по 29.08.2021 = 1177,30 руб. % с 30.08.2021 по 04.02.2022 = 329,17 руб.

Февраль 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 29.02.2020 по 06.04.2020 = 493,90 руб. Пени с 08.01.2021 по 29.08.2021 = 3041,35 руб. % с 30.08.2021 по 04.02.2022 = 850,33 руб.

Март 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.03.2020 по 06.04.2020 = 350,93 руб. Пени с 08.01.2021 по 29.08.2021= 3041,35 руб. % с 30.08.2021 по 04.02.2022= 850,33 руб.

Апрель 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 13.05.2020 по 29.08.2021=6160,69 руб. % с 30.08.2021 по 04.02.2022= 850,33 руб.

В отношении неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2020 года, суд отмечает, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 все дни апреля 2020 года, а также 6,7,8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется. К таким исключениям ответчик не относится, в связи с чем, последний срок оплаты арендной платы за апрель 2020 года с учетом ст. 193 ГК РФ выпадает на 12.05.2020, а пеня подлежит начислению с 13.05.2020.

Май 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 13.05.2020 по 29.08.2021=6160,69 руб. % с 30.08.2021 по 07.02.2022=868,50 руб.

Июнь 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.06.2020 по 29.08.2021 = 5783,77 руб.

% с 30.08.2021 по 07.02.2022=868,50 руб.

Июль 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.07.2020 по 29.08.2021=5393,85 руб. % с 30.08.2021 по 02.03.2022=1042,27 руб.

Август 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.08.2020 по 29.08.2021=4990,94 руб.

% с 30.08.2021 по 02.03.2022=1042,27 руб.

Сентябрь 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.09.2020 по 29.08.2021=4558,03 руб. % с 30.08.2021 по 02.03.2022=1042,27 руб.

Октябрь 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 13.10.2020 по 29.08.2021=4172,11 руб. % с 30.08.2021 по 03.03.2022=1056,51 руб.

Ноябрь 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.11.2020 по 29.08.2021=3795,19 руб. % с 30.08.2021 по 03.03.2022=1056,51 руб.

Декабрь 2020: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.12.2020 по 29.08.2021=3405,28 руб. % с 30.08.2021 по 03.03.2022=1056,51 руб.

Январь 2021: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 12.01.2021 по 29.08.2021=2989,37 руб. % с 30.08.2021 по 31.03.2022=1455,33 руб. 09.06.2022 оплата

Февраль 2021: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.02.2021 по 29.08.2021=2599,45 руб. % с 30.08.2021 по 31.03.2022=1455,33 руб. 09.06.2022 оплата

Март 2021: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 11.03.2021 по 29.08.2021=2235,53 руб. % с 30.08.2021 по 31.03.2022=1455,33 руб. 09.06.2022 оплата

Апрель 2021: арендная плата 25994,48 руб. Пеня с 13.04.2021 по 29.08.2021=1806,62 руб.

% с 30.08.2021 по 31.03.2022= 1455,33 руб. 09.06.2022 оплата

Май 2021: арендная плата 27270,81 руб.

Пеня с 12.05.2021 по 29.08.2021=1499,89 руб. % с 30.08.2021 по 31.03.2022=1526,79 руб. 09.06.2022 оплата

Июнь 2021: арендная плата 27270,81 руб. Пеня с 11.06.2021 по 29.08.2021=1090,83 руб. % с 30.08.2021 по 31.03.2022=1526,79 руб. 09.06.2022 оплата

Июль 2021: арендная плата 27270,81 руб. Пеня с 13.07.2021 по 29.08.2021=654,50 руб. % с 30.08.2021 по 31.03.2022=1526,79 руб. 09.06.2022 оплата

Август 2021: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.08.2021 по 31.03.2022=3177,05 руб. 09.06.2022 оплата

Сентябрь 2021: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.09.2021 по 31.03.2022=2754,35 руб. 09.06.2022 оплата

Октябрь 2021: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 12.10.2021 по 31.03.2022=2331,65 руб. 09.06.2022 оплата

Ноябрь 2021: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.11.2021 по 31.03.2022=1922,59 руб. 09.06.2022 оплата

Декабрь 2021: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.12.2021 по 31.03.2022=1513,53 руб. 09.06.2022 оплата

Январь 2022: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.01.2022 по 30.03.2022=1077,20 руб. 30.03.2022 оплата

Февраль 2022: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.02.2022 по 30.03.2022=654,50 руб. 30.03.2022 оплата

Март 2022: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021)

Пеня с 11.03.2022 по 30.03.2022=272,71 руб.

30.03.2022 оплата

Апрель 2022: арендная плата 27270,81 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021 и мораторию 2022 года)

Пеня с 12.04.2022 по 09.06.2022=804,49 руб. 09.06.2022 оплата

Май 2022: арендная плата 29558,83 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021 и мораторию 2022 года)

Пеня с 12.05.2022 по 09.06.2022 на сумму 29558,83 руб.=428,60 руб. Пеня с 10.06.2022 по 20.06.2022 на сумму 2288,02 руб.=12,58 руб. 09.06.2022 оплата 27270,81 руб. 20.06.2022 оплата 2288,02 руб.

Июнь 2022: арендная плата 29558,83 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021 и мораторию 2022 года)

Пеня с 11.06.2022 по 30.08.2022 = 1197,13 руб.

Июль 2022: арендная плата 29558,83 руб. (Требования текущие по отношению к банкротству № А27-16443/2021 и мораторию 2022 года)

Пеня с 12.07.2022 по 05.09.2022=827,65 руб.

Август 2022: арендная плата 29558,83 руб. (Требования текущие по отношению к мораторию 2022 года)

Пеня с 11.08.2022 по 05.09.2022 =384,26 руб.

Сентябрь 2022: арендная плата 29558,83 руб. (Требования текущие по отношению к мораторию 2022 года)

Пеня с 13.09.2022 по 05.10.2022 =339,93 руб.

Октябрь 2022: арендная плата 29558,83 руб. (Требования текущие по отношению к мораторию 2022 года)

Пеня с 11.10.2022 по 1.11.2022=325,15 руб.

За последующий период истцом неустойка не начисляется в связи со своевременной оплатой арендной платы.

При этом суд отмечает, что не соглашается с толкованием истцом п. 3.3. Договора о сроке оплаты арендной платы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку

законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки следует выполнять с учетом последнего срока оплаты арендной платы – 10 число текущего месяца и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 N Ф01-8984/2020 по делу N А82-27199/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 N Ф05- 22999/2021 по делу N А41-77644/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 N Ф10-2447/2022 по делу N А35-10381/2021.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 83616 руб. 13 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие необходимых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за некоторые периоды не исключает возможности применения к ответчику, несвоевременно исполнившему договорные обязательства, иных мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе, мораторных процентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В связи с вышеизложенным с ответчика также подлежат взысканию мораторные проценты в размере 21315 руб. 19 коп.

Общий размер подлежащий взысканию с ответчика суммы равен 104931 руб. 32 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, ответчик не привел достаточного обоснования указанного ходатайства.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору, поскольку согласованная Договором ставка (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Довод ответчика о наличии вины кредитора (способствование истцом увеличению размера неустойки) (ст. 404 ГК РФ) судом отклонен, поскольку не нашел подтверждение в материалах дела.

Ответчиком признана сумма неустойки в размере 82755 руб. 51 коп. и сумма мораторных процентов в размере 24424 руб. 47 коп. (всего: 107179 руб. 98 коп.). Между тем, признание в порядке ст. 49 АПК РФ иска о взыскании сумм, представляющих собой меру ответственности, не освобождает от необходимости проверки соответствия расчета заявленных требований положениям закона, в том числе, ст. 193 ГК РФ, законодательства о банкротстве.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины. Оставшиеся 30 процентов от суммы подлежащей уплате в бюджет по первоначальному и встречному искам государственной пошлины подлежит отнесению на ответчиков в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы требований 104931 руб. 32 коп., признания ответчиком иска в указанной части, поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, 30% от подлежащей уплате государственной пошлины (1154 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104931 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета 1154 руб. государственной пошлины по иску

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко