Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-255824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30954/2017

Дело № А40-255824/16
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-255824/16-7-2291, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ- Кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «БФГ-Медиа-Продакшн» о взыскании 19.923.361 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании 13 145 650 руб. основного долга, 2 987 002 руб. 83 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 12 488 367 руб. 50 коп. пени, 1 662 835 руб. 45 коп. задолженности по пеням за проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между сторонами заключен договор № 10674 на предоставление кредита в размере 13 145 650 руб. на срок до 06.09.2016 (включительно) под 15% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.

В соответствии с п.2.3 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 06.09.2016, начисляемые с 07.09.2016 до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2.5 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 145 650 руб., доказательств погашения ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании долга, процентов по кредиту в размере 2 987 002 руб. 83 коп., пени за кредит в размере 12 488 367 руб. 50., пени за проценты 1 662 835 руб. 45 коп., на основании ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-255824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина