Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-124551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124551/23-122-994
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2 (Wenger S.А.) (юридический адрес: Рут де Баль 63, СН-2800 Делемон, Швейцария)

к заинтересованному лицу: 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3,

2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 09.07.2021г. в порядке передоверия от 01.03.2023г., диплом)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено

слушатель – ФИО6 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Wenger S.А.) (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043005240 от 10.03.2023 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа, поскольку, несмотря на представление взыскателем исчерпывающих сведений для возбуждения исполнительного производства, заинтересованным лицом принято решение об отказе в его возбуждении, что с безусловностью нарушает права и законные интересы взыскателя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – Третье лицо, должник).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления, поскольку ни правовых, ни фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, действующим законодательством об исполнительном производстве не запрещено перечисление подлежащих взысканию денежных средств на счет представителя взыскателя в случае, если такое полномочие прямо оговорено в доверенности, а потому никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица в настоящем случае, по мнению Заявителя, не имелось. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 10.03.2023г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264906/2022 выдан исполнительный лист ФС №043005240 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 (Wenger S.A.) компенсации в размере 100 000 (ста тысяч) руб., а также судебные издержки в размере 2 039 (двух тысяч тридцати девяти) руб. 04 (четырех) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. Итого: 106 039 (сто шесть тысяч тридцать девять) руб., 04 коп.

Как явствует из материалов дела и указывает Заявитель, его представителем, действующим на основании доверенности от 27.01.2023г., посредством почтовой связи направлен оригинал исполнительного листа ФС №043005240 с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по городу Москва и получен последним 03.04.2023, что не оспаривается иными участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как настаивает в настоящем случае Заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в адрес заинтересованного лица.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, указанный исполнительный документ был получен ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве и 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в представленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель со ссылками на положения ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, спорный исполнительный документ содержал все сведения о должнике и взыскателе, необходимые заинтересованному лицу для возбуждения исполнительного производства, а для перечисления присужденных взыскателю денежных сумм допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, тем более в настоящем случае право на получение присужденных взыскателю денежных средств было прямо оговорено в выданной им своему поверенному доверенности.

Между тем, как указывает Заявитель, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на несоответствие предъявленного ко взысканию исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, включая сведения о расчетных счетах, открытых в российских кредитных организациях, для перечисления подлежащих взысканию денежных средств.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, по мнению Заявителя, предъявленный им к исполнению документ полностью соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в то время как судебный пристав-исполнитель не лишен возможности перечислить взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя, на основании выданной Заявителем доверенности, поскольку какого-либо запрета на совершение указанных действий положения вышеприведенных норм права не содержат.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, на основании доверенности № ВЕН-КСИП-2-230127 от 27.01.2023 обратившийся к заинтересованному лицу представитель Заявителя представил доверенность ООО «Бренд Мониторинг Лигал» от 09.07.2021, согласно которой названному лицу Заявителем делегированы полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, а в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо были указаны банковские реквизиты указанного представителя взыскателя, на которые надлежало перечислить денежные средства.

Указанные обстоятельства представителем Заявителя в судебном заседании не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности от 09.07.2021, а также наличие указания банковских реквизитов в заявлении о возбуждении исполнительного производства и полное соответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа всем иным требованиям Закона об исполнительном производстве, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства и нарушении указанным отказом его прав и законных интересов ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043005240 от 10.03.2023 по делу № А40-264906/2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанием банковских реквизитов для последующего перечисления денежных средств во исполнение упомянутого исполнительного производства.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного постановления заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены нормоположениями ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего ему исполнительного документа – исполнительного листа А40-264906/2022 обусловлен несоответствием исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем сведений о банковских реквизитах самого взыскателя и, соответственно, недопустимостью перечисления денежных средств стороннему лицу, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя судебный пристав не располагал, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку его вынесение заинтересованным лицом было обусловлено объективными и непреодолимыми препятствиями к последующему исполнению требований исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено судом, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043005240 от 10.03.2023 по делу № А40-264906/2022 требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не соответствовал, ввиду чего у заинтересованного лица в настоящем случае имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, что оформлено постановлением от 11.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд находит заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая