Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А34-13123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13123/2017
г. Курган
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304450136600610, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Темпл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №3;

от третьих лиц: 1-2 – явки нет, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 06.09.2017 № 05–02/235–17(с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, заявитель указал, что решение Управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нарушает их права и законные интересы. Аукционная комиссия заказчика в соответствии с ч.1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ рассмотрела представленные документы на соответствие требованиям, установленным аукционной документаций, где указывается на наличие членства СРО участника аукциона и приняла решение о признании содержания заявки ИП ФИО2, содержащей копию свидетельства СРО соответствующей требованиям документации, в отсутствии выписки из реестра членов СРО. По мнению заявителя, у комиссии не было правовых оснований отклонять данную заявку, т.к. в силу п.2 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, в составе первой части заявки участник аукциона соглашается выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Темпл» (далее – ООО «Темпл»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя, заинтересованного лица, отсутствием возражений от третьих лиц, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям уточненного заявления. Указал, что предписание Курганского УФАС России исполнено, заявителем не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что Курганским УФАС России жалоба ООО «Темпл» признана обоснованной. В действиях заказчика ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» установлено нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании единой комиссией заказчика заявки №2 (ИП ФИО2) соответствующей требованиям документации электронного аукциона, заказчику выдано предписание об устранении нарушений. Пункт 27 раздела 1.4 «Информационная карта аукциона» содержит требование о том, участник закупки должен быть членом СРО и в составе второй части заявки должен предоставить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. №58. Курганским УФАС России установлено, что в составе заявки №2 (ИП ФИО2) содержится свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписка из реестра членов СРО отсутствует. Единая комиссия заказчика неправомерно признала заявку №2 соответствующей требованиям аукционной документации, чем допустила нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе. Решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «Темпл» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что решение Курганского УФАС России является неправомерным и подлежащим отмене в виду того, что оно нарушает права предпринимателя в части привлечения субподрядчиков в порядке ч. 1 ст.706 ГК РФ. Считает, что по итогам заключения гражданско-правового договора имелась возможность привлечь субподрядчиков для исполнения договора.

От ООО «Темпл» поступил отзыв, в котором указано, что решение Курганского УФАС России является законным и обоснованным. Указано, что ИП ФИО2 на момент подачи заявок, на электронный аукцион не являлась членом СРО (согласно открытых данных с официального сайта) и не представила выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. №58, а представила свидетельство СРО.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, 30.08.2017 в Курганское УФАС России за вх. № 5649 поступила жалоба ООО «Темпл» на действия заказчика ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта, утепление фасада учебного корпуса (сектор В) и кровли учебного корпуса (сектор А, переход), расположенного по ул. Карла Либкнехта, 3 (извещение № 0343100005617000002).

В жалобе ООО «Темпл» указано, что заказчик неправомерно принял решение о соответствии заявки №2 (ИП ФИО2) требованиям аукционной документации. В документации электронного аукциона установлено требование о том, что участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО). ИП ФИО2 не является членом СРО, следовательно, поданная ей заявка не может быть признана соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам проведенной проверки комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение о признании жалобы ООО «Темпл» обоснованной. В действиях заказчика ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» признано нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании единой комиссией Заказчика заявки №2 (ИП ФИО2) соответствующей требованиям документации электронного аукциона (извещение № 0343100005617000002).

Заказчику ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» выдано предписание об устранении нарушений п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, путем пересмотра вторых частей заявок участников электронного аукциона и внесения изменений в протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 (извещение № 0343100005617000002).

Также принято решение о передаче материалов должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением от 06.09.2017 № 05-02/235-17 антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок предусмотрен статьей 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что 02.08.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта, утепление фасада учебного корпуса (сектор В) и кровли учебного корпуса (сектор А, переход), расположенного по ул. Карла Либкнехта, 3 (извещение № 0343100005617000002).

Дата начала подачи заявок 02.08.2017. Дата окончания подачи заявок 20.08.2017. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 176 873, 58 рублей.

Заказчиком является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет».

На момент рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС контракт не заключен.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0343100005617000002 от 21.08.2017 подано 2 заявки с порядковыми номерами 2 и 3. Обе заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0343100005617000002 от 28.08.2017 заявки №2 (ИП ФИО2) и №3 (ООО «Темпл») признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем признан участник под №2 (ИП ФИО2), предложивший наименьшую цену контракта – 4 969 798,62 руб.

В Курганское УФАС России 08.08.2017 поступила жалоба ООО «Темпл» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта, утепление фасада учебного корпуса (сектор В) и кровли учебного корпуса (сектор А, переход), расположенного по ул. Карла Либкнехта, 3, в жалобе указано, что заказчик неправомерно принял решение о соответствии заявки №2 (ИП ФИО2) требованиям аукционной документации.

На момент рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС России контракт не заключен.

Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение о признании жалобы ООО «Темпл» обоснованной.

Руководствуясь административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией Курганского УФАС России проведена внеплановая проверка.

Согласно п.1 ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети "Интернет" (ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, свидетельство о допуске работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с 01.07.2017 упразднено, документом подтверждающим членство в СРО является выписка из реестра СРО, по форме утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. № 58.

ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» разработана и утверждена (02.08.2017) документация об электронном аукционе на выполнение капитального ремонта, утепление фасада учебного корпуса (сектор В) и кровли учебного корпуса (сектор А, переход), расположенного по ул. Карла Либкнехта, 3.

В разделе 1.2. Извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в пункте 20 указано требование, предъявляемое к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В разделе 1.4 «Информационная карта аукциона» документации электронного аукциона пунктом 27 указано требование о том, участник закупки должен быть членом СРО и в составе второй части заявки должен предоставить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. №58. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении.

В Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, являющейся приложением № 2 к аукционной документации указана рекомендуемая форма для заполнения заявки участником закупки. Также указано о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения, а именно п.2 документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (п.27 Информационной карты аукциона): - действующая выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. №58. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении.

Как следует из материалов и установлено судом, при рассмотрении второй части заявки № 2 (ИП ФИО2) в составе вышеуказанной заявки содержится свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписка из реестра членов СРО отсутствует.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Имеющееся в составе заявки №2 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, рассмотрено единой комиссией заказчика как документ, подтверждающий соответствие требованиям, установленным ч.2 ст. 52 ГРК РФ и аукционной документации (п.27 раздела 1.4 Информационной карты).

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что у единой комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки №2 (ИП ФИО2) соответствующей требованиям документации электронного аукциона по причине непредставления документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

При рассмотрении жалобы ООО «Темпл» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта, утепление фасада учебного корпуса (сектор В) и кровли учебного корпуса (сектор А, переход), расположенного по ул. Карла Либкнехта, 3, комиссия Курганского УФАС России установила, что единая комиссия заказчика ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» неправомерно признала заявку №2 соответствующей требованиям аукционной документации, чем допустила нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В связи с установленным нарушением п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании единой комиссией заказчика заявки №2 (ИП ФИО2) соответствующей требованиям документации электронного аукциона, ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» выдано предписание об устранении нарушений путем пересмотра вторых частей заявок участников электронного аукциона и внесения изменений в протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 (извещение № 0343100005617000002).

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена.  

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова