Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А81-808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-808/2019
г. Салехард
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 17.12.2018 № 115 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 №14, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский об оспаривании постановления по делу об оспаривании постановления от 17.12.2018 № 115 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, указывает на нарушение процедуры отбора проб для проведения исследования, а также нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В определении от 31.01.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Заявитель, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинскнй в период с 12.10.18 г. 14.15 до 14.00 30.11.2018 г. было проведено административное расследование по поступившей информации - обращение вх. №57 от 12.10.2018 г. о факте: приобретенного в магазине «Магнит у дома» ЯНАО г. Губкинский, мкр.12. д.41 пищевого продукта «Сыр Голландский 45% (в):5/10», который плохого качества и не соответствует составу, указанному на маркировочной этикетке, отсутствует информация о производителе на основании определения № 19 от 12 октября 2018г.

Деятельность в магазине «Магнит у дома» по адресу ЯНАО г. Губкинский. мкр. 12 д. 41 осуществляет акционерное общество «Тандер» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231001001.

В ходе расследования производился отбор проб «Сыр Голландский 45% (в):5/10» дата изготовления 20.09.2018 производитель АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» Россия <...>; адрес производства: Россия, <...> (протокол отбора проб от 12.10.2018) для проведения микробиологических, санитарно-химических, физико-химических исследований, в том числе на содержание стеринов и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам проведенных исследований и экспертиз аккредитованными испытательными лабораторными центрами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», аттестат аккредитации РОСС RU 0001.510119; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»; филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Пуровском, Красноселькупском районах», аттестат аккредитации РОСС RU 0001.510793; филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городах Ноябрьск, ФИО3», аттестат аккредитации РОСС RU 0001.510702 (протокол лабораторных исследований №01.9390 от 01.11.2018. заключение эксперта 01-10-З от 12.11.2018, заключение эксперта 01-11-З от 20.11.2018) в вышеуказанной пробе обнаружены стерины (бетаситостерин. кампастерин, стигмастерин, брассикастерин) более 2% от суммы стеринов, при гигиеническом нормативе - не более 2%, на потребительской упаковке не указана информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел, что является нарушением требований п. 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.6.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции». По показателям выявленных стеринов (бетаситостерин, кампастерин, стигмастерин, брассикастерин) в количестве более 2% от суммы стеринов является фальсифицированным.

По выявленным фактам административным органом в отношении Общества 30.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении №115.

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением 17.12.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания №115, в соответствии с которым, Общество признано виновным в административном правонарушении и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Административным органом установлено, что обществом реализовывалась продукция (сыр), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по содержанию растительных стеринов.

Превышение содержания стеринов отобранной пробы «Сыр Голландский 45% (в):5/10, подтверждается результатами лабораторных испытаний – протоколы испытаний №6926 от 19.10.2018, №20988 от 26.10.2018, №01.9390 от 01.11.2018.

При этом, довод ответчика о нарушении порядка проведения проверки, правил отбора проб и направления их на исследование противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу отбора проб, образец отобран 12.10.2018 в 15 час 10 мин., отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя АО «Тандер» директора магазина «Магнит у дома», который подписал акт отбора образцов без замечаний и возражений. Доставка пробы осуществлялась в термоконтейнере с хладоэлементами, с соблюдением условий хранения продукции, указанными на упаковке. Дата и время доставки пробы в первоначальное лабораторное звено 12.10.2018 в 16 час. 00 мин. (л.д. 89).

Между тем сам по себе факт реализации пищевой продукции, не соответствующий требованиям технического регламента, не достаточен для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 №306-АД18-13641.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях и допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сыра, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Так, административным органом установлено, что производителем сыра, несоответствующего по содержанию растительных стеринов, является АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат».

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что несоответствие пищевого продукта требованиям технического регламента является результатом действий АО «Тандер» по ненадлежащему хранению, перевозке товара, реализации сыра за пределами сроков годности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. В материалы дела заявителем была представлена декларация о соответствии поставляемой продукции (л.д. 18). Более того, в материалы дела Обществом представлен протокол №8132 испытаний образцов продукции от 18.10.2018 на соответствие указанного продукта требованиям ТР ТС 033/2013 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» (л.д. 19).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №115 вынесено Управлением 17 декабря 2018 года.

Вместе с тем, как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №115 от 30.11.2018, законный представитель АО «Тандер» приглашается для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 10 декабря 2018 года. Определение направлено на официальный адрес электронной почты АО «Тандер» и заказным письмом почтой России. Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении Обществом указанного определения, рассмотрение дела отложено до получения АО «Тандер» определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Каких либо процессуальных документов, содержащих дату и время, на которые отложено (перенесено) рассмотрение дела об административном правонарушении, административным органом не составлялось. Иного из материалов административного дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела. Об отложении срока рассмотрения дела судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. В материалах дела указанное определение отсутствует.

Документальных доказательств извещения законного представителя Общества о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя АО «Тандер» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

При этом, суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям административного законодательства и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский от 17.12.2018 № 115 о назначении административного наказания  признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Д.П. Лисянский