Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-131892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131892/17-137-1183
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМК» (ОГРН1027739426131, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002, 125008, <...>, помещение V комн. 4)

о взыскании задолженности в размере 8 227 141 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 20.07.2016 до 15.12.2018

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 09.01.2018, ФИО5 доверенность б/н от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМК» (далее – ООО «ЛИМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 7 247 305 руб. 95 коп., неустойки по состоянию на 13.02.2018 в размере 1 254 945 руб. 50 коп., неустойки начисленной начиная с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 136 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы).

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица не находит оснований для его удовлетворения, поскольку права и обязанности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы принимаемым судебным актом затронуты не будут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с уточнением расчетов по ранее произведенным ответчиком оплатам, а также начислению неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в размере на сумму 6 680 625 руб. 14 коп. за период с июнь 2016, август 2016- январь 2017, март 2017, возражал против удовлетворения исковых требований в размере 180 433 руб. 20 коп. в связи с ошибочным расчетом истца объема потребленной тепловой энергии по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «ЛИМК» (Потребитель) заключен договор № 02.109001 ГВС от 01.04.2008 (далее – Договор) предметом которого является подача ПАО «МОЭК» Потребителю горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

Истец по Договору за период июнь 2016, август 2016 - январь 2017, март 2017 поставил Потребителю через присоединенную сеть горячую воду в количестве 256 948.985 куб. м общей стоимостью 41 780 793 руб. 40 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 договора № 02.109001 ГВС от 01.04.2008 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится в сроки, согласно нормам действующего законодательства.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.07.2017 его задолженность составила 7 399 846 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, признал факт задолженности за спорный период в размере 6 680 625 руб. 14 коп. Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд учитывая признание исковых требований в указанной части признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик возражает против взыскания денежных средств в размере 386 247 руб. 61 коп., которые были перечислены в адрес истца 27.07.2016 платежным поручением №64.

Как пояснил представитель ответчика, указанные денежные средства истец получил, но в связи с тем, что в платежном поручении отсутствовало указание на период, за который денежные средства начислены, он не учитывает данную сумму в счет оплаты поставленной тепловой энергии в спорном периоде.

Представитель истца подтвердил факт получения денежных средств в размере 386 247 руб. 61 коп., которые были перечислены в адрес истца 27.07.2016 платежным поручением №64 и их незачета при формировании заявленных исковых требований, поскольку ПАО «МОЭК» не знает за какой период они должны быть зачтены.

Арбитражный суд выслушав позиции сторон пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по уплате денежных средств истцу в размере 386 247 руб. 61 коп. исполнил, истец денежные средства ответчику не вернул, с 27.07.2016 распоряжается ими по своему усмотрению. Поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, связаны публичным договором, ответчик не возражает чтобы указанная денежная сумма была зачислена истцом за любой удобный ему период имеющейся задолженности, то оснований для непринятия истцом денежных средств в размере 386 247 руб. 61 коп. в спорном периоде в счет погашения задолженности по Договору у истца не имеется.

Учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 386 247 руб. 61 коп.

Кроме того, ответчик оспаривает начисление и взыскание денежных средств в размере 180 433 руб. 20 коп., начисленных истцом за потреблённую тепловую энергии по адресу: <...> за спорный период, поскольку ПАО «МОЭК» произвело начисление на основании расчетного метода, а не основании данных ОДПУ.

Согласно п. 3.2. Договора количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. По адресу <...>, расчет за потребленный ресурс осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета.

Данные ОДУ фиксирует фактическое потребление ГВ жилой и нежилой частей дома в целом. Однако, истец выставлял счета, не только на основании показаний ОДПУ, но и дополнительно, исходя из объема, определяемого расчетным путем по нежилым помещениям. Необоснованно выставленный к оплате объем составил - 1.058,925 куб.м.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены акты о проверки узлов учета от 10.11.2016 №3770П\02\16 и 16.12.2016 №5193П/02\16, составленные ПАО «МОЭК», из которых следует, что иных подключений в период октябрь и ноябрь 2016 года не было, ОДПУ учитывает расход тепловой энергии в отношении как жилых, так и не жилых помещений по вышеуказанному адресу.

В июне, октябре и ноябре 2016 года ОДПУ находились в рабочем состоянии, следовательно, при наличии работающего прибора учета в доме, истец обязан был производить расчет потребленной энергии исключительно по данным показаниям.

В случаи врезки в трубопровод ГВС до ОДПУ, ПАО МОЭК обязан был составить акт о выявлении бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 190-ФЗ), вызванных несанкционированной врезкой в трубопровод. Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в спорный период по указанному адресу истцом не составлен.

Акт от 13.10.2005, на который ссылался истец, признается судом не относимым доказательством по делу, поскольку составлен до момента заключения Договора, со стороны ООО «ЛИМК» он не подписывался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 180 433 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты начисленной по состоянию на 13.02.2018 в размере 1 254 945 руб. 50 коп., а также начислении неустойки на сумму долга начиная с 14.02.2018 исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями частей. 9.1, 9.2, 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена также нормами статей 329 и 330 ГК РФ.

Арбитражный суд проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. Ответчик расчет начисленной неустойки по существу не оспорил.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-69, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМК» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 6 680 625 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 14 коп., неустойку по состоянию на 13.02.2018 в размере 1 254 945 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 50 коп., неустойку за период с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности от неоплаченной суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 136 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1