Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А60-4704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4704/2024
07 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерыпаловой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-4704/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Ортэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Интеко») о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 721 365 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ортэкс» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

общества «Интеко»: ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), ФИО3 (решение от 23.08.2021).

Общество «Группа Ренессанс Страхование» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ортэкс» и обществу «Интеко» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 721 365 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом «Ортэкс» 05.03.2024 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что прорыв системы пожаротушения произошел из-за сбоя работы данной системы, которую обслуживает общество «Интеко». Ответчик отмечает также, что из представленных актов о неисправности следует, что причиной аварийной ситуации явилась ненадлежащая работа общества «Интеко».

Обществом «Интеко» 06.03.2024 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что обществом «Ортэкс» не проводились плановые проверки системы пожаротушения, следовательно, обществом нарушены условия договора технического обслуживания от 29.06.2020 № 34/20. Кроме того, обществом «Интеко» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2024 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024.

От общества «Интеко» 29.05.2024 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН: <***>), ФИО4. Ответчиком предложено поставить перед экспертом следующие вопросы: каковы причины прорыва трубы пожаротушения; могло ли несанкционированное подключение к пожарному гидранту с целью использования воды в хозяйственно-бытовых нуждах стать причиной нештатных включений в работу пожарной насосной станции всего объекта и, как следствие, причиной прорыва трубы пожаротушения.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель общества «Интеко» поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; судебное разбирательство назначено на 15.07.2024.

От общества «Ортэкс» 15.07.2024 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство общества «Интеко» о проведении экспертизы. Ответчик указывает, что предложенные обществом «Интеко» вопросы по истечении срока давности не могут быть исследованы экспертом, поскольку неисправности устранены. Общество «Ортэкс» полагает также некорректным второй вопрос, поскольку прорыв трубы произошел 11.12.2022, а факт подключения к пожарному гидранту выявлен в январе 2023 года. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у предложенной кандидатуры эксперта соответствующей специализации.

Определением от 19.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

Общество «Ортэкс» 09.08.2024 через систему «Мой арбитр» подало ходатайство, в котором, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы ввиду того, что участок трубы, в котором произошел прорыв, заменен и не сохранился, возражает против проведения экспертизы. Также в случае удовлетворения соответствующего ходатайства просит проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН: <***>), ФИО5 и ФИО6.

Общество «Интеко» 15.08.2024 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых ответчик просит проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», ФИО4 и ФИО7.

Определением от 30.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024.

Общество «Интеко» 02.09.2024 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых ответчик просит приобщить документы на экспертов, и поставить перед экспертами следующие вопросы: каковы причины прорыва трубы пожаротушения; могло ли несанкционированное подключение к пожарному гидранту с целью использования воды в хозяйственно-бытовых нуждах стать причиной нештатных включений в работу пожарной насосной станции всего объекта и, как следствие, причиной прорыва трубы пожаротушения; определить стоимость ущерба в результате затопления, произошедшего 12.12.2022 по адресу: <...>.

В судебном заседании 04.09.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.09.2024.

Общество «Ортэкс» 09.09.2024 через систему «Мой арбитр» представило дополнение, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества «Интеко» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника соседнего здания (корпуса).

Обществом «Интеко» 09.09.2024 заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра кадастра и картографии по г. Новосибирску данных собственников здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 47 А, кадастровые паспорта и технический план на помещения внутри здания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.10.2024.

Общество «Ортэкс» 23.10.2024 через систему «Мой арбитр» представило дополнительные пояснения, в которых указывает, что общество «Ортэкс» не является лицом, виновным в причинении имущественного вреда, прорыв трубы системы пожаротушения произошел по причине ненадлежащего проведения технического обслуживания обществом «Интеко».

В судебном заседании 24.10.2024 представитель общества «Интеко» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Также обществом «Интеко» заявлено ходатайство об истребовании у общества «Ортэкс» журнала технических работ. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Кроме того, обществом «Интеко» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку у сторон было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Представители обществ «Интеко» и «Ортэкс» возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БК Центр» (арендатор; далее – общество «БК Центр») и обществом «Ортэкс» (арендодатель) заключен договор аренды от 16.10.2020 № 11/20-Н, по которому обществу «БК Центр» во временное владение и пользование (аренду) передано помещение (склад) общей площадью 4949,5 кв. м, находящееся в нежилом здании (административно-бытовой корпус) по адресу: <...>, которое принадлежит обществу «Ортэкс» на праве собственности.

При этом обществом «Ортэкс» (заказчик) заключен с обществом «Интеко» (исполнитель) договор от 29.06.2020 № 34/20, по которому общество «Интеко» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в указанном нежилом здании.

Данное помещение застраховано обществом «БК Центр» (страхователь) в обществе «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) по договору (полису) страхования имущества от 13.12.2021 № 001PIP-555784/2021 сроком действия с 21.01.2022 по 20.01.2023.

В результате затопления указанного помещения, произошедшего 12.12.2022 из-за прорыва трубы пожаротушения, причинен ущерб принадлежащему обществу «БК Центр» имуществу – товару (ламинат), находящемуся на складе на момент залива (акт о заливе имущества от 12.12.2022).

Комиссией в составе представителей общества «Ортэкс» и общества «Интеко» составлен акт неисправности от 13.12.2022, согласно которому 11.12.2022 произошел прорыв металлической трубы пожаротушения по месту сварки на втором этаже офисной части и ПНД трубы на вводе в здание. Также комиссией зафиксирована некорректная работа насосов.

Общество «БК Центр» 13.12.2022 обратилось в общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, общество «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату обществу «БК Центр» страхового возмещения в сумме 721 365 руб. 43 коп. (страховой акт от 09.01.2023 № 35966/ PIP, платежное поручение от 23.01.2023 № 58). Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения от 09.01.2023 № ЭЗ-1222-343.

Полагая, что вина за прорыв трубы пожаротушения лежит как на обществе «Ортэкс», так и обществе «Интеко», поскольку заключение договора технического обслуживания не снимает с общества «Ортэкс» обязанности ежедневного осмотра на предмет отсутствия повреждений системы пожаротушения, общество «Группа Ренессанс Страхование» направило в их адрес претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба в сумме 721 365 руб. 43 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование рассматриваемых требований общество «Группа Ренессанс Страхование» указывает на причинение ущерба в результате затопления нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <...>.

Факт затопления имущества, принадлежащего страхователю – обществу «БК Центр», которому истец выплатил страховое возмещение, а также размер причиненного убытка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акт о заливе имущества от 12.12.2022, страховой акт от 09.01.2023 № 35966/ PIP, платежное поручение от 23.01.2023 № 58, экспертное заключение от 09.01.2023 № ЭЗ-1222-343) и сторонами не оспаривается.

Выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, общество «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В данном случае иск о взыскании убытков в порядке суброгации предъявлен к обществу «Ортэкс», являющемуся собственником нежилого здания, и обществу «Интеко», обслуживающему противопожарный водопровод.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

На основании статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Как указано ранее, между обществом «Ортэкс» (заказчик) и обществом «Интеко» (исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 № 34/20, по которому общество «Интеко» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в спорном нежилом здании.

Согласно пункту 6.1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию качественно, в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями, предусмотренными регламентом работ (приложения № 2 и № 4) и технической документацией на соответствующий вид оборудования. Консультировать заказчика (его представителей) по вопросам эксплуатации обслуживаемого оборудования в пределах, оговоренных руководством по монтажу и эксплуатации и соответствующими гарантийными документами на это оборудование.

Регламентом технического обслуживания систем водяного пожаротушения (приложение № 4 к договору технического обслуживания) предусмотрена периодичность проведения работ по обслуживанию систем водяного пожаротушения как службой эксплуатации заказчика, так и исполнителем.

Так, внешний осмотр составных частей системы (технологической части – трубопроводов, оросителе, обратных клапанов, запорной арматуры, манометров, пневмобака, насосов и т.д.; электротехнической части – шкафов электроуправления, электродвигателей и т.д.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, течи, прочности креплений, наличие пломб и т.п. служба эксплуатации заказчика ежедневно осуществляет, а исполнитель – ежемесячно.

Между тем доказательств надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств по техническому обслуживанию систем водяного пожаротушения, ответчиками не представлено. Из материалов дела не усматривается, что обществами «Ортэкс» и «Интеко» выполнялись планово-предупредительные работы в соответствии с периодичностью, закрепленной регламентом к договору технического обслуживания (ежедневно для общества «Ортэкс» и ежемесячно для общества «Интеко»), документального подтверждения проведения осмотров системы пожаротушения ответчики не привели.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении аварии. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, исключающих вину ответчиков либо свидетельствующих о наличии иных причин затопления, за которые ответчики не отвечают (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом представленный обществом «Интеко» акт неисправности от 20.01.2023, в котором зафиксирован факт несанкционированного подключения к пожарному гидранту, подлежит критической оценке, поскольку составлен после произошедшего затопления и ремонта участка трубы системы пожаротушения. При этом общество с ограниченной ответственностью «Дубль в центр», которым выполнено такое подключение, для составления акта не приглашалось, акт неисправности не подписывало.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на некорректную работу системы пожаротушения на момент произошедшей аварии, равно как и случаев несанкционированного подключения до 12.12.2022, судом при рассмотрении спора не установлено.

Между тем следует отметить, что в случае надлежащего выполнения обществами «Ортэкс» и «Интеко» своих обязательств по своевременному проведению осмотров факт несанкционированного подключения мог быть установлен ранее, что позволило бы выявить и устранить возникшие неисправности и, как следствие, предотвратить затопление помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин произошедшего прорыва трубы водопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем из материалов дела усматривается, что к настоящему времени участок трубы, в котором произошел прорыв, заменен. По результатам проведения ремонтных работ по восстановлению герметичности внутреннего противопожарного водопровода обществами «Ортэкс» и «Интеко» произведены пневматические испытания. Согласно акту пневматического испытания внутреннего противопожарного водопровода от 30.12.2022 система внутреннего противопожарного водопровода выдержала испытания.

Учитывая, что повреждение спорного трубопровода было устранено, участок поврежденной трубы уничтожен, вследствие чего достоверно установить истинную причину затопления стало невозможно, в то время как проведение экспертизы на основании материалов, составленных исключительно ответчиками, при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку полученное заключение не будет отвечать признаку объективности и беспристрастности, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного по результатам оценки и исследования по правилам, установленным нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда в связи с произошедшим затоплением являются общества «Ортэкс» и «Интеко», ненадлежащим образом исполнявшие обязанности по обслуживанию систем водяного пожаротушения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 09.01.2023 № ЭЗ-1222-343. Ответчиками доказательства иной суммы убытков не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании с обществ «Ортэкс» и «Интеко» ущерба в сумме 721 365 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного исковые требования общества «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 427 руб. (платежное поручение от 25.01.2024 № 1612).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 427 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 721 365 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 721 365 руб. 43 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 427 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая