Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А10-7283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7283/2016
12 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032725800117, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671430, ул. Первомайская, д. 129, с. Сосново-Озерское, Еравнинский район, Республика Бурятия) о взыскании 600 691 руб.17 коп. – задолженности по муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016, 44 931 руб. 72 коп. – неустойки за просрочку оплаты , 65 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оформление доверенности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» о взыскании 877 512 руб. 32 коп. – задолженности по муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016, 18 135 руб. 25 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2016 по 06.12.2016, 21 352 руб. 00 коп. – штрафа, 65 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 истцом в период с 31.07.2016г по 29.08.2016г выполнены работы по ремонту дорог в с.Сосново-Озерское на сумму 877 512 руб. 32 коп. Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика письмом от 30.08.2016г № 10.

Ответчик работы не принял, сославшись на нарушения условий технической документации, установленные экспертным заключением от 07.09.2016г № 280.

Истец считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в нарушение пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заинтересованным лицом – председателем МКУ «Комитет по инфраструктуре МО «Еравнинский район», без уведомления истца.

Истец считает отказ заказчика от приемки работ не обоснованным.

На основании пункта 7.3 контракта истцом предъявлены требования о взыскании 18 135 руб. 25 коп - неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2016 по 06.12.2016 , штрафа в размере 21 937 руб. 81 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. - на оплату доверенности представителя.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2017 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 316 925 руб. 60 коп., в том числе 295 967 руб. 63 коп. – задолженности по муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016, 20 957 руб. 97 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2016 по 26.06.2017, о взыскании 65 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 600 691 руб. 17 коп. – суммы долга, 44 931 руб. 72 коп. – неустойки за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки 8,25% ( 600 691 руб 17 коп х 8,25%/300 х 272 дня) , 65 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оформление доверенности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом. Работы не соответствуют требованиями муниципального контракта, локально-сметного расчета. Согласно локально-сметному расчетам истец должен был укрепить и восстановить профиль автодороги протяженностью 2 550 км посредством отсыпки ПГС (песчано-гравийная смесь) в объеме 2 376 м3, тем самым подняв уровень автодороги на участке ул.Школьная (500м) , Дабанская (100м), Домнинская (250м) на 10 см., ул.Строительная (450м) на 20 см., ул. Школьная от ул.ФИО6 до ул.Краснопартизанская (360м) на 20 см, ул.Советская (протяженность 690 м поднять на 10 см и протяженность 200 м поднять на 40 см). Ответчик указал, что объем ПГС был рассчитан для приведения подъема автодороги на указанный уровень. Ответчик указал, что истец произвел только грейдирование автодороги с нарезкой обочин, произвел выемку грунта с обочин, нового материала ПГС не завозил и не отсыпал данные участки, уровень дорог поднят не был. В период производства работ истец никаких изменений в условия контракта не согласовывал с ответчиком. Полагает, что объем выполненных работ истцом не подтвержден. Также указано, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная документация по итогам исполнения контракта.

Со ссылкой на заключение судебной экспертизы ответчик указал на несоответствие объема и качества выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласен. Полагает, что работы выполнены , на объекте использован материал для отсыпки ПГС. Указал, что отчетная документация ответчику направлена 30.08.2016, в связи с этим полагает, что довод ответчика о не представлении надлежащим образом оформленной документации не обоснован.

В судебном заседании от 04.07.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.07.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал часть работ по установке дорожных знаков и планировке грунта автогрейдером , в остальной части иск считает не обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и эксперта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0102300002516000006/2 от 19.07.2016 между Администрацией муниципального образования «Сосново-Озерское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 на выполнение работ по ремонту дорог в <...> Дабанская, Домнинская, Строительная, Советская.

Согласно муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту дорог в <...> Дабанская, Домнинская, Строительная, Советская в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 877 512 руб. 32 коп., НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, в том числе уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, расходы на страхование, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением контракта.

В пункте 2.2 указано, что источник финансирования – 100% за счет средств бюджета муниципального образования «Сосново-Озерское».

Пунктом 3.1 установлено, что период выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней согласно акту приема-передачи и сдачи выполненных работ и выставленного счета на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ исполнителем представлены справка о стоимости работ от 30.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 324 526 руб 67 коп (ремонт дорог по ул. Советская с.Сосново-Озерское) , справка о стоимости работ от 30.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 399 558 руб 82 коп ( ремонт дорог <...> Дабанская, Домнинская и Строительная) , справка о стоимости работ от 30.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 153 426 руб 83 коп (ремонта дорог <...> от ФИО6 до ул. Краснопартизанская), итого на общую сумму 877 512 руб 32 коп.

Письмом от 30.08.2016 №10 истец известил ответчика об окончании работ на объекте (л.д. 50 том 1). Также направил в адрес ответчика сметный расчет ремонта дорог, справки КС-2, КС-3.

Ответчик представил ответ на письмо №280 от 07.09.2016, согласно которому представленная документация не соответствует технической документации контракта (л.д. 53 том 1).

Согласно экспертному заключению по проверке предоставленных подрядчиком (поставщиком, исполнителем) результатов, предусмотренных муниципальным контрактом №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 в части их соответствия условиям контракта, выполненного экспертом – председателем МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Еравнинский район» ФИО7, подрядчику (исполнителю) рекомендовано в срок до 25.09.2016 устранить нарушения. В данном заключении отражено, что отсутствует ПГС на полосе отвода в объеме согласно смете, вследствие данного факта отсутствует подъем уровня автодороги согласно заявленным требованиям (л.д. 40-41 том 1).

Также представлено экспертное заключение по проверке предоставленных подрядчиком (поставщиком, исполнителем) результатов, предусмотренных муниципальным контрактом №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 в части их соответствия условиям контракта, выполненного экспертом – начальником МУП «Еравнинское МОП ЖКХ» ФИО8, подрядчику (исполнителю) рекомендовано в срок до 15.10.2016 устранить нарушения. В данном заключении отражено, что отсутствует ПГС на полосе отвода в объеме согласно смете, вследствие данного факта отсутствует подъем уровня автодороги согласно заявленным требованиям (л.д. 42-43 том 1).

Истец, не согласившись с данными экспертными заключениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вида, объема, качества выполненных работ по муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016, подлежащих оплате. Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2017 ходатайство сторон удовлетворено, назначена судебная экспертиза проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9.

Согласно заключение эксперта №16-405/17, представленному экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» в соответствии с определением суда от 18.04.2017 о назначении судебной экспертизы, по вопросу «Соответствуют ли виды, объемы работ, указанные в актах от 30.08.2016 на сумму 324 526 руб. 67 коп., на сумму 399 558 руб. 82 коп., на сумму 153 426 руб. 83 коп фактически выполненным видам, объемам работ?» , экспертом установлено, что на момент осмотра дорожного полотна и заключений испытаний от 23.05.2017 №63-ИЦС, №64-ИЦС, №65-ИЦС, №66-ИЦС, №67-ИЦС, №68-ИЦС отсутствует слой ПГС. В связи с этим эксперт считает, что в актах нужно вычесть стоимость материалов и перевозку ПГС. Сумма невыполненных работ по актам составляет 581 544 руб. 69 коп. Виды, объемы работ, указанные в актах от 30.08.2016 не соответствуют фактически выполненным видам, объемам работ.

На вопрос «Соответствует ли качество выполненных работ муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 ГОСТам и обязательным нормам и правилам (уровень колейности, состояние откосов и т.д.) ? Если не соответствует, то указать причины» экспертом дан ответ, что выявлены факты некачественного выполнения ремонтных работ, не соответствовавших СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: проведение некачественного фрезерования (наличие выбоин, ям), качество используемого материала. Основная причина колейности – это недостаточная плотность нижних конструктивных слоев дорожного полотна (основания и дополнительного слоя), которая способствует смешению слоев и ведет к просадке покрытия дороги. Экспертом установлено, что работы по крутизне откосов были выполнены не в полном объеме.

По вопросу «Соответствует ли материал дорожного полотна техническим характеристикам, указанным в документе о качестве №4 от 21.08.2016?» эксперт пришел к выводу, что материалы (дорожного полотна) согласно протоколов испытаний №63-ИЦС, №64-ИЦС, №65-ИЦС, №66-ИЦС, №67-ИЦС, №68-ИЦС не соответствуют техническим характеристикам материалов, указанным в документе о качестве №4 от 21.08.2016.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений, замечаний по заключению эксперта № 16-405/17 сторонами не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 51 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно локально-сметному расчетам на выполнение работ по ремонту дорог в <...> Дабанская, Домнинская, Строительная, Советская предусмотрено укрепление и восстановление профиля автодороги протяженностью 2 550 км посредством отсыпки ПГС (песчано-гравийная смесь) в объеме 2 376 м3, тем самым подняв уровень автодороги на 10 – 40 см.

Заключением эксперта № 16-405/17 установлено отсутствие слоя ПГС, несоответствие материала дорожного полотна документу о качестве № 4 от 21.08.2016г .

Кроме этого, экспертом установлено, что ремонтные работы, не соответствуют СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: некачественное фрезерование. Основной причиной колейности эксперт признал недостаточную плотность нижних конструктивных слоев дорожного полотна (основания и дополнительного слоя), которая способствует смешению слоев и ведет к просадке покрытия дороги. Экспертом установлено, что работы по крутизне откосов были выполнены не в полном объеме.

Истец в судебном заседании подтвердил, что завез ПГС в объеме 1245 куб.м. вместо 2 300 куб.м., распределив завезенный объем по всем дорогам и смешав его с грунтом с дорог.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по ремонту автодорог, что исключает приемку работ и их оплату.

Доводы истца о том, что качество дорог ухудшилось в связи с погодными условиями, суд не принимает.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, т.е. с использованием ПГС в объеме, предусмотренном сметным расчетом.

Отказ заказчика от приемки работ обоснован в части работ по укреплению и восстановлению профиля автодорог.

В части работ по установке дорожных знаков и планировке грунта автогрейдером ответчик возражений не имеет. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость данных работ составляет 20 196 руб. 52 коп.

По сметному расчету ремонта дорог <...> м – 10 см толщина, 200 м – 40 см толщина – установка дорожных знаков 5 653 руб 00 коп, планировка грунта автогрейдером 3097 руб 00 коп, планировка грунта автогрейдером 898 руб 00 коп

По сметному расчету ремонта дорог <...> Дабанская, Домнинская и Строительная - установка дорожных знаков 5 653 руб 00 коп, планировка грунта автогрейдером 5 834 руб 00 коп.

По сметному расчету ремонта дорог <...> от ФИО6 до ул. Краснопартизанская 360*6*0,2 - установка дорожных знаков 5 653 руб 00 коп, планировка грунта автогрейдером 1 616 руб 00 коп.

С учетом коэффициентов , предусмотренных контрактом, в том числе коэффициента понижения, стоимость работ составляет 20 196 руб 52 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20 196 руб. 52 коп.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 44 931 руб. 72 коп. за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки 8,25% ( 600 691 руб 17 коп х 8,25%/300 х 272 дня) , за период с 06.10.2016 по 04.07.2017, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности в части работ на сумму 20 196 руб 52 коп, мотивы отказа заказчика от приемки которых не обоснованы.

Период просрочки оплаты данных работ определен истцом верно с 06.10.2016, т.е. с момента предъявления претензии с учетом пункта 2.6 контракта (оплата работ в течение 10 банковских дней).

В связи с тем, что оплате подлежит сумма 20 196 руб. 52 коп., размер неустойки за период с 06.10.2016 по 04.07.2017 составляет 1 790 руб. 08 коп. из расчета

Сумма

Ставка

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

20196,52

10,00%

06.10.2016

31.12.2016

87

585,70

20196,52

10,00%

01.01.2017

26.03.2017

85

572,23

20196,52

9,75%

27.03.2017

01.05.2017

36

236,30

20196,52

9,25%

02.05.2017

18.06.2017

48

298,91

20196,52

9,00%

19.06.2017

04.07.2017

16

96,94

1790,08

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 790 руб. 08 коп.

В остальной части суд требование о взыскании неустойки отклоняет.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2016.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016, согласно которому заказчик поручает , а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с его интересами по делу.

Пунктом 1.3 установлены сроки с 23.09.2016 по 31.04.2017.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг подтверждена распиской, согласно которой исполнитель подтвердил получение суммы от заказчика в размере 65 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата. Стороны договора об оказании юридических услуг от 23.09.2016 данный факт не оспаривают, спора по оказанию услуг по договору между ними нет.

Представителем подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в двух предварительных судебных заседаниях, в семи судебных заседаниях. Представителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, принимая во внимание объем услуг, оказываемых представителем согласно договору, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. разумными.

Учитывая, что при цене иска по делу в размере 645 622 руб. 89 коп., суд признал требования истца обоснованными в размере 20 474 руб. 58 коп., что составляет 3,17% от цены иска, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 060 руб. 50 коп. (65 000 руб. 00 коп. х 3,17%).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В обоснование судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп в материалы дела представлена доверенность от 07.12.2016, составленная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10.

Доверенность зарегистрирована в реестре за №. 2Д-1159, оплачено 1 000 руб. 00 коп.

Согласно данной доверенности, ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в судебном процессе.

Материалами дела подтверждается факт участия ФИО3 в судебных заседаниях от имени доверителя.

Судебные расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению в сумме 31 руб. 70 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 3,17%).

В остальной части требования отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. поступили на депозитный счет суда от сторон в равных долях по 32 500 руб. 00 коп.

От истца поступили денежные средства на депозитный счет в размере 32 500 руб. 00 коп. по платежному поручению №2 от 11.04.2017. От ответчика денежные средства на депозит суда в размере 32 500 руб. 00 коп. поступили по платежному поручению №752926 от 06.04.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» по о оплате судебной экспертизы в размере 31 469 руб. 75 коп. из расчета 32 500 руб х 96,83% подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032725800117, ИНН <***>) 20 196 руб 52 коп - сумму долга, 278 руб 06 коп – неустойку, 2 060 руб 50 коп - расходы на оплату услуг представителя, 31 руб 70 коп - расходы на оформление доверенности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032725800117, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 469 руб 75 коп – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова