Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А11-10880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10880/2021
г. Владимир
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022. Полный текст решения изготовлен 29.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Александровского района Владимирской области (<...>, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (<...> этаж, пом. 321, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от администрации Александровского района Владимирской области – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 01-42-12 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 10/01-БРИЗ сроком до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, администрация Александровского района Владимирской области (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Владимир» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Бриз») (далее - ООО «Бриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»), в котором просит:

1. Признать свайный фундамент, фундаментные плиты невтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса, расположенные на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84753 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчиков снести свайный фундамент, фундаментные плиты невтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса, расположенные на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84753 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково, за счет средств ответчиков.

10.08.2022 истец уточнил исковые требования, просит суд:

1. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления) с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково, демонтировать свайный фундамент, фундаментные плиты невтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса, расположенные на земельном участке и вывезти эти опоры в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

ООО «Бриз» в письменном отзыве на иск (вх. от 11.08.2022) возразил против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает их необоснованными. Общество указало, что целью обращения в суд в порядке ст. 304 ГК РФ является устранение препятствий в пользовании. Ответчик полагает, что истец не осуществляет пользование, земельный участок находится в аренде у соответчика в силу договора до 2026 года и Федерального Закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допускает ее продление. То есть, основание негаторного иска ввиду отсутствия препятствий в пользовании не имеется. ООО «Бриз» указало, что исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что спорные объекты не являются капитальными строениями, возведены с соблюдением необходимых требований (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствуют нарушения права собственности.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные возражения (вх. от 15.08.2022).

ООО «Бриз» в письменном отзыве на возражения истца (вх. от 17.08.2022) указал, что спорные объекты не являются капитальными, что в свою очередь означает, что разрешение на строительство не требуется, а ссылка истца на дело № A11-23/2021 несостоятельна. В данном случае земельный участок находится в аренде у ООО «Легион», который в свою очередь предоставил его в субаренду ответчику под объект размещения ТКО, о каких-либо нарушениях условий договора аренды истцом не заявлено. Субарендатор в свою очередь произвел правомерную установку необходимого для специальной деятельности оборудования, осуществив при этом укладку спорных плит на землю. Вместе с тем спорные плиты не нарушают права истца, как собственника земельного участка и будут демонтированы в случае прекращения арендных (субарендных) отношений. С учетом некапитального характера объектов ответчик не должен доказывать право на их установку, о чем заявлено истцом, которым в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате укладки плит. Кроме того, пунктом 4.4.14 договора аренды № 65-06/16 от 07.06.2016 допускает возведение на нем объектов при условии соблюдения строительных норм и правил. ООО «Бриз» полагает, что ответ ИФНС России № 13 от 11.03.2021, а также довод истца об отсутствии положительного заключения эксперта не связаны с предметом иска (спорные плиты не входят в проект системы, необходимой для полигона).

ООО «Легион» в письменном отзыве (вх. от 23.12.2021) сообщило, что установка ООО «Бриз» спорного оборудования на арендованном земельном участке по договору субаренды № 23/03-ЭЛВ от 23.03.2021, заключенного между ООО «Легион» и ООО «Бриз», не противоречила условиям договора субаренды, в частности пунктов 2.1.1, 2.1.3. Общество полагает, в связи с тем, что ООО «Легион» не выполняло спорные работы, а значит не должно нести за это ответственность.

ООО «Легион», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2016 между администрацией муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области (арендодатель) и ООО «Легион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 65-06/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения является протокол о результатах аукциона от 27.05.2016.

Срок аренды участка 10 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор на основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2016 размер ежегодной арендной платы составляет 932 000 руб.

В пункте 4.3.2 договора указано, что арендатор имеет права с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды на основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2016 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 932 000 руб., оплата производится с момента подписания договора аренды.

В пункте 4.3.2 договора аренды указано, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.

По акту от 07.06.2016 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан от администрации муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области ООО «Легион».

10.07.2017 между ООО «Легион» (арендатор) и ИП ФИО4 (новый арендатор) заключено соглашение от 10.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации настоящим соглашением арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-906/16, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав за N 33-33/014-33/90901/045/2016-737/1 от 22.06.2016 в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

По акту от 10.07.2017 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ИП ФИО4

В приложении № 1 к соглашению от 10.07.2017 указано, что уступка прав по соглашению от 10.07.2017 о передаче прав является возмездной, размер платы за уступку составляет 100 000 руб.

21.07.2017 между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Радуга» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договор аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-06/16, в котором указано, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в едином государственном реестре прав за N 33:01:000515:3-33/019/2017-1 от 19.07.2017, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2016 N 65/06/16 в отношении в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

По акту от 21.07.2017 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО «Радуга» (новому арендатору).

В приложении № 1 к соглашению от 21.07.2017 указано, что уступка прав по соглашению от 10.07.2017 о передаче прав является возмездной, размер платы за уступку составляет 75 000 000 руб.

27.05.2019 между ООО «Радуга» (арендатор) и ООО «ЭкоЛайнВладимир» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N Р/10/06/19-ЭВ, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В пункте 1.2 указано, что на земельном участке расположен полигон ТБО, а в пункте 1.3 целевой назначение земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Срок субаренды с 27.05.2019 по 22.06.2026.

По акту от 27.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО «ЭкоЛайнВладимир».

Право ООО «ЭкоЛайнВладимир» на участок было зарегистрировано 25.06.2019 в ЕГРН за № 33:01:000515:3-33\017/2019-5 на основании договора субаренды от 27.05.2019 № Р/10/06/19-ЭВ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу № А11-4284/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А11-4284/2020, применены последствия ничтожных сделок (соглашения о замене от 10.07.2017, 21.07.2017 и договора субаренды от 27.05.2019), из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи, содержащие сведения о соглашении от 10.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № 65-06/16, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; сведения о соглашении от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № 65-06/16, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бриз» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 64 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В силу изложенного спорный земельный участок находится во владении ООО «Легион».

В результате осмотра спорного земельного участка, оформленного актом планового осмотра от 27.01.2020, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000515:3 до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство было построено сооружение - система отвода фильтрата, состоящая из подземной и надземной частей, относящийся к объектом капитального строительства.

ООО «Бриз» с целью получения разрешения на строительство в уполномоченный орган представлена проектная документация «Системы отведения поверхностных вод в Александровском районе Владимирской области», согласно которой предусмотрено не только создание линейного сооружения водоотведения, но и системы сбора и отведения фильтрата (резервуар для сбора фильтрата) как в основании спорного участка, так и по периметру существующего полигона - земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 (согласно схеме существующего террикона отходов).

Письмом администрации Александровского района Владимирской области № 01-07-2245 от 03.12.2020 ООО «Бриз» было отказано в выдаче разрешения на строительство системы отведения поверхностных вод в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области.

Отказ был обжалован ООО «Бриз», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу № A11-23/2021 ООО «Бриз» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Истец пояснил, что создание сооружений предусматривалось проектной документацией, содержащей материалы проектирования по реконструкции объекта размещения отходов, которую ответчик (ООО «Бриз») представил в администрацию с заявлением от 26.11.2020 о выдаче разрешения на строительство. Реконструкция заключалась в устройстве нового участка складирования на полигоне ТКО «Александров» с увеличением вместимости полигона за счет объединенного террикона существующей (на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000513:204) и проектируемой карт (на спорном земельном участке), предназначенных для захоронения непригодных для переработки твердых коммунальных отходов (ТКО) и приравненных к ним отходов. Представленным проектом предусматривалось не только создание линейного сооружения водоотведения «Система отведения поверхностных вод», но и такого капитального объекта, как система сбора и отведения фильтрата.

Согласно Единому государственному реестру заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (электронный адрес https://egrz.ru/organisation/reestr/latest) проектная документация и результаты инженерных изысканий «Корректировка проекта «Реконструкция объекта размещения отходов в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области», почтовый адрес: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Следневское, вблизи д. Машково дважды получала отрицательное заключение № 33-1-2-3-002476-2019 от 11.02.2019 и № 3-1-2-3-008927-2020 от 26.03.2020.

В результате осмотра спорного земельного, оформленного актом планового осмотра от 25.05.2021 с фотоматериалами, зафиксировано наличие на земельном участке свайного фундамента, фундаментных плит невтебензоуловителя, фундаментных плит ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментных плит контейнерной установки обратного осмоса.

По утверждению администрации, на спорном земельном участке самовольно, без каких-либо оснований, установленных законом или договором, расположены вышеназванные объекты, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Администрация направила в адрес ответчиков претензию № 01-19-1331 от 13.08.2021 с требованием в срок до 20.08.2021 освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3.

По сведениям истца претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что исковые требования предъявлены к ответчику 1 – ООО «Бриз», которое возвело на указанном земельном участке свайный фундамент, фундаментные плиты невтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса, в период владения земельным участком на основании договора субаренды земельного участка N Р/10/06/19-ЭВ 27.05.2019, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «ЭкоЛайнВладимир», и к ответчику 2 – ООО «Легион», являющемуся арендатором земельного участка на основании договор аренды земельного участка № 65-06/16 от 07.06.2016, заключенного между администрацией муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области и ООО «Легион», мотивированы необходимостью устранения нарушения его права, основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Легион» на основании договора № 65-06/16 от 07.06.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, вид разрешенного использования: специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в границах указанного земельного участка ООО «Бриз» произвело установку оборудования, при этом возведение спорного оборудования было осуществлено ООО «Бриз» в период пользования земельным участком на основании договора субаренды, являвшегося ничтожным.

Таким образом незаконное размещение оборудования на земельном участке без правовых оснований в отсутствие согласия собственника земельного участка является основанием для предъявления требования собственника по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бриз» не представило доказательств законности установки спорных объектов: свайного фундамента, фундаментных плит невтебензоуловителя, фундаментных плит ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментных плит контейнерной установки обратного осмоса на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000515:3.

Довод о том, что имущество было размещено при использовании земельного участка на основании договора субаренды отклоняется судом, так как в рамках дела № А11-4284/2020 установлено, что заключенный ООО «Бриз» договор субаренды не породил правовых последствий, имущество возвращено собственнику, внесены соответствующие записи в ЕГРН. Довод ответчика о том, что он пользуется земельным участком на основании договора субаренды от 23.03.2021, в связи с чем правомерно произвел на указанном земельном участке установку оборудования, отклоняется судом.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Бриз» не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ними мог быть заключен только на торгах.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды является недопустимой, поскольку позволило определить в качестве стороны договора аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-06/16, заключенного по результатам проведения аукциона от 27.05.2016, иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, заключенный договор субаренды от 23.03.2021 не порождает никаких правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 ЗК РФ.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение оборудования без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ООО «Бриз» произвело установку спорного оборудования в отсутствие правовых оснований без согласия собственника, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право собственника земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3 подлежит восстановлению за счет ООО «Бриз», допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, выполнения работ по демонтажу и вывозу имущества.

Истец, несмотря на неоднократное предложение суда уточнить исковые требования, настаивал на том, что исковые требования к ООО «Легион» заявлены на основании статьи 304 ГК РФ как иск собственника к не собственнику об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно материалам дела между администрацией и ООО «Легион» заключен договор аренды земельного участка № 65-06/16 от 07.06.2016.

Суд не установил оснований для квалификации указанного иска к ООО «Легион» как требования кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, в связи с тем, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные конструкции были возведены на земельном участке ООО «Бриз», а не ООО «Легион».

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что у суда отсутствовали основания применения разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 153, и квалификации иска арендодателя к арендатору как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, заявленное администрацией требование об обязании ООО «Легион» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000515:3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки, установив, что ООО «Бриз» нарушено право собственника земельного участка, учитывая длительность нарушения, суд полагает, что размер неустойки за неисполнение решения суда в сумме в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки соответствует принципам справедливости и соразмерности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриз» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково: демонтировать и вывезти в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу свайный фундамент, фундаментные плиты невтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу администрации Александровского района Владимирской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан