Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-16998/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16998/2021
21 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Конар», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 34 874 447 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (далее – истец, ООО «Монтаж-Групп»), 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоЩит»), о взыскании задолженности по договору подряда 14-08-2015 от 28.10.2015 в размере 7 251 707 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 27 772 619 руб. 20 коп., всего 35 024 326 руб. 70 коп.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Конар», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 22.12.2021 принято изменение основания иска, а именно, вместо: «договор подряда № 14-08-2015 от 28.10.2015», читать: «договор подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015», в остальной части предмет и основание иска оставлены без изменения.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) судом произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, признано процессуальным правопреемником истца общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск в части требования о взыскании задолженности по договору подряду № 1408-2015 от 07.08.2015 в размере 5 021 869 руб. 85 коп. (т.9 л.д. 15-16).

Определением от 27.05.2022 принял уточнение исковых требований истца ООО «Монтаж-Групп», в котором просил взыскать задолженность по договору подряда 14-08-2015 т 07.08.2015 за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7 241 707 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 27 622 739 руб. 90 коп., всего 34 874 447 руб. 50 коп. (т.10 л.д. 24-25).

Определением от 19.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено (т.10 л.д. 81-82).

11.01.2023 от экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд, руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу.

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзывы на исковое заявление.

Определением от 27.11.2023 судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.01.2024 по 23.01.2024, с 23.01.2024 по 31.01.2024, с 31.01.2024 по 07.02.2024. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве и заявления общества с ограниченной ответственностью "Победа", ОГРН <***>, о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряд № 14-08-2015 от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 26-46) на выполнение Подрядчиком строительно – монтажных работ при строительстве объекта, в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18 000 м2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами проектно - сметной документацией. Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами Локальных сметных расчетов, Спецификаций, Предварительной калькуляции (приложение №4 к договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений (п.3.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

Согласно 7.10.,7.1.3. договора Подрядчик обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременное ведение и хранение Исполнительной документации по Объекту на месте производства работ, а также предоставляет Заказчику, Организациям, осуществляющим Строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 11.1. договора Подрядчик с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

До начала производства соответствующих работ Подрядчиком, Заказчик обеспечивает передачу Подрядчику проектной и технической документации. Заказчик организует проведение строительного контроля.

Исходя из заявленных исковых требований, истец считает, что общая сумма выполненных им работ и поставленного оборудования по объекту составляет 64 087 526 руб. 20 коп.

В сводном сметном расчёте стоимости строительства общая сумма составляет 63 937 648 руб., что совпадает с суммой работ по актам формы КС-2 Акт № 1 о приемке выполненных работ внутреннее освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 19 059 607 руб. 00 коп.; Акт № 2 о приемке выполненных работ наружное освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 1 017 596 руб. 00 коп.; Акт № 3 о приемке выполненных работ автоматика ГСВ от 07.08.2015 на сумму 3 879 457 руб. 00 коп.; Акт № 4 о приемке выполненных работ пусконаладочные работы АГСВ от 07.08.2015 на сумму 391 044 руб. 00 коп.; Акт № 6 о приемке выполненных работ автоматика вентиляции, цех насосов 23.05.2015на сумму 10 027 423 руб. 00 коп.; Акт № 7 о приемке выполненных работ, пуско-наладочные работы, автоматика вентиляции цеха насосов 23.05.2015 на сумму 2 459 994 руб. 00 коп.; Акт № 10 о приемке выполненных работ, ЗИП СМИС, цех насосов от 23.05.2015 на сумму 1 028 104 руб. 00 коп.; Акт № 5 о приемке выполненных работ по устройству системы СМИС, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 11 305 896 руб.00 коп.; Акт № 9 о приемке выполненных работ, подключение электрооборудования, цех насосов от 23.05.2016на сумму 6 643 389 руб. 00 коп.; Акт № 8 о приемке выполненных работ, молниезащита, заземление цеха насосов от 23.05.2016 на сумму 1 068 463 руб. 00 коп.; Акт № 11 о приемке выполненных работ ЗИП автоматика вентиляции, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 866 509 руб. 00 коп.; Акт приемки-сдачи работ по разработке программного обеспечения по договору 14-08-2015 от 07.08.2015 на сумму 6 190 165 руб. 00 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке; и по акту приема-сдачи работ по разработке по договору 14-08-2015 от 07.08.2015.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 29 063 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 211 от 07.08.2015 на сумму 3 500 000 рублей в счет оплаты по счету № 61 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 311 от 18.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 66 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 437 от 27.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 68 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 584 от 09.09.2015 на сумму 2 875 000 рублей в счет оплаты по счету № 72 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования; № 696 от 17.09.2015 на сумму 260 000 рублей в счет оплаты по счету № 77 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования ШУГ, ШПГ; № 697 от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 73 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 698 от 17.09.2015 на сумму 294 000 рублей в счет оплаты по счету № 80 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта активного молниеприемника; №1709 от 18.09.2015 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по счету № 79 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку сигнализатора; № 708 от 18.09.2015 на сумму 1 320 000 рублей в счет оплаты по счету № 78 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку газоанализатора СГОЭС; № 704 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 81 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку светотехнической продукции; № 755 от 22.09.2015 на сумму 126 000 рублей в счет оплаты по счету № 80 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта активного молниеприемника; № 754 от 22.09.2015 на сумму 260000 рублей в счет оплаты по счету № 77 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта оборудования ШУГ, ШПГ; № 1760 от 23.09.2015 на сумму 94 000 рублей в счет оплаты по счету № 84 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика давления; № 773 от 24.09.2015 на сумму 558 000 рублей в счет оплаты по счету № 80 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку привода воздушной заслонки; № 772 от 24.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты 50% по счету № 87 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку шкафа ШСД; № 1804 от 28.09.2015 на сумму 96 000 рублей в счет оплаты по счету № 89 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика относительной влажности и температуры; № 805 от 28.09.2015 на сумму 110 200 рублей в счет оплаты по счету № 90 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика температуры; № 1839 от 29.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 92 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за поставку светотехнической продукции; № 1893 от 05.10.2015 на сумму 900 000 рублей в счет частичной оплаты 50% по счету № 96 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования ШСМИС; № 1894 от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 98 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за разработку ПО; № 1998 от 12.10.2015 на сумму 750 000 рублей в счет частичной оплаты 50% по счету № 100 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за материалы по АГСВ, АОВ, СМИС; № 2052 от 15.10.2015 на сумму 200 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2054 от 15.10.2015 на сумму 300 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 107 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за кабельную продукцию для СМИС; № 2053 от 15.10.2015 на сумму 1 170 000 рублей в счет оплаты по счету № 102 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку ПО для СМИС; № 2118 от 21.10.2015 на сумму 300 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2153 от 23.10.2015 на сумму 300 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2298 от 12.11.2015 на сумму 200 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2313 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2369 от 24.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2401 от 27.11.2015 на сумму 400 000 рублей в счет оплаты по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы.

Как видно из приведенных выше документов, оплачивались работы и оборудование, которые указаны в проектной документации и в соответствии с подписанной сторонами исполнительной документацией.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, направленные для подписания акты о приемке выполненных работ не вернул, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., неустойки в размере 39 226 руб. 25 коп., всего 37 183 927 руб. 94 коп. (дело № А76-25710/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016 исковые требования ООО "Монтаж-Групп" оставлены без рассмотрения в связи с признанием ООО "ЭнергоЩит" несостоятельным (банкротом).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016 указано, что экспертом было установлено, что виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> соответствуют проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ, редакция изм. 1, касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2. Согласно исполнительной документации ШАУВ1 и ШАУВ2 сдаётся / принимается, как готовое изделие (смонтированный прибор или средство автоматизации), без указания его составных частей. Под ведомостью приведена ссылка на проект 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ. Сертификаты соответствия и паспорта приведены в документации входного контроля Том № 4, книга № 2.11, часть 2 (том 9, л.д. 2-63). В ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.11.2015 г. (том 2, л.д. 123-124), по которой сдаются ШАУВ1 и ШАУВ2, проставлен полный комплект подписей от субподрядной организации ООО «Монтаж-Групп», далее подрядная организация ООО ПКФ «Энергощит», далее генподрядная организация ЗАО «КОНАР» и заказчик АО «Транснефть Нефтяные Насосы». На момент проведения экспертного осмотра (20 декабря 2017 года) - ШАУВ1 и ШАУВ2 находились в собранном состоянии и эксплуатировались. Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учетом локальных сметных расчетов №№ 1 -26 актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года составляет, с учетом НДС, 36 314 907 рублей 50 копеек.

По мнению истца, общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования по объекту составляет 64 087 526 руб. 20 коп., из которых заказчик оплатил 29 063 200 руб. Истец с учетом проведенных судебно-строительных экспертиз считает, что заказчиком не оплачены фактически выполненные пересекающие работы в размере 7 251 707 руб. 50 коп. (36 314 907 руб. 50 коп. – 29 063 200 руб.). Оставшаяся часть суммы неоплаченных заказчиком работ (не пересекающихся) составляет 27 772 619 руб. 20 коп. (64 087 526 руб. 20 коп. – 36 314 907 руб. 50 коп.).

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-25710/2016, обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы (пересекающиеся) и неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ не исключает возможности рассмотреть спор, определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Проанализировав доводы искового заявления, пояснения истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами при первоначальном рассмотрении спора по делу №А76-25710/2016 заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, которые были удовлетворены.

Так, определением от 19.06.2017 по делу №А76-25710/2016 удовлетворено ходатайство ООО "Монтаж-Групп" о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту – ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

2.Какова сметная стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

В заключении эксперта № 0601/2017 от 25.01.2018 отражены следующие выводы (т.2 л.д. 1-97).

При сопоставлении локальных ресурсных сметных №№ 4-1 - 4-11 (том 1-2), смета № 4-12 (том 5), смета 4-13 (том 6), актов выполненных работ формы КС-2, исследовании исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения / не выполнения работ, предъявляемых к оплате, тем более, что данное условие предусмотрено содержанием п. 7.10, п. 7.13. Договора подряда № 14-08-2015, а так же обусловлено требованиями ряда действующих норм и правил, эксперт пришёл к выводу, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 составляет, с учетом НДС 54 530 606,69 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей, шестьдесят девять копеек.

Помимо указанных выше работ и материалов, надлежащим образом подтвержденных исполнительной документацией - в материалах арбитражного дела присутствуют протоколы совещаний по организации работ и исполнению поручений на объекте строительства «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр.» (тома 14,15,16).

В протоколах указывалось, кому и какие работы поручались.

Стоимость работ и материалов, подтверждённых по протоколам совещаний по акту КС-2 № 9 о приемке выполненных работ по подключению электрооборудования цеха насосов от 23.05.2016 г. составляет, с учетом НДС, 2 178 743,74 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля, семьдесят четыре копейки.

Из имеющихся материалов дела установить в каком объеме выполнялись работы по разделам 1, 3, 7 акта формы КС-2 № 9 (том 5) ООО «Монтаж-Групп» или ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, подтвержденных товарной накладной по акту КС-2 № 8 о приемке выполненных работ по молниезащите, заземлению цеха насосов от 23.05.2016 г. составляет, с учетом НДС, 170 489,94 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, девяносто четыре копейки: в том числе - стоимость работ составляет 20 766,82 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, восемьдесят две копейки, и стоимость материалов составляет 149 723,12 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, двенадцать копеек.

Определением от 15.03.2019 по делу №А76-25710/2016 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "ЭнергоЩит" о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ, редакция изм. 1, касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учетом локальных сметных расчетов №№1-26 , актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года?

3. Исходя из нормативных размеров трудозатрат, могло ли ООО «Монтаж-Групп» выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек( согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017г. №13/2339)?

4. Какое количество единиц затрат труда персонала ООО «Монтаж-Групп» необходимо для выполнения установленного объёма работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 согласно представленной в материалы дела №А76-25710/2016 исполнительной документации?

5. Определить стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> на основании локальных сметных расчетов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР»?

В заключении эксперта № 0427/2019 от 30.10.2019 отражены следующие выводы (т.3 л.д. 1-120).

Вывод по первому вопросу: Виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> соответствуют проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ. редакция изм. 1. касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2.

Согласно исполнительной документации ШАУВ1 и ШАУВ2 сдаётся / принимается, как готовое изделие (смонтированный прибор или средство автоматизации), без указания его составных частей. Под ведомостью приведена ссылка на проект 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ Сертификаты соответствия и паспорта приведены в документации входного контроля Том № 4, книга №2.11, часть 2 (том 9, л.д. 2-63).

В ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.11.2015 г. (том 2, л.д. 123-124), по которой сдаются ШАУВ1 и ШАУВ2, проставлен полный комплект подписей от субподрядной организации ООО «Монтаж-Групп», далее подрядная организация ООО ПКФ «Энергощит», далее генподрядпая организация ЗАО «КОНАР» и заказчик АО «Транснефть Нефтяные Насосы».

На момент проведения экспертного осмотра (20 декабря 2017 года) - ШАУВ1 и ШАУВ2 находились в собранном состоянии и эксплуатировались.

Вывод по второму вопросу: Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28 08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учетом локальных сметных расчетов М» 1-26 актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года составляет, с учетом НДС, 36 314 907,50 (тридцать шесть миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей, пятьдесят копеек.

При этом эксперт отметил, что В договоре полряда № ДП/КНР-87 от 28 08.2015 в пп. 6.8., 7.18., 7.29.. 9.3., 9.5., 15.1.. 16.1., отмечено, что подрядчик обязан в процессе работ вести комплект исполнительной документации

•журнал учёта выношенных работ (форма КС-ба);

•акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приёмке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Заказчика;

•справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

•акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружении (форма М-35 Госкомстата РФ);

•акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;

•акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами;

•акты испытаний;

•заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками в объёме, предусмотренном Проектной документацией;

•журналы входного контроля материалов и оборудования;

•счёта и счёта-фактуры на выполненные Работы.

Помимо актов формы КС-2 иной исполнительной документации из которой можно отследить процесс прихода материалов, испытания, работ ООО ПКФ «Энергощит» (журналы учёта выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журналы входного контроля материалов и оборудования) по спорным работам в материалах дела не представлено.

По п. 13 необходимо добавить, что в сметах и актах ООО ПКФ «Энергощит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 (том. 16, л.д. 130-166) работы по разработке программного обеспечения отсутствуют. Со стороны ООО «Монтаж-Групп» на данные работы в материалах дела приложены программа индивидуальных испытаний АСУ ПВВ (том 2, л.д. 131-180) с актом № 1/АОВ о приёмке оборудования после индивидуальных испытаний от 05.12.2015 г. (том, л.д. 181-182), в акте в качестве монтажной организации указана ООО «Монтаж-Групп», присутствуют подписи приёмочной комиссии из представителей АО «ТНН», ЗАО «КОНАР», ООО «Монтаж-Групп». Также приложены программа индивидуальных испытаний структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений СМИС (том 3, л.д. 46-116) с актом № 1/СМИС о приёмке оборудования после индивидуальных испытаний от 07.12.2015 г. (том 3, л.д. 117-118), в акте в качестве монтажной организации указана ООО «Монтаж-Групп», присутствуют подписи приёмочной комиссии из представителей АО «ТНН», ЗАО «КОНАР», ООО «Монтаж-Групп».

Вывод по третьему вопросу: Исходя из нормативных размеров трудозатрат, ООО «Монтаж-Групп» не могло выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года № 11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 г. № 13/2339).

В договоре подряда № 14-08-2015 (том 1, л.д. 24-43) дата окончания работ не указана. В п. 1.2 отмечено: «Виды и объёмы, сроки выполняемых работ, определяются Сторонами путём заключения Дополнительных соглашений к настоящему Договору».

В связи с этим за период, в который производились работы примем отчётный период, указанный в актах формы КС-2 ООО «Монтаж-Групп» с 07.08.2015 г. по 09.12.2015.

В период с 07.08.2015 г. по 09.12.2015 г. 87 рабочих дней.

Количество сотрудников ООО «Монтаж-Групп» - 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года № 11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 г. № 13/2339).

Вывод по четвёртому вопросу: Нормативные трудозатраты по фактически выполненным работам ООО «Монтаж-Групп» получаются путём вычитания из нормативных трудозатрат по локальным сметам трудозатрат по работам, выполнение которых не было подтверждено исполнительной документацией в рамках исследования по экспертизе № 0601/2017.

Количество единиц затрат труда персонала ООО «Монтаж-Групп» необходимого для выполнения установленною объёма работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 согласно представленной в материалы дела № А76-25710/2016 исполнительной документации составляет 37 728,35 часов основных рабочих и 2 177.54 часов механизаторов.

Дополнительно: по протоколам совещаний - 2 540,67 часов основных рабочих и 19,57 часов механизаторов, по товарным накладным 9,68 часов основных рабочих и 0,23 часов механизаторов.

Вывод по пятому вопросу: Определить стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> на основании локальных сметных расчетов №№ 1-26, актов форм КС-2. КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР» - не представляется возможным в силу следующих обстоятельств:

•ООО «Монтаж-Групп» выполняло работы на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> на основании договора подряда № 14-082015 от 07.08.2015 г. (том 1, л.д. 23-43). В качестве заказчика по данному договору указан ООО ПКФ «Энергощит», а в качестве подрядчика ООО «Монтаж-Групп»;

•Стоимость работ ООО «Монтаж-Групп» определялась согласно локальным ресурсным сметам №№ 4-1 - 4-13 (том 1, л.д. 44-183, том 2, л.д. 1-74, том 5, л.д. 158-159, том 6, л.д. 19-20);

•Для оплаты работ и материалов со стороны ООО «Монтаж-Групп» представлены в материалах дела акты формы КС-2 № 1-11 (том 4, л.д. 85-141, том 5, л.д. 1-157), акт приёмки-сдачи работ по разработке программного обеспечения (том, л.д. 84), которые оформлены в соответствии с локальными ресурсными сметами №№ 4-1 - 4-13, и исполнительная документация. Каждый акт выполненных работ и акт приемки-сдачи имеют ссылку на договор подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 г., в качестве заказчика указан ООО ПКФ «Энергощит», в качестве подрядчика ООО «Монтаж-Групп»;

•Договор подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 г. заключен между ООО ПКФ «Энергощит» и ЗАО «КОНАР»;

•Локальные сметные расчеты №№ 1-26 и акты формы КС-2, КС-3 по ним относятся к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 г.;

•Локальные сметные расчеты №№ 1-26 выполнены индексным способом, локальные ресурсные сметы №№ 4-1 - 4-1.3 выполнены ресурсным методом. То есть расценки на работы и материалы по разным договорам сформированы по-разному, имеют разное ценовое выражение;

•Далеко не все работы, фактически выполненные ООО «Монтаж-Груши», «пересекаются» с работами и материалами из локальных сметных расчётов №№ 1-26 и актов формы КС-2 к ним (установлено в процессе исследования по второму вопросу настоящего заключения).

При анализе и оценке заключений эксперта №0427/2019от 30.10.2019 и № 0601/2017 от 25.01.2018, судом по настоящему делу также исследованы материалы дела №А76-25710/2016.

Заключения эксперта №0427/2019от 30.10.2019 и № 0601/2017 от 25.01.2018 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключения эксперта №0427/2019от 30.10.2019 и № 0601/2017 от 25.01.2018 следует признать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом в деле №А76-25710/2016 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу дела №А76-25710/2016 и по настоящему делу.

Заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда оснований не имеется.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебное заседание по настоящему делу для дачи пояснений по вышеуказанным заключениям вызван эксперт ФИО9

В судебном заседании 24.03.2022 эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала пояснения по проведенным экспертизам (т. 9 л.д. 133-134). Эксперт ФИО9 в письменном виде ответила на вопросы сторон (т.10 л.д. 29-33).

Так, по вопросам истца ООО «Монтаж-Групп» эксперт пояснил следующее.

1) Соответствует ли сметная документация ООО «Монтаж-Групп» по спорному договору положениям МДС 81-35.2004, в том числе п. 4.1, 4.5?

В материалах в приложении к договору подряда № 14-08-2015 приложены локальные сметные расчёты, составленные с использованием региональной сметной нормативной базы (ТЕР (Территориальных единичных расценок) Челябинской области), в базисных ценах 2000 г. И переведённые в текущие цены на 3 кв. 2015 г.

Данная сметная документация соответствует требованиям МДС 81-35.2004, в том числе п. 4.1 и 4.5, противоречий не выявлено.

4.1. Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

4.5. Стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен:

в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

2) Влечет ли наличие в штате ООО «Монтаж-Групп» 5-6 работников в спорный период исполнения договора абсолютную невозможность выполнить указанные в иске работы, в том числе с учетом привлеченных специалистов?

Ответ на данный вопрос, только без учёта привлечённых специалистов, был дан экспертом в заключении № 427/2019 (вопрос № 3, стр. 225-227).

С учётом привлечения специалистов в необходимом количестве и необходимой квалификации ООО «Монтаж-Групп» имела возможность выполнить работы по договору в спорный период.

3) Верно ли осуществлен ООО «Монтаж-Групп» расчет стоимости работ и материалов в сметной документации, положенной в основу экспертного заключения?

Расчёт стоимости работ и материалов в сметной документации выполнен согласно требованиям МДС 81-35.2004 и условиям договора № 14-08-2015. В статье 2 пунктах 3.1 и 2.2 (нумерация сохранена) (т.1, л.д. 24-25).

3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных Сторонами Локальных сметных расчетов, Спецификаций, Предварительной калькуляции (Приложение №4 к Договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений.

Локальные сметные расчёты рассчитываются ресурсным методом по ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2009 г.) в ценах 2000 г. с пересчётом в текущие.

При формировании сметных расчётов могут применяться понижающие коэффициенты, для их приведения к среднерыночному конкурентному показателю.

2.2 Стоимость работ должна быть сформирована с учётом всех налогов и сборов, обязанность по оплате которых возникает у Подрядчика при исполнении настоящего Договора, Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4) Какова действительная стоимость выполненных работ и установленного оборудования в рамках спорного договора с учетом разнящихся выводов двух экспертных заключений?

Выводы двух экспертных заключений 601/2017 и 427/2019 не разнятся.

По результатам исследования № 601/2017 сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 составляет, с учетом НДС 54 530 606,69 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей, шестьдесят девять копеек. Это объём работ и материалов, подтверждённых исполнительной документацией.

Также установлен объём и стоимость работ, которые были поручены ООО «Монтаж-Групп» согласно протоколам совещаний. Стоимость работ и материалов, подтверждённых по протоколам совещаний по акту КС-2 № 9 о приемке выполненных работ по подключению электрооборудования цеха насосов от 23.05.2016 г. составляет, с учетом НДС, 2 178 743,74 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля, семьдесят четыре копейки.

Из имеющихся материалов дела установить в каком объёме выполнялись работы ООО «Монтаж-Групп» или ООО ПКФ «ЭнергоЩит», в части работ, указанных в протоколах совещаний, не представляется возможным.

Также в материалах дела присутствует товарная накладная № 1328 от 12.10.2015 (том 13, л.д. 78). В соответствии с товарной накладной № 1328 от 12.10.2015 ООО «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода. Исполнительная документация отсутствует.

Стоимость работ и материалов, подтвержденных товарной накладной по акту КС-2 № 8 о приемке выполненных работ по молниезащите, заземлению цеха насосов от 23.05.2016 г. составляет, с учетом НДС, 170 489,94 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, девяносто четыре копейки:

В том числе - стоимость работ составляет 20 766,82 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, восемьдесят две копейки.

В том числе - стоимость материалов составляет 149 723,12 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, двенадцать копеек.

Таким образом, в рамках экспертизы № 601/2017 была определена стоимость фактически выполненных работ и материалов и «разбита» на три части:

1. 54 530 606,69 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей, шестьдесят девять копеек. Это объём работ и материалов, подтверждённых исполнительной документацией.

2. 2 178 743,74 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля, семьдесят четыре копейки. Это объём работ и материалов, согласно протоколам совещаний, без какой-либо исполнительной документации.

3. 170 489,94 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, девяносто четыре копейки:

В том числе - стоимость работ составляет 20 766,82 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, восемьдесят две копейки.

В том числе - стоимость материалов составляет 149 723,12 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, двенадцать копеек.

Эта стоимость работ и материалов сформирована на основании товарной накладной, по которой ООО «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода

По поставленным вопросам в рамках экспертизы № 427/2019 ранее выполненное исследование было дополнено и развёрнуто в части пересечения работ с работами, которые ООО ПКФ «ЭнергоЩит» закрывает по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 г., заключённого между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР».

Общая стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп» подтверждённых в разной степени, составляет: 54 530 606,69+2 178 743,74+170 489,94=56 879 840,37 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей, тридцать семь копеек:

Стоимость работ и материалов

Стоимость работ и материалов пересекающихся

54 530 606,69

36 160 644,32

2 178 743,74

0,00

170 489,94

154 263,18

56 879 840,37

36 314 907,50

5) В чем отличие пересекающихся работ и установленного оборудования и общего объема работ и оборудования, исполненного в рамках спорного договора?

6) Возможно ли было отделение пересекающихся работ и установленного оборудования от общего объема работ и оборудования, исполненного в рамках спорного договора, без существенного ущерба для сторон договора?

Разделение по цифрам подробно описано в ответе на вопрос № 4 (выше). Дополнить можно пояснением, что пересекающийся объём работ и оборудования это из общего объёма работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп», аналогичные по типу и количеству работы и материалы, которые предъявлены к оплате по двум договорам:

– ООО «Монтаж-Групп» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в рамках договора № 14-08-2015;

– ООО ПКФ «ЭнергоЩит» к ЗАО «КОНАР» в рамках договора № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года.

Стоимость рассчитана в соответствии с условиями договора № 14-08-2015. Так как предметом спора по данному делу являются работы, выполненные ООО «Монтаж-Групп».

Необходимо отметить, что ООО «Монтаж-Групп» являлся субподрядной организацией, а ООО ПКФ «Энергощит». Данная «иерархия» неоднократно прописана в исполнительной документации, например в т.3, л.д. 4. То есть подрядная организация, перепоручила часть своих работ подрядной организации. Таким образом, пересечение объёмов по договору между ООО «Монтаж-Групп» (субподрядчик) и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и по договору между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и ЗАО «КОНАР» (генподрядчик) совершенно естественная ситуация.

В связи с этим выделение пересекающихся работ является описанием тех работ, которые подрядчик передал на выполнение субподрядчику и ущербом не является.

По вопросам ответчика ООО ПКФ «ЭнергоЩит» эксперт пояснил следующее.

1) Что было принято экспертом за основу при определении объёмов фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» работ: КС-2 или исполнительная документация? Была ли проведена экспертом проверка на соответствие данных по объёмам работ ООО «Монтаж-Групп», содержащихся в актах КС-2 и исполнительной документации? Что должно быть принято в качестве достоверной информации при определении объёмов фактически выполненных работ: акты КС-2 или данные исполнительной документации?

Методика проведения исследования была подробно изложена в заключении эксперта № 601/2017 на стр. 20-23. Вся исполнительная и иная документация, на основании которой сопоставлялись объёмы работ и материалов, приведена в тексте экспертиз со ссылками на материалы дела по каждому акту формы КС-2.

На основании каких нормативных документов, материалов дела № А76-25710/2016 экспертом к расчётам при определении стоимости и объёмов фактически выполненных работ приняты используемые при выполнении работ ООО «Монтаж-Групп» материалы, не предусмотренные проектной документацией и не согласованные Заказчиком?

В заключении № 427/2019 в таблицах сопоставления работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп» с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по каждой работе и материалу ООО «Монтаж-Групп» приведена ссылка на исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, общие журналы работ, программы испытаний, ведомости смонтированных приборов и пр.) с указанием тома и листа дела, согласно которой работа или материал были приняты.

Исследование проводилось на основании материалов дела. Более подробно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду давности проведения экспертизы.

2) Является ли обоснованным принятие товарно-транспортной накладной по отгрузке продукции в качестве доказательства выполнения ООО «Монтаж-Групп» работ по монтажу молниезащиты и заземления?

Какие документы, помимо товарно-транспортной накладной, приняты экспертом в качестве доказательств выполнения ООО «Монтаж-Групп» работ по монтажу молниезащиты и заземления?

В связи с чем, экспертом приняты для расчёта объёма и стоимости работ ООО «Монтаж-Групп» приняты позиции (п.п.3 и 4) из акта № 8 КС-2 со ссылкой на накладную №1338, отсутствующие в указанной накладной?

Экспертом по всем поставленным вопросам проводилось исследование для формирования выводов и общей картины спора, необходимой для принятия решения судом, в связи с этим сумма выполненных работ ООО «Монтаж-Групп» была разбита на три части, которые отличаются набором документов, подтверждающих выполнение.

При наличии транспортной накладной № 1328 от 12.10.2015 (том 13, л.д. 78), согласно которой ООО «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода, была определена стоимость работ и материалов для устройства молниеотвода по КС-2 № 8 (том 5, л.д. 112-120), который сформирован согласно условиям договора № 14-08-2015.

Так как выполнение данных работ подтверждается только транспортной накладной, исполнительная документация, помимо КС-2, отсутствует, эксперт разделил полученную сумму на стоимость работ и стоимость материалов. Пункты 3 и 4 приняты, как необходимые для устройства молниеотвода.

170 489,94 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, девяносто четыре копейки:

В том числе - стоимость работ составляет 20 766,82 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, восемьдесят две копейки.

В том числе - стоимость материалов составляет 149 723,12 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, двенадцать копеек.

3) Какие документы приняты экспертом для определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» работ по монтажу ШАУВ-1 и ШАУВ-2?

Обоснованно ли принятие работ по монтажу ШАУВ-1 и ШАУВ-2, как фактически выполненных, в отсутствии Акта освидетельствования скрытых работ, Акта технической готовности?

В заключении № 601/2017 в таблицах анализа актов КС-2 от ООО «Монтаж-Групп» по каждой работе и материалу ООО «Монтаж-Групп» приведена ссылка на исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, общие журналы работ, программы испытаний, ведомости смонтированных приборов и пр.) с указанием тома и листа дела, согласно которой работа или материал были приняты. Касательно ШАУВ1 и ШАУВ2 смотри л.71-109 заключения № 601/2017.

Методика проведения исследования была подробно изложена в заключении эксперта № 601/2017 на стр. 20-23.

Какие документы приняты экспертом при определении в качестве пересекающихся работ ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Монтаж-Групп» по монтажу ШАУВ-1 и ШАУВ-2?

Помимо изложенного выше при определении пересекающихся работ исследовались акты формы КС-2 по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 г. Методика определения пересекающихся работ изложена в заключении № 427/2019 на стр. 25-30. Исследование по части монтажа ШАУВ1 и ШАУВ2 изложено в заключении № 427/2019 на стр. 73-120.

Необходимо отметить, что ООО «Монтаж-Групп» являлся субподрядной организацией, а ООО ПКФ «Энергощит». Данная «иерархия» неоднократно прописана в исполнительной документации, например в т.3, л.д. 4.

То есть подрядная организация, перепоручила часть своих работ подрядной организации. Таким образом пересечение объёмов по договору между ООО «Монтаж-Групп» (субподрядчик) и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и по договору между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и ЗАО «КОНАР» (генподрядчик) совершенно естественная ситуация.

Вопросы в части определения стоимости выполненных работ:

Почему экспертом объём и сметная стоимость пересекающихся работ не были определены по аналогии с ценообразованием и сметным нормированием между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и АО «КОНАР» в рамках договора подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключённому между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учётом локальных сметных расчётов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года?

Данный вопрос в немного другой формулировке был поставлен на разрешение эксперта и подробно расписан в заключении № 427/2019 на стр. 218-219.

Проверял ли эксперт достоверность определения сметной стоимости «выполненных» работ ООО «Монтаж-Групп» по локальным сметам, на соответствие сметным нормативам, включённым в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, размещённому на сайте Минстроя РФ?

Отметим, что при проведении экспертных исследований – каких-либо вопросов об анализе составления сметной документации ООО «Монтаж-Групп» по договору подряда № 14-08-2015 - перед экспертом поставлено не было.

В материалах в приложении к договору подряда № 14-08-2015 приложены локальные сметные расчёты, составленные с использованием региональной сметной нормативной базы (ТЕР (Территориальных единичных расценок) Челябинской области), в базисных ценах 2000 г. И переведённые в текущие цены на 3 кв. 2015 г.

Расчёт стоимости работ и материалов в сметной документации выполнен согласно требованиям МДС 81-35.2004 и условиям договора № 14-08-2015.

Оценив и исследовав в совокупности доказательства, представленные в настоящее дело, а также в дело №А76-25710/2016, заключения экспертов, пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ООО "Монтаж-Групп" фактически выполнено работ и материалов по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 на общую сумму 56 879 840руб. 37 коп.

Относительно Заключения эксперта № 255с/09/22, выполненное ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», суд отмечает следующее.

Определением от 19.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено (т.10 л.д. 81-82).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость установленного оборудования, а также объем и стоимость строительных и монтажных работ, на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» предъявленных ООО «Монтаж-Групп» ко взысканию по договору подряда 14-08-2015, с учетом объема стоимости пересекающихся работ с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар», согласно актам форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015».

Согласно Заключению эксперта № 255с/09/22 (т.25 л.д. 30-122) комплексный анализ представленной документации, содержательная часть которой сводится в понимании экспертов к оценке объема и стоимости пересекающихся строительных и монтажных работ, на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» предъявленных ООО «Монтаж-Групп» к взысканию по договору подряда 14-08-2015, с учетом объема стоимости пересекающихся работ с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар», согласно актам форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, не дает оснований признать документы, составленные ООО «Монтаж-Групп» аутентичными, то есть, соответствующими тем требованиям, которые предъявляются к подобного рода документообороту действующими ГОСТами и иными нормативно-правовыми актами. Подробное обоснование этой позиции приведено в тексте настоящего заключения, и в интегрированном виде изложено выше, в мотивировочном и аналитическом разделе настоящего заключения.

Документальный анализ представленных документов с использованием нескольких взаимно-независимых и перекрестных методов исследования показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, дает основания для утверждения о том, что часть работ, позиционируемых в качестве спорных, или «перекрестных», имеют со стороны ООО «Монтаж-Групп» признаки вымышленное, а остальная часть либо обладает косвенными признаками отсутствия легитимности, либо не находит достоверных подтверждений выполнения работ, заявленных ООО «Монтаж-Групп» на исследуемом объекте. Подробное описание выявленных признаков несоответствия приведено в текстовом разделе настоящего заключения и в сводных таблицах в интегрированном виде с соответствующими вычислениями.

Общая стоимость установленного оборудования, а также объем и стоимость строительных и монтажных работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», выполненных ООО ПКФ «ЭнергоЩит», и обозначенных в материалах дела в статусе пересекающихся работ, по всем цифровым показателям отвечает реальности выполнения этих работ ответчиком.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав Заключение эксперта № 255с/09/22, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения. Исследование объекта судебной экспертизы проводилось без натурного обследования, имеется выборочное исследование документов, не учтены заключения эксперта ФИО9 в связи с чем, заключение эксперта № 255с/09/22 не может считаться полноценным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспертное заключение не подписано экспертами на странице 37 заключения.

Суд также принимает во внимание, что по делу № А76-25710/2016 в судебном заседании 23.05.2018 рассматривалось ходатайство ООО ПКФ "ЭнергоЩит" о приобщении к материалам дела Заключения специалистов № 30со/02/18 (в порядке рецензирования экспертного заключения № 0601/2017 от 25.01.2018), выполненное ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" (т.29 л.д.118-121).

В рамках экспертизы № 601/2017 была определена стоимость фактически выполненных работ и материалов:

- 54 530 606 руб. 69 коп. - объём работ и материалов, подтверждённых исполнительной документацией.

- 2 178 743 руб. 74 коп.- объём работ и материалов, согласно протоколам совещаний, без какой-либо исполнительной документации.

- 170 489 руб. 94 коп., в том числе - стоимость работ составляет 20 76 руб. 82 коп. и стоимость материалов составляет 149 723 руб. 12 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп» подтверждённых в разной степени, составляет: 56 879 840 руб. 37 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 29 063 200 руб., задолженность ответчика перед истцом ООО "Монтаж-Групп" составляет 27 816 640 руб. 37 коп.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между ООО «Монтаж-Групп» (цедент) и ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право части общего требования ООО ПКФ «Энергощит» по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021), заключенного между цедентом и должником, в общей сумме 25 467 406 руб. 60 коп., что составляет 5 021 869 руб. 85 коп., возникшей на основании актов по форме кс-2, справок по форме кс-3, платежных поручений о частичной оплате на сумму 29 063 200 руб., заключениях эксперта № 0601/2017 от 25.012018, № 0427/2019 от 30.10.2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-25710/2016, а также по уплате убытков, неустоек, пеней, штрафов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (т.4 л.д. 1).

Согласно п. 3.1 договора уступка прав (требования), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется вернуть цеденту все, что будет получено им от должника в счет исполнения денежного обязательства до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании оставшейся части задолженности (20445 536 руб. 80 коп.) с должника в пользу цедента.

До наступления указанного в п.3.1 договора момента цессионарий обязуется не уступать, не продавать, не отчуждать иным способом перешедшее к нему право требования третьим лицам (п.3.2 договора).

К договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 01.07.2021 (т. 4 л.д. 4), дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2021 (т.4 л.д. 5), дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2021 (т. 4 л.д. 10).

ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» направило ООО ПКФ «Энергощит» уведомление от 20.04.2021 об уступке прав (требований) (т. 4 л.д. 3).

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) судом произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, признано процессуальным правопреемником истца общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск в части требования о взыскании задолженности по договору подряду № 1408-2015 от 07.08.2015 в размере 5 021 869 руб. 85 коп. (т.9 л.д. 15-16).

Следовательно, с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2021 в отношении задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом ООО "Монтаж-Групп" составляет 22 794 770 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 772 619 руб. 20 коп.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как уже установлено, требования о взыскании задолженности в размере 7 241 707 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в размере 27 622 739 руб. 90 коп. вытекают из договора подряда № 14-08-2015 и фактически являются требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Первоначально истец ООО "Монтаж-Групп" обратилось в арбитражный суд 21.10.2016 с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 35 024 326 руб. 20 коп. по делу № А76-25710/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" оставлены без рассмотрения в связи с признанием ООО "ЭнергоЩит" несостоятельным (банкротом).

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2020 по делу № А76-48106/2019 ООО ПКФ «ЭнергоЩит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-48106/2019 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит» прекращено в связи с принятием отказа кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12 Марка Бейнисовича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит» от их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ «Энергощит».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве № А76-48106/2019 ООО «Монтаж-Групп» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 183 927 рублей 94 копеек и восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 04.02.2020 производство по заявлению ООО «Монтаж-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» требования в размере 37 183 927 рублей 94 копеек (основной долг), прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

С иском о взыскании задолженности в размере 7 241 707 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в размере 27 622 739 руб. 90 коп. ООО "Монтаж-Групп" повторно обратилось в арбитражный суд 24.05.2021.

На основании изложенного, с учетом обращения ООО «Монтаж-Групп» за судебной защитой, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оценив и исследовав в совокупности доказательства представленные в настоящее дело, а также в дело №А76-25710/2016, заключения экспертов, пояснения сторон, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Монтаж-Групп» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 797 770 руб. 52 коп.

Относительно требований ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» о взыскании 5 021 869 руб. 85 коп. суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.10.2023 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной даты правоспособность истца прекратилась.

Доказательств совершения действий, направленных на признание соответствующих решений (записей), недействительными, при том, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, до момента вынесения настоящего судебного акта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что исковые требования ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп. не могут быть рассмотрены и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО ПКФ "Энергощит" оплатило экспертизу в размере 40 000 руб. платежным поручением № 169 от 09.09.2022 (т.10 л.д. 77).

Учитывая, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта № 255с/09/22, выполненное ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», расходы о оплате судебной экспертизы относятся на ООО ПКФ "Энергощит".

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 29 852 577 руб. 55 коп. (требования истца ООО "Монтаж-Групп за вычетом требований ООО "МКЗ") размер государственной пошлины составляет 172 263 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО "Монтаж-Групп" удовлетворены частично (76,36%), государственная госпошлина в размере 131 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета и в размере 40 723 руб. с истца ООО "Монтаж-Групп" в доход государственного бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп», ОГРН <***>, задолженность в размере 22 794 770 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 723 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.