Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-102767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2022 года

Дело №

А56-102767/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Либра» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 14.07.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-102767/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Либра», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконными изложенных в уведомлениях от 18.02.2019 № 10073-39 и от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0 отказов от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410303:1109 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А), и об обязании Комитета принять решение о заключении такого договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2021 и постановление от 21.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске заявителем срока на оспаривание отказа Комитета, изложенного в уведомлении от 18.02.2019, полагает, что трехмесячный срок на обжалование этого решения Комитета подлежит исчислению с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.09.2020 по делу № А56-4706/2019, в рамках которого оспаривалось оспаривании уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

Общество также считает, что суды не исследовали и не оценили в полной мере приведенные им в обоснование заявления аргументы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) был заключен договор от 22.11.2006 № 17/ЗК-04122 аренды земельного участка площадью 312 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410303:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А), для использования под мойку легковых автомобилей (далее – Договор).

Срок Договора установлен до 26.10.2009; дополнительным соглашением от 08.07.2013 № 2 срок действия Договора продлен до 07.07.2018.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие Договора было возобновлено на неопределенный срок.

Общество 10.07.2018 направило в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) заявление о заключении с ним договора на размещение НТО без проведения торгов в порядке в отношении ранее предоставленного в аренду участка.

В уведомлении от 07.09.2018 Учреждение, сославшись на осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, указав на нарушение арендатором в период действия договора положений пункта 4.3.13, а также сославшись на положения статей 450.1, 610 ГК РФ, сообщило Обществу о прекращении Договора.

Уведомлением от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет, сославшись на то, что место размещения НТО, указанное в заявке Общества от 10.07.2018, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27), поскольку Договор расторгнут, отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО в порядке переоформления Договора, дополнительно отметив, что в Региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга администрацией Приморского района Санкт-Петербурга сформировано предложение об исключении участка их схемы размещения НТО.

Посчитав изложенный в уведомлении от 07.09.2018 односторонний отказ арендодателя от Договора незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (дело № А56-4706/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-4706/2019 в удовлетворении иска о признании уведомления от 07.09.2018 недействительным отказано.

В дальнейшем Общество вновь обратилось в Комитет с заявкой от 19.10.2020 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Уведомлением от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на несоответствие заявителя условиям подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27.

Общество 16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, полагая, что выраженные в уведомлениях от 18.02.2019 и от 26.10.2020 отказы Комитета от заключения договора на размещение НТО являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как установили суды и не оспаривает Общество, о принятии Комитетом изложенного в письме от 18.02.2019 решения об отказе в заключении с ним договора размещение НТО Общество узнало в 2019 году после получения названного письма.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения Комитета Общество обратилось 16.11.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на обращение в арбитражный суд по объективным причинам со ссылкой на оспаривание Обществом в рамках дела № А56-4706/2019 односторонней сделки по отказу арендодателя от Договора, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены ввиду отсутствия оснований для признания их уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

При этом суды правомерно отметили, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-4706/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано; предъявление иска в рамках дела № А56-4706/2019 не являлось объективным обстоятельством, препятствовавшим обращением Общества в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета, изложенного в письме от 18.02.2019.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Общество, обратившись 16.11.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета, изложенного в уведомлении от 18.02.2019, о котором ему стало известно еще в 2019 году, пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение НТО, изложенного в уведомлении от 26.10.2020, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных этим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

В статье 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона перечислены в пункте 3 статьи 6 Закона № 165-27.

Оспариваемое Обществом решение Комитета, изложенное в уведомлении от 26.10.2020, принято по результатам рассмотрения заявки Общества от 19.10.2020.

Установив, что на дату обращения Общества в Комитет с этой заявкой заключенный с Обществом договор аренды земельного участка уже был прекращен на основании уведомления арендодателя от 07.09.2018, признанного соответствующим закону в судебном порядке в рамках дела № А56-4796/2019, суды правомерно посчитали, что оснований для заключения с Обществом договора на размещение НТО в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27, у Комитета на дату рассмотрения заявки от 19.10.2020 не имелось.

Суды также учли, что заявка Общества, поданная до истечения срока действия Договора, была рассмотрена Комитетом и по ней было принято решение, которое не было оспорено Обществом в установленном порядке (с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством сроков).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2021 № 185.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-102767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либра» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Либра», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 210, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 185.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева