Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-102767/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 года21 сентября 2021 года

Дело №А56-102767/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от заявителя: представитель Владимиров Д.А., на основании доверенности от 10.07.2020,

от заинтересованного лица: представитель Рубанова М.О., на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2021) общества с ограниченной ответственностью «Либра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-102767/2020, принятое по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Либра» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, литер А, помещение 210 Р.М. 1, ОГРН: 1037832008610, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7814128387)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), оформленного уведомлением от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0 и уведомлением от 18.02.2019 № 10073-39, от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о заключении договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410303:1109 площадью 312 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А).

Решением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку Обществу стало известно о нарушении его права только после принятия окончательного судебного акта по делу № А56-40706/2019; ссылается на то, что судом не рассмотрено по существу требование об обязании принять решение о заключении договора.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы а Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) 22.11.2006 заключили договор № 17/ЗК-04122 аренды земельного участка площадью 312 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410303:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А).

Договор заключен на срок до 26.10.2009; дополнительным соглашением от 08.07.2013 № 2 срок действия договора продлен до 07.07.2018.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под мойку легковых автомобилей (код - 12.1).

Как установлено пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

В поданной 10.07.2018 в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, заявке Общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) просило принять решение о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов в отношении спорного участка.

В ответном письме от 16.08.2018 № 52283-32/18 Учреждение сообщило, что им осуществляются действия по сбору разрешительной документации.

В уведомлении от 07.09.2018 Учреждение, указав на нарушение арендатором в период действия договора положений пункта 4.3.13 со ссылкой на постановление от 07.12.2016 № 001-2916П-460-462-748 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сославшись на положения статей 450.1, 610 ГК РФ, сообщило Обществу о прекращении договора.

В направленном в Учреждение 01.10.2018 письме Общество просило отозвать отказ от исполнения договора.

Уведомлением от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет, сославшись на оформленный письмом Учреждения от 07.09.2018 № 58218-32/18 отказ от договора, отказал Обществу в заключении договора аренды на новый срок.

В письме от 22.03.2019 № 12732-32/19 Учреждение сообщило о нецелесообразности отзыва уведомления об отказе от договора.

Посчитав изложенный в уведомлении от 07.09.2018 односторонний отказ Учреждения от договора незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А56-4706/2019).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-4706/2019 в удовлетворении иска отказано.

Как указал заявитель в настоящем заявлении, после принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от 10.09.2020 № 307-ЭС20-12094 по делу № А56-4706/2019, которым Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Общество вновь обратилось в Комитет с заявкой о принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Уведомлением от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона со ссылкой на несоответствие заявителя условиям подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27.

Посчитав отказы от заключения договора на новый срок, изложенные в уведомлениях от 18.02.2019 № 10073-39, от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0, в том числе по мотиву расторжения договора незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 198, 201 АПК РФ.

По мнению Общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4706/2019 подтверждено, что отказ Учреждения от договора был осуществлен в порядке реализации безусловного права стороны договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и не связан с нарушениями арендатором условий договора, а спорный земельный участок не исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, у Комитета не имелось законных оснований для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании уведомления от 18.02.2019 № 10073-39 Общество обратилось в арбитражный суд лишь 16.11.2020, то есть, как обоснованно отметил суд, с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом об уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39 Общество узнало в 2019 году после получения от Комитета указанного уведомления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Общество указало, что поскольку отказ, изложенный в уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39, был мотивирован, в том числе расторжением договора на основании письма Учреждения от 07.09.2018 № 58218-32/18, Общество не могло обратиться в суд ранее проверки в судебном порядке законности уведомления от 07.09.2018 № 58218-32/18.

Как указало Общество, настоящее заявление было подано в суд после принятия окончательного судебного акта - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 - в деле № А56-4706/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те факты, что в уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет сослался на расторжение договора на основании уведомления Учреждения от 07.09.2018 N 58218-32/18, а Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 07.09.2018, объективно не препятствовали обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления от 18.02.2019. В уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет помимо факта расторжения договора в обоснование отказа также указал на то, что 22.01.2019 администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» сформировано предложение по исключению участка из схемы.

Суд учел, что постановление по делу № А56-4706/2019, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ в день его принятия, было принято 09.10.2019, постановление кассационного суда - 21.05.2020, однако заявление подано Обществом в суд лишь 16.11.2020.

В этой связи оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Общество также просило признать незаконным отказ в заключении договора на размещение НТО, изложенный в уведомлении от 26.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно статье 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона, в пункте 3 указанной статьи - основания для отказа в заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в 2018 году на основании уведомления 07.09.2018 № 58218-32/18, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4706/2019.

На момент обращения (19.10.2020) Общества в Комитет с заявкой на заключение договора на размещение НТО ранее заключенный договор аренды в отношении спорного участка расторгнут, судебными актами подтверждено соответствие отказа арендодателя от договора требованиям закона; поданная до истечения срока действия договора заявка Комитетом рассмотрена, отказ по ней, не оспоренный Обществом в установленном законом порядке, вступил в законную силу; оснований для предоставления Обществу земельных участков без торгов в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-102767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров