Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-15848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15848/2023
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-15848/2023 по иску

ТОО "SpecEnergoMontage" (ИИК KZ456018861000784351)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320547600123890).

о взыскании 1 535 598 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022 г., в порядке передоверия по доверенности от 19.01.2023 г. (онлайн-заседание)

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2023 г. № 1/2023 (онлайн-заседание),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023 г.

От истца поступило ходатайство от 05.05.2023 г. о приобщении к материалам дела исковых материалов на бумажном носителе во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, Ходатайство удовлетворено, отзыв суд приобщил к делу.

Также судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, поступившему в суд 05.05.2023 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.06.2023 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 19.06.2023 г.

От ответчика 21.06.2023 г. поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, в отношении которого ответчик возражает. В свою очередь, истцом приведено следующее обоснование.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает в отзыве, что поставка товара в адрес Истца была осуществлена 10.08.2022г.

Далее Ответчик ссылается на п. 2.7 Договора поставки, указывая на то, что проверка комплектности товара проводится в течении 3-х рабочих дней с момента прибытия товара на склад получателя, в то время как Истец уведомил Ответчика о наличии претензии только 03.10.2022г.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.3 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г обязанность Продавца по поставке товара считается исполненной с момента получения товара Покупателем в пункте назначения.

Обязанность по перевозке товара условиями договора была возложена на Ответчика, для осуществления перевозки Ответчиком был привлечен ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320547600123890, адрес: 623015, <...>).

Исходя из заявленных правовых позиций, между сторонами имеется спор в отношении обстоятельств, связанных с перевозкой товара.

Соответственно, давая оценку доводам сторон суд, может сделать выводы в отношении фактических обстоятельств перевозки товара (например, в отношении комплектности доставленного товара, сроков перевозки и т. д.).

Таким образом, судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего спора, могут быть затронуты права перевозчика - ИП ФИО2

На основании изложенного, просит привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320547600123890).

С учетом данных доводов истца суд полагает, что имеется риск принятия судебного акта, который может затронуть права и обязанности указанного в ходатайстве лица, осуществившего перевозку спорного товара, по отношению к сторонам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле указанного третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

С учетом изложенного, суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату, а именно 16.08.2023 г.

С согласия сторон судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по мотивам, приведенным в ходатайстве от 15.08.2023 г., которое было поддержано в судебном заседании представителем третьего лица.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает как фактическую сложность дела, так и существующий график судебных заседаний данного состава суда.

С учетом изложенного, суд откладывает судебное разбирательство на 26.09.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица, поступивший в суд 04.09.2023 г.

От истца поступило ходатайство от 18.09.2023 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в электронном виде, а также указанных документов на бумажном носителе по реестру в судебном заседании 26.09.2023 г. Представленные документы суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УралКотлоМашЗавод» (далее по тексту - Поставщик) и ТОО «SpecEnergoMontage» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г.

Пунктом 1.1 Договора поставки установлено, что Поставщик обязуется произвести поставку, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Номенклатура подлежащей поставке по указанному договору продукции определена в Спецификации № 1 к Договору поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г и включает в себя в том числе камеры аварийного впрыска О426x17мм ст12Х1МФ чертеж № 67452.000.000.000 СБ, в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 558 829,20 руб.

Срок исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара установлен в п. 5.2 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г и не может быть позднее 10.11.2021г.

Кроме того, п. 5 Спецификации № 1 к договору № ПА-146/21 от 22.09.2021г также определяет, что в срок до 10.11.2021г подлежала изготовлению и поставке вторая партия, включающая 4 комплекта камер аварийного впрыска О426х17мм ст12Х1МФ.

Требования к комплектности и техническим характеристикам камер аварийного впрыска определяются чертежами, представленными Покупателем Поставщику и согласованными Сторонами 28.09.2021г (Список прилагаемых чертежей от 28.09.2021г. подписан сторонами и содержит отметку о согласовании).

В соответствии со Списком прилагаемых чертежей и согласованными чертежами камер аварийного впрыска, в комплектацию камер должны входить впрыски (впрыскивающие устройства).

Далее, 16.08.2022г Поставщиком и Покупателем было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить Покупателю продукцию.

Стоимость изготовления и поставки продукции определена в п. 3 Дополнительного соглашения и составляет 1 327 550,80 руб.

Номенклатура подлежащей поставке по указанному дополнительному соглашению продукции определена в Спецификации № 1 к Дополнительному соглашению и включает в себя впрыски, в количестве 4 шт.

Срок поставки определен в п. 2 Дополнительного соглашения и не может быть позднее 31.12.2022г.

Подлежащее поставке в соответствии с Дополнительным соглашением впрыски идентичны впрыскам, входящим в комплектацию камер аварийного впрыска.

Таким образом, Поставщику надлежало поставить в адрес Покупателя помимо прочего товара камеры аварийного впрыска, укомплектованные впрысками, и еще один дополнительный комплект аналогичных впрысков.

Обязанность по оплате товара Поставщику Покупателем была исполнена полностью.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Поставщиком были допущены нарушения в части согласованных сторонами сроков поставки товара и в части его комплектности.

1. В отношении нарушения сроков поставки товара с требованием о выплате неустойки:

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше, камеры аварийного впрыска должны были быть поставлена не позднее 10.11.2021г.

Поставка камер была осуществлена 10.08.2022г (что подтверждается подписанными сторонами ТТН и УПД). При этом, камеры поставлены с нарушением комплектности, согласованной сторонами. Т. е., имеет место недопоставка согласованного сторонами товара.

Пункт 6.2 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г определяет, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от не предоставленной или ненадлежащим образом предоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены соответствующей партии товара.

В связи с чем Покупатель заявляет требование о выплате неустойки в порядке п. 6.2 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г за период с 10.11.2021г. по 10.08.2022г.

Расчет неустойки за период с 10.11.2021г. по 10.08.2022г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 327 550,80

10.11.2021

10.08.2022

274

1 327 550,80 × 274 × 0.01%

36 374,89 р.

Итого:

36 374,89 руб.

Сумма основного долга: 1 327 550,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 374,89 руб.

Между тем, товар Поставщиком в надлежащем виде на текущую дату так и не поставлен, в связи с чем начисление штрафной неустойки продолжается в том числе и за период после 10.08.2022г (даты поставки товара в соответствии с ТТН и УПД).

Расчет неустойки за период с 11.08.2022г. по 28.02.2023г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 327 550,80

11.08.2022

28.02.2023

202

1 327 550,80 × 202 × 0.01%

26 816,53 р.

Итого:

26 816,53 руб.

Сумма основного долга: 1 327 550,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 816,53 руб.

2. В отношении комплектности поставленного товара:

Как было указано выше, Поставщику надлежало поставить в адрес Покупателя помимо прочего товара камеры аварийного впрыска, укомплектованные впрысками, и еще один дополнительный комплект аналогичных впрысков.

Между тем, Поставщиком был поставлен только один комплект впрысков, камеры аварийного впрыска впрысками укомплектованы не были.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями товара, произведенными при погрузке камер аварийного впрыска на складе Поставщика в автомобиль перевозчика, Актом приема-передачи оборудования (с замечаниями к комплектности поставленного товара) от 01.10.2022г.

Покупателем в адрес Поставщика было направлено Письмо исх. № 234 от 03.10.2022г, информирующее последнего об отсутствии в камерах аварийного впрыска впрысков и содержащее требование допоставить недостающий товар. К письму были приложены согласованные сторонами чертежи, спецификация, фотографии выявленных недостатков.

Указанное письмо оставлено Поставщиком без ответа.

Покупателем, в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия, в которой Покупатель заявлял требование о поставке в кратчайшие сроки впрысков, входящих в комплект к камерам аварийного впрыска.

В случае невозможности поставки недостающих впрысков в разумные сроки, Покупатель заявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате ранее оплаченных за недопоставленный товар денежных средств в размере 1 327 550,80 руб. (цена 4-х впрысков, согласованная сторонами в Дополнительном соглашение № 1 к Договору поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г).

В адрес Покупателя поступил ответ на досудебную претензию в которой было отказано в удовлетворении требований.

Между тем, в настоящем исковом заявлении Истец заявляет о соразмерном уменьшении стоимости за поставленный товар.

Кроме того, Покупатель заявляет требование о выплате за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021г. по 28.02.2023г., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В первоначальной редакции заявленных требований, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоМашЗавод» (ИНН/КПП <***>/667801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620141, <...>), денежные средства в размере 1 562 414,54 руб. из которых: 1 327 550,80 руб. – основной долг, 171 672,32 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ. за период с 10.11.2021г. по 28.02.2023г., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты, 36 374,89 руб. – неустойка за период с 10.11.2021г. по 10.08.2022г.; 26 816,53 руб. – неустойка за период с 11.08.2022г. по 28.02.2023г.

В процессе рассмотрения искового заявления истец заявил об уточнении исковых требований по ходатайству от 05.05.2023 г., в котором также приведены дополнительные доводы по делу.

Пунктом 6.2 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от не предоставленной или ненадлежащим образом предоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены соответствующей партии товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (пп.9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, неустойка может быть начислена за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г и с 01.10.2022г. по 26.04.2023г.

Расчет неустойки за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г.:

Задолженность:

1 327 550,80 руб.

Начало периода:

11.11.2021 г.

Процент:

0,01 %

Конец периода:

31.03.2022 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 327 550,80

11.11.2021

31.03.2022

141

1 327 550,80 х 141 х 0.01%

18 718,47 р.

Итого:

18 718,47 руб.

Сумма основного долга: 1 327 550,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 718,47 руб.

Расчет неустойки за период с 01.10.2022г. по 26.04.2023г.

Задолженность:

1 327 550,80 руб.

Начало периода:

01.10.2022 г.

Процент:

0,01 %

Конец периода:

26.04.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 327 550,80

01.10.2022

26.04.2023

208

1 327 550,80 х 208 х 0.01%

27 613,06р.

Итого:

27 613,06руб.

Сумма основного долга: 1 327 550,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 613,06 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию в связи с просрочкой поставки товара, составит 46 331,53 руб., что менее 5% от цены не поставленного товара.

2. В отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

В пункте 6.2 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от не предоставленной или ненадлежащим образом предоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены соответствующей партии товара.

Между тем, в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Соответственно начисление процентов на основании за пользование чужими денежными средствами невозможно, в связи с чем Истце считает необходимым отказаться от исковых требований в указанной части.

С учетом ходатайства от 05.05.2023 г. об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоМашЗавод» (ИНН/КПП <***>/667801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620141, <...>), денежные средства в размере 1 373 882,33 руб. из которых: 1 327 550,80 руб. – основной долг, 18 718,47 руб. – неустойка за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г.; 27 613,06 руб. – неустойка за период с 01.10.2022г. по 26.04.2023г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие доводы в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.7 Договора, Приемка товара по количеству производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

Истец уведомил Ответчика о наличии претензий о недопоставке 03.10.2022г., то есть по истечении двух месяцев.

Уведомление о необходимости направить представителя для составления совместного акта о недопоставке товара Истец в адрес Ответчика не направлял.

Представленная в материалы дела фотография погрузки труб не подтверждает факт нарушения комплекции товара.

Таким образом, Истец нарушил срок приемки товара.

Ответчик исполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме.

Доказательств недопоставки товара Истец не предоставил.

Истец ошибочно указывает о том, что Ответчик признал факт некомплектности поставленного товара.

В случае если бы Ответчик, признал данный факт, то было Ответчик осуществил бы допоставку товара, либо была бы направлена информация о дате поставки товара либо осуществлен перевод денежных средств за не поставленный товар.

Ответчик сразу же сообщил представителю Истца о том, что поставка была осуществлена в полном объеме.

Ответчик никаких действий направленных на признание данного факта не совершил.

Ссылка Ответчика на п. 2.7. Договора обоснована, и подтверждается материалами дела.

К Возражениям Истец прикладывает CMP и Акт приема передачи оборудования от 01.10.2022г.

Информация, представленная в данных документах, противоречит друг другу. Согласно п. 24 CMP груз получен 26.09.2022г., имеется подпись и печать Истца.

Согласно п. 2.7 Договора, Приемка товара по количеству производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

Уведомление о необходимости направить представителя для составления совместного акта о недопоставке товара Истец в адрес Ответчика не направлял, осмотр провел в одностороннем порядке и потом только направил претензию.

Согласно акту приема-передачи оборудования груз был якобы передан 01.10.2022г.

Данный акт вызывает сомнения у Ответчика ввиду того, что он противоречит CRM и ранее Истец не сообщал о том, что данный акт составлялся, копию акта не направлял, из данного акта невозможно установить на основании каких документов водитель был принят в качестве представителя Ответчика или представителя ИП ФИО2

В то же время Истец самостоятельно на стр. 2 Искового заявления указал, что поставка была осуществлена 10.08.2022г.

То есть, Истец самостоятельно признал факт получения товара согласно УПД, в котором указан и камеры аварийного впрыска и впрыски.

Рассуждая в возражениях о том, что впрыски вычеркнуты в CMP и границу они не пересекали, а только камеры аварийного впрыска, несмотря на то, что он сам подтвердил их получение и в УПД указано о прохождении контроля, полагаем, Истец предпринимает меры для введения суд в заблуждение.

При этом не понятно, по какой причине и кем в п. 6-12 CMP внесены отметки ручкой. По смыслу названия данных пунктов можно сделать вывод, что информация о том, когда заехал на таможню и выехал не вноситься в них.

Ссылка Истца на дело № А60-71398/2022 никаким образом не подтверждает факт некоплетности товара и не имеет отношение к рассмотрению настоящего спора ввиду следующего.

В рамках дела № А60-71398/2022 Истец подтвердил получение Товара по УПД, в котором указан и камеры аварийного впрыска, и впрыски. Также в данном УПД указана отметка таможенной службы Узбекистана о прохождении контроля.

Ответчик не располагал документами о получении товара Истцом, что послужило основанием для заявления встречного искового заявления к ИП ФИО2

В претензии от 03.10.2022г. Истец не указывал о том, что он не получил впрыски.

Также в пояснениях по делу № А60-71398/2022 Истец указывал о получении впрысков.

После того как Истец подтвердил получение обеих позиций по УПД, представив УПД и пояснения в суд, Ответчик заявил отказ от встречного искового заявления.

Это поведение логично и последовательно в единственном случае - если стало известно от Истца о том, что он получил товар по УПД, то есть в полной комплектности, что полагаем, свидетельствует о том, что перевозчик передал товар Истцу и отсутствуют основания для поддержания встречного искового заявления, которое было заявлено после получения досудебной претензии от Истца при отсутствии закрывающих документов.

Акцент Истца на доводе, что Перевозчик выступает в качестве представителя ответчика, сделан ошибочно, Ответчик доверенность на представление его интересов не выдавал, о том, что будет составляться такой акт, не был уведомлен.

Кроме того, не представлены доказательства того, что водитель транспортного средства располагал специальными прозваниями, позволяющими определить наличие либо отсутствие впрысков в камерах.

Не понятно, по каким причинам Истец решил, что водитель третьего лица может обладать такими познаниями, и уполномочен от Ответчика подписывать акт в такой редакции, в том числе с примечаниями о наличии либо отсутствии задолженности.

Акт приема-передачи, полагаем, был подготовлен во время судебного спора с ИП ФИО2 либо после его завершения.

Учитывая, что в рамках дела № А60-71398/2022 Истец его не предоставлял, в то время как были представлены все аналогичные документы то, скорее всего документ был подписан после завершения судебного процесса с ИП ФИО2, в связи с чем просим относиться к нему критически.

Из фотографий представленных Истцом невозможно сделать вывод о нарушении комплекции товара.

При составлении акта в одностороннем порядке видеозапись приемки товара Истцом также не представлена, из которой возможно было бы достоверно установить, что в камерах аварийного впрыска отсутствовали впрыски.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ТОО «SpecEnergoMontage» к ООО «УРАЛКОТЛОМАШЗАВОД» отказать в полном объеме.

Кроме того, свои пояснений по известным ему обстоятельствам спора дало третье лицо в отзыве на исковое заявление от 04.09.2023 г. В частности, третье лицо в отзыве представило следующие пояснения.

ТОО «SpecEnergoMontage» (Покупатель) обратилось к ООО «УралКотлоМашЗавод» (Поставщик) с иском о возврате ранее оплаченных за недопоставленный товар (цена 4-х впрысков, согласованная сторонами в Дополнительном соглашение № 1 к договору поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021 года) денежных средств в размере 1 327 550 рублей 80 копеек.

Истец ссылается на недопоставку 4-х впрысков, которыми должны быть укомплектованы камеры аварийного впрыска согласно спецификации № 1 к договору поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021 года. Так же истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2022 года к договору поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021 года, согласно которому, ответчик должен поставить истцу товар стоимостью 1 327 550 рублей 80 копеек, согласно спецификации № 1 к указанному дополнительному соглашению № 1.

Действительно, в рамках арбитражного дела № А60-71398/2022 рассматривался спор по иску ИП ФИО2 к ООО «УралКотлоМашЗавод» о взыскании стоимости оказанных услуг по организации перевозки груза, а также по встречному иску ООО «УралКотлоМашЗавод» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 886 380 рублей. Требования ООО «УралКотлоМашЗавод» к ИП ФИО2 по встречному иску основывались на товарно-транспортной накладной №№ 32 от 06.09.2022 года, универсальном передаточном документе № 19 от

06.09.2022года и CMR-накладной, в разделе 5 CMR-накладной имеется ссылка на вышеуказанную транспортную накладную и УПД.

Согласно буквальному толкованию содержания товарно-транспортной накладной № 32 от 06.09.2022 года, УПД № 19 от 06.09.2022 года и CMR-накладной, следует, что ООО «УралКотлоМашЗавод» были направлены в адрес истца товарно-материальные ценности в виде 4-х камер аварийного впрыска диаметром 426х17мм ст12Х1МФ чертеж № 67452.000.000.000 СБ и 4-х впрысков, а всего в количестве 8 штук. Вес брутто товарно-материальных ценностей согласно CMR-накладной составил 4 040 кг.

При этом необходимо заметить, что в товаросопроводительной документации на товар, организацию перевозки которого осуществлял ИП ФИО2 отсутствует информация о том, что камеры аварийного впрыска комплектуются впрысками.

Исходя из приложения № 4 (распечатка электронного письма (направление претензии на электронную почту) к возражению на отзыв на исковое заявление ТОО «SpecEnergoMontage», следует, что в адрес истца прибыл груз: 4-ре впрыска стоимостью 1 327 550рублей 80 копеек, 4-ре камеры аварийного впрыска Ф426х17мм ст12Х1МФ чертеж № 67452.000.000.000 СБ общей стоимостью 3 558 829 рублей 30 копеек.

В процессе осмотра было выявлено отсутствие аварийных впрысков в самих камерах, которые должны быть укомплектованы впрысками, о чем говорит перечень согласованных чертежей.

ИП ФИО2 не был осведомлен ответчиком, о том, что камеры аварийного впрыска должны быть укомплектованы впрысками, а также не был ознакомлен ответчиком с технической документацией на груз.

Соответственно, услуги ИП ФИО2 оказаны ответчику в полном объеме и весь погруженный в транспортное средство MAN 01 074 AJA, с полуприцепом 01 3377 BA груз, был доставлен грузополучателю ТОО «SpecEnergoMontage» в полном объеме.

Вместе с возражениями на отзыв на исковое заявление, ТОО «SpecEnergoMontage» приобщило к материалам дела акт приема-передачи от 01.10.2022 года, в котором якобы водитель ФИО6 удостоверил, что «при приемке камер аварийного впрыска установлено отсутствие во всех 4-х камерах впрысков, наличие которых было согласовано Сторонами в рамках договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021 года». «Камера аварийного впрыска, согласно договору № ПА-146/21 от 22.09.2021 года, должна быть укомплектована впрысками» - указанное содержалось в примечании к товару камеры аварийного впрыска Ф426х17мм ст12Х1МФ чертеж № 67452.000.000.000 СБ.

ИП ФИО2 не подтверждает факт подписания водителем ФИО6 акта приема-передачи оборудования от 01.10.2022 года. Об указанном акте ТОО «SpecEnergoMontage» упоминало в том числе в своих позициях по делу № А60-71398/2022, однако в материалы указанного дела такой акт представлен не был. ИП ФИО2 впервые ознакомился с актом приема-передачи оборудования от 01.10.2022 года после ознакомления с материалами настоящего дела -15.08.2023 года.

В дело № А60-71398/2022 ИП ФИО2 предоставлял претензионное требование к ООО «УралКотлоМашЗавод» от 29.11.2022 года, в котором указывал о том, что груз был доставлен получателю 26.09.2022 года. Указанная информация так же было отражена в исковом заявлении ИП ФИО2 к ООО «УралКотлоМашЗавод» по делу № А60-71398/2022.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Также, согласно п. 2 приведенной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3 данной статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 2.7 договора поставки, заключенного между сторонами, приемка Товара по количеству производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия Товара на склад Покупателя.

Также, согласно п. 2.8 договора поставки, датой поставки Товара считается дата подписание Покупателем товарно- транспортной накладной или иного товарно-транспортного документа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ТовараПродавцом представителям Покупателя на складе Покупателя и /или грузополучателя.

Пункт 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Также, в соответствии с п. 2 приведенной статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", В случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Кодекса).

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Как видно из совокупности материалов дела, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, и содержания соответствующего раздела CMR-накладной, представленной самим истцом с возражениями от 19.06.2023 г. на отзыв ответчика, фактически спорный товар был получен истцом от перевозчика 26.09.2022 г., о чем свидетельствует его датированная отметка в указанной накладной, удостоверенная также штампом истца.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 г. по делу № А60-71398/2022, в котором участвовали все лица, участвующие и в настоящем деле. В частности, указанное обстоятельство отражено на л. 4 решения. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод истца о том, что в его адрес спорный товар прибыл 01.10.2022 г., противоречит фактическим обстоятельствам. Данный довод суд оценил критически и отклонил.

Таким образом, с учетом положений п. 2.7 договора поставки приемка спорного товара должна быть осуществлена не позднее 29.09.2022 г.

Вместе с тем, акт приема-передачи спорного товара с замечаниями к комплектности поставленного товара был составлен истцом только 01.10.2022 г., то есть за пределами указанного срока и без соответствующего уведомления ответчика и вызова его представителя для подписания акта.

Кроме того, данный акт от имени третьего лица подписан водителем автомашины MAN, чьи полномочия на подписание акта соответствующими документами не подтверждены, они не подтверждены и третьим лицом в процессуальных документах по настоящему делу, в том числе в отзыве от 04.09.2023 г. третье лицо не подтверждает и сам факт подписания указанного акта данным водителем.

Таким образом, при приемке товара по количеству истцом были нарушены как положения п. 2.7 договора поставки, так и п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, все документы, составленные истцом после 29.09.2023 г., в том числе указанный акт, не признаются судом достоверным доказательством нарушения ответчиком условий договора поставки о количестве товара.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.3 договора поставки обязанности Продавца по поставке Товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения Товара переходит на покупателя с момента получения товара Покупателем и подписания товаротранспортной накладной в пункте назначения.

Таким образом, после 29.09.2022 г. именно истец несет риск утраты спорного товара. Достоверных доказательств того, что ответчик изначально поставил некомплектный товар, материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что первое уведомление в адрес ответчика о недопоставке согласованного количества товара было подготовлено истцом только 03.10.2022 г. (исх. № 234) и направлено ответчику 04.10.2022 г., то есть в период, когда ответственность за сохранность товара уже нес истец. Разумных объяснений причин, по которым данное уведомление ответчика состоялось позднее срока, установленного договором для приемки товара, истец суду не дал.

В свою очередь, представленные в дело фотографии сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что камеры аварийного впрыска не были укомплектованы аварийными впрысками.

Из товаросопроводительных документов, на которые есть ссылка в CMR-накладной (УПД № 19 от 10.08.2022 г. и ТТН № 32 от 10.08.2022 г.), также не вытекает, что камеры аварийного впрыска были отгружены в некомплектном составе (без укомплектования оговоренными аварийными впрысками).

Также суд отмечает, что из имеющихся в деле материалов совершенно невозможно установить лицо, которое вычеркнуло в CMR-накладной позицию «Впрыск 4 шт», когда и при каких обстоятельствах.

При этом суд полагает, что если бы это произошло до 26.09.2022 г. (даты получения груза истцом), то на данное обстоятельство истец не мог не обратить внимание, и, соответственно, незамедлительно бы обратился к ответчику, как того требует п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по прошествии нескольких рабочих дней.

В свою очередь, в УПД № 19 от 10.08.2022 г. и ТТН № 32 от 10.08.2022 г. указаны и камера аварийного впрыска, и дополнительные аварийные впрыски в количестве 4-х штук.

Следовательно, факт недопоставки не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основной суммы (1 327 550 руб. 80 коп.) суд признал необоснованными и отклонил.

Между тем, предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком с просрочкой. При этом ответчик факт просрочки в поставке товара не оспаривает.

Пункт 6.2 Договора поставки № ПА-146/21 от 22.09.2021г устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от не предоставленной или ненадлежащим образом предоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены соответствующей партии товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с учётом положений подп.2 п.3 ст.9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на начисление с 01.04.2022 до указанной даты финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с изложенным, правомерным является начисление неустойки с 11.11.2021 г. по 31.03.2023 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету самого истца, неустойка, начисленная истцом от суммы 1 327 550 руб. 80 коп. за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г., составляет 18 718 руб. 47 коп. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены уточненных исковых требований (1 373 882 руб. 33 коп.) государственная пошлина составляет 26 739 руб. Тогда как истцом уплачено 28 624 руб. 15 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в общей сумме 18 718 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (364 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на ответчика.

В оставшейся части заявленных исковых требований, удовлетворении которых было судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем объеме, сумма госпошлины в размере 1885 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОО "SpecEnergoMontage" (ИИК KZ456018861000784351) неустойку в сумме 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 47 коп. за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г., а также 364 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ТОО "SpecEnergoMontage" (ИИК KZ456018861000784351) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп., уплаченную за истца ФИО7 по чек-ордеру от 23.03.2023 г. в составе суммы 28 624 руб. 15 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин