Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-188863/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188863/24-92-1370

03.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 03.12.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН: <***>, 117152, <...>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>, с. 8); 2) Главное Управление ФССП России по Москве (105094, <...>)

третье лицо: ООО «ТОПАЗ-СЕРВИС» (347360, <...> зд. 60, стр. 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства № 62407/23/77005-ИП постановления об окончании исполнительного производства, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 25.01.2024 №18/24, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО1 сл. удост. ТО 1140438, дов. от 07.10.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ФИО1, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства № 62407/23/77005-ИП постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62407/23/77005-ИП в отношении ООО ИК «СИБИНТЕК» о взыскании 357 312, 60 руб. на основании исполнительного листа от 26.12.2022 № ФС 040651377, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-101851/22-118-760.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 25 011,88 руб.

Задолженность, явившаяся основанием для возбуждения исполнительного производства, погашена Заявителем, исполнительский сбор оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 № 82995, от 12.07.2023 № 170797, от 22.02.2024 № 60675.

23.07.2024 ООО ИК «СИБИНТЕК» подано заявление об окончании исполнительного производства в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с приложением документов, подтверждающих погашение задолженности.

Однако в настоящее время постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не вынесено.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было принято постановление об окончании исполнительного производства № 62407/23/77005-ИП.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ненаправлением ему копии постановления о признании частично обоснованной жалобы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО ИК «СИБИНТЕК» полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.