Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-299553/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299553/23-17-2304
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным решения от 29.09.2023 № 4798 об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении договора займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб. с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев; о признании незаконным решения от 03.10.2023 о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту ООО «Петербургское стекло» «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957); о возложении обязанности исполнить решение Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16.03.2023 г. № 199 с учетом решения Экспертного совета от 22.06.2023 г. № 206 путем предоставления заявителю займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб. с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев, исключив отлагательное условие «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)», с учетом внесения в Типовой договор целевого займа, в действующей, на момент вынесения судом Решения, редакции, изменений и дополнений, поименованных истцом.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024г.), ФИО2 (доверенность от 12.03.2024г.), от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 03.07.2023г. № ДОВ-26), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023г. № ДОВ-9), 2) ФИО5 (доверенность от 04.04.2024г. № ОВ-34281/14).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными решения Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 29.09.2023 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» в заключении договора займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев (уведомление от 29.09.2023 № 4798), решения Фонда от 03.10.2023 о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ИНН <***>, КПП 471001001, ОГРН <***>, ОКПО 51566967) «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957), возложении на Фонд обязанности рассмотреть без взимания какой-либо платы, в установленном законом порядке, вопрос о заключении с ООО «Петербургское стекло» для реализации Проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» договора целевого займа, исключив при этом отлагательное условие - «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)», с учетом внесения в Типовой договор целевого займа, в действующей, на момент вынесения судом решения редакции изменений и дополнений, изложенных в заявлении.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное заявление, в котором Общество просит суд признать незаконным решение Фонда от 29.09.2023 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» в заключении договора займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев (уведомление от 29.09.2023 № 4798), признать незаконным решение Фонда от 03.10.2023 о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957), возложить на Фонд обязанность исполнить решение Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16.03.2023 года №199 с учетом решения Экспертного совета Фонда развития промышленности от 22.06.2023 года №206, путем предоставления займа Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев, исключив при этом отлагательное условие - «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)», с учетом внесения в типовой договор целевого займа, в действующей на момент вынесения судом решения редакции, изменений и дополнений, указанных в уточненном заявлении.

Указанное заявление Общества было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.07.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации также возражал против удовлетворения требований, представил письменные объяснения.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Фондом в ответ на обращение заявителя о заключении договора займа в адрес ООО "Петербургское стекло" направлено письмо от 29.09.2023 № 4798.

Согласно письму, решением Экспертного совета Фонда развития промышленности (далее - ЭС) №199 16.03.2023 одобрено финансирование Проекта ООО "Петербургское стекло" "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары" по программе "Проекты развития" на сумму 475 873 000 (Четыреста семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи) рублей (заявка № 6868, далее - Проект). В качестве одного из отлагательных условий для заключения договора займа с Фондом Решением ЭС №199 16.03.2023 установлено следующее условие: "субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)".

Данное условие означает, что имеющиеся у Заявителя займы на момент проведения комплексной экспертизы Фондом в сумме 169,6 млн руб. должны быть субординированы по сроку погашения, то есть выплата Заявителем долга заимодавцам должна производиться за пределами срока выплаты по займу Фонда; установлен запрет на досрочное погашение задолженности по договорам займа.

Как следует из указанного письма, на основании представленных документов в части исполнения отлагательного условия о субординации полученных займов Фондом выявлено, что задолженность по займам Заявителя по состоянию на 31.12.2022 и 30 08.2023 сократилась на 124 млн руб. Задолженность перед ФИО6, ООО "Офис - Сервис" и ООО "Управление офисной недвижимостью" в размере 45,6 млн руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение, займы на сумму 7,4 млн. руб. погашены в 2023 году согласно представленной бухгалтерской документации, задолженность по займам в размере 116,6 млн руб. переведена в вексельные обязательства в апреле 2023 года. В Фонд предоставлены сканированные копии простых индоссируемых векселей со сроком погашения 30.11.2028 в количестве 27 штук, а также Соглашения о новации заемного обязательства в вексельное.

В соответствии с пунктом 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, в отношении векселя, выданного сроком по предъявлении, но не ранее определенной даты, допускается досрочная оплата векселедателем. В связи с вышеизложенным вексельные обязательства не могут быть приняты Фондом в качестве исполнения отлагательного условия о субординации, так как подобная форма исполнения указанного отлагательного условия не устанавливает запрет на досрочное погашение задолженности.

Таким образом, как следует из письма Фонда от 29.09.2023 № 4798, в связи с установленным нарушением заявителем отлагательного условия решения ЭС №199 16.03.2023 договор займа между заявителем и Фондом заключен быть не может

Письмом от 09.10.2023 № 4957 заявителю сообщено о том, что 03.10.2023 прекращена работа по проекту "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары", представленному ООО "Петербургское стекло" в Фонд развития промышленности (далее - Фонд).

Как следует из указанного письма, проект был вынесен на рассмотрение Экспертным советом 16.03.2023 и 22.06.2023 (протоколы заседаний Экспертного совета № 199 от 16.03.2023 и № 206 от 22.06.2023).

Согласно п.7.9. Стандарта Фонда СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов" (далее - Стандарт), Заявитель и Фонд заключают договор целевого займа и иные договоры, обеспечивающие возврат займа, не позднее трех месяцев после размещения в Личном кабинете выписки из протокола заседания Экспертного совета / Наблюдательного совета, содержащего принятое решение.

Как следует из указанного письма, выписка из протокола № 206 от 22.06.2023 размещена в личном кабинете 03 07.2023. В установленный стандартом срок договор займа заключен не был. В связи с истечением срока действия решения Экспертного совета, на основании п. 7.11 вышеуказанного Стандарта, Фонд отказывает заявителю в выдаче займа с присвоением проекту статуса "Прекращена работа по проекту".

Посчитав решения Фонда от 29.09.2023 об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении договора займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб. с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев (уведомление от 29.09.2023 № 4798) и от 03.10.2023 о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957), незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество в заявлении, оно, имея намерение заключить с ФРП РФ целевой договор займа на реализацию Проекта № 6868, соответствующего целям проводимой на территории Российской Федерации промышленной политики, установленной ст. 4 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О промышленной политике в Российской Федерации», выполнило все условия, необходимые для предоставления ФРП РФ Обществу займа на льготных условиях, замечаний и обратной связи со стороны ФРП РФ в адрес ООО «Петербургское стекло» с 21.09.2023 (с момента окончательной выгрузки Обществом в личном кабинете Общества на сайте https://lk.frprf.ru/ документов) не поступало.

Вместе с тем, как указывает организация в заявлении, в нарушение требований ст. 190 и ч. 3 ст. 192 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «Об исчислении времени» и п.п. 7.9., 7.11. и 7.13. Стандарта «Порядок отбора и финансирования проектов» № СФ-И-242 (Стандарта «Порядок отбора и финансирования проектов № СФ-И-100), Фондом 29.09.2023 было принято решение об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении Договора займа между Обществом и Фондом (уведомление от 29.09.2023 № 4798), несмотря на то, что в силу действия указанных правовых норм и действующего на момент принятия решения Стандарта «Порядок отбора и финансирования проектов» № СФ-И-242, названное решение может быть принято по истечении срока заключения Договора займа, то есть после 00 час. 00 мин. 00 сек. 04.10.2023, поскольку согласно п. 7.9. Стандарта Фонда № СФ-И-242 заявитель и Фонд заключают договор целевого займа и иные договоры, обеспечивающие возврат займа, по формам, утвержденным Фондом, не позднее трех месяцев после размещения в Личном кабинете выписки из протокола, указанной в п. 7.6. настоящего стандарта, то есть последним временем днем заключения рассматриваемого договора является - 24 час. 00 мин. 00 сек. 03.10.2023 (день недели -вторник - рабочий день).

Как указывает Общество в заявлении, уведомление ФРП РФ об отказе в заключении с ООО «Петербургское стекло» договора займа по проекту № 6868 размещено в личном кабинете Общества на сайте https://lk.fiprf.ru/ -02.10.2023.

Поскольку нормативными актами ФРП РФ, в том числе Стандартом Фонда «Порядок отбора и финансирования проектов» № СФ-И-242, не установлена конкретная форма документа о принятии Фондом решения об отказе в заключении с хозяйствующими субъектами договора Займа и присвоения проекту статуса «Прекращена работа по проекту» соответственно, заявитель сообщает, что у него имеются достаточные основания полагать, что именно уведомление Фонда от 29.09.2023 № 4798 является решением об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении договора целевого займа по Проекту № 6868.

По аналогичным основаниям, касающимся срока принятия решения по проекту № 6868, по мнению заявителя, противоречит установленной процедуре, решение ФРП РФ от 03.10.2023 (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957), согласно которому с 03.10.2023 прекращена работа по проекту «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары», представленному ООО «Петербургское стекло» в ФРП РФ, поскольку, как уже было ранее сказано - последним временем и днем работы по проекту является 24 час. 00 мин. 00 сек. 03.10.2023, соответственно ФРП РФ работа по названному Проекту может быть прекращена на следующий день, то есть с 00 час. 00 мин. 00 сек. 04.10.2023.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, решение ФРП РФ от 29.09.2023 об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении договора займа между Обществом и Фондом (уведомление от 29.09.2023 № 4798), а также решение ФРП РФ от 03.10.2023 (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957) о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары», представленному ООО «Петербургское стекло», приняты ФРП РФ с нарушением процедуры их принятия, установленной п.п. 7.9., 7.11. и 7.13. Стандарта «Порядок отбора и финансирования проектов» № СФ-И-242, касающейся сроков принятия подобного рода Решений, а также с нарушением требований ст. 190 и ч. 3 ст. 192 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «Об исчислении времени».

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения об отказе в заключении с ООО «Петербургское стекло» договора займа, Фондом были нарушены нормы материального права.

Так, заявитель сообщает, что согласно решению ФРП РФ от 29.09.2023 ООО «Петербургское стекло» отказано в заключении договора займа по Проекту № 6868 ( исх. № 4798 от 29.09.2023) потому, что Заявителем не выполнено отлагательное условие решения Экспертного совета Фонда № 199 от 16.03.2023 - «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)».

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Петербургское стекло» документов, изучения судебной практики, заявителем сделан вывод о том, что указанное основание, послужившее для отказа Обществу в заключении договора займа на льготных условиях является несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве одного из отлагательных условий для заключения договора займа с ФРП РФ решением Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 для ООО «Петербургское стекло» установлено условие «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)».

Как указывает Общество в заявлении, на момент проведения Фондом комплексной экспертизы, проводимой Экспертным советом согласно ст. 6 Стандарта Фонда № СФ-И-242, у ООО «Петербургское стекло» имелись займы на сумму 169,6 млн. руб., которые согласно названному отлагательному условию должны быть субординированы по сроку погашения, то есть выплата ООО «Петербургское стекло» заимодавцам должна производиться за пределами срока выплаты по займу Фонда; установлен запрет на досрочное погашение задолженности по договорам займа. На основании предоставленных документов в части исполнения отлагательного условия о субординации полученных займов Фондом установлено следующее.

Задолженность по займам ООО «Петербургское стекло» по состоянию на 31.12.2022 и 30.08.2023 сократилась на 124 млн. руб. Задолженность перед ФИО6, ООО «Офис-Сервис» и ООО «Управление офисной недвижимостью» в размере 45,6 млн. руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение. Займы на сумму 7,4 млн. руб. погашены в 2023 году (согласно представленной ООО «Петербургское стекло» в ФРП РФ бухгалтерской документации). Задолженность по займам в размере 116,6 млн. руб. переведена в вексельные обязательства в апреле 2023 года. Имеются простые индоссируемые векселя со сроком погашения 30.11.2028 в количестве 27 штук, а также Соглашения о новации заемного обязательства в вексельное.

По мнению ФРП РФ вексельные обязательства не могут быть приняты Фондом в качестве исполнения отлагательного условия о субординации, так как подобная форма исполнения указанного отлагательного условия не устанавливает запрет на досрочное погашение задолженности.

При этом ФРП РФ ссылается на п. 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, согласно которому в отношении векселя, выданного сроком по предъявлении, но не ранее определенной даты, допускается досрочная оплата векселедателем.

Заявитель полагает, что с вышеизложенной позицией ФРП РФ нельзя согласиться.

Так, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее по тексту - Закон № 48-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

В силу действия ст. 2 Закона № 48-ФЗ по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В силу действия ст. 4 Закона № 48-ФЗ переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как указывает Общество в заявлении, рассматриваемые 27 простых векселя составлены на бумаге, векселедателем по ним является ООО «Петербургское стекло» (включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>); векселедержателем - гражданин Российской Федерации ФИО6.

Срок оплаты по всем 27 векселям - 30.11.2028 г., то есть после предполагаемого срока возврата по договору целевого займа с ФРП РФ по Проекту № 6868.

Между ООО Петербургское стекло» и ФИО6 заключено, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, 27 соглашений и новации заемных обязательств в вексельное обязательство, со сроком исполнения новых обязательств (вексельных обязательств) -30.11.2028.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает Общество в заявлении, все 27 простых векселя составлены на бумаге, их содержание соответствует требованиям ст. 75 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а именно: они содержат наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на русском языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением, в том числе случая, если простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

В данном случае, все 27 простых векселей соответствуют требованиям ст. 75 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, то есть имеют силу.

С учетом того, что они содержат в себе требования о том, что подлежат оплате в срок - 30 ноября 2028, соответственно, они не подлежат оплате по предъявлению.

В силу ст. 77 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 № Ю4/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе платежа (статьи 38 - 42).

В соответствии со ст. 40 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов.

Сделка по досрочному погашению векселя является нетипичной для обычной хозяйственной деятельности, поскольку подобные сделки являются скорее исключением, чем правилом и при этом Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 также рассматривает досрочный платеж по векселю в качестве нестандартной сделки, указывая в ст. 40 то, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это «за свой страх и риск».

Как указывает Общество в заявлении, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что рассматриваемые векселя имеют срок оплаты - 30 ноября 2028, то есть за истечением сроков выплаты по договору займа, в случае его заключения с ФРП РФ, ООО «Петербургское стекло» не имеет намерения на свой страх и риск ранее указанного срока производить оплату по векселям, и у Фонда нет информации и документации о названном намерении Общества, соответственно, вексельные обязательства могут быть приняты Фондом в качестве исполнения отлагательного условия о субординации.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное в решении ФРП РФ от 29.09.2023 обстоятельство, что ООО «Петербургское стекло» не выполнило отлагательное условие о субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и\или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашения (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика), послужившее основанием для отказа в заключении с ООО «Петербургское стекло» договора займа по заявке № 6868, является несостоятельным и не основано на требованиях действующего законодательства.

Заявитель считает, что само отлагательное условие, установленное для ООО «Петербургское стекло» Решением Экспертного совета от 16.03.2023 № 199, в качестве обязательного выполнения в целях заключения рассматриваемого договора займа - «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)» должно быть квалифицировано как злоупотребление ФРП РФ правом, в части установления запрета на досрочное погашение указанных займов, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Также, как указывает Общество, при принятии ФРП РФ решения от 29.09.2023 об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении Договора целевого займа между Обществом и Фондом (уведомление от 29.09.2023 № 4798), а также решения 03.10.2023 (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957) о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары», Фондом требованиям Общества, в том числе в части необоснованно введенного решением экспертного совета РФР РФ от 16.03.2023 вышеуказанного ограничения, должной оценки не дано, Типовая форма договора займа не была приведена в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе с требованиями ГК РФ, условия, ставящие заемщика в крайне уязвимое и бесправное положение в связи с полным отсутствием прав, неоднозначностью трактовок и формулировок условий договора, не были исключены, проект договора не был индивидуализирован, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие направленного в адрес ООО «Петербургское стекло» соответствующего проекта договора, либо мотивированного решения ФРП РФ об отсутствии необходимости его изменения отдельно по каждой позиции Административного истца, а также отсутствием с 21.09.2023 обратной связи от ФРП РФ.

Вместе с тем, как указывает Общество, как на момент принятия вышеуказанных решений, так и в настоящее время, ряд условий предлагаемого Административным ответчиком к подписанию Типового договора целевого займа, утвержденного Приказом директора Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» от 30.08.2023 № ОД-140 (ранее содержание Типового договора целевого займа, как и на момент направления искового заявления в редакции приказа от 17.11.2023 № ОД-183, являются аналогичными), размещенного на официальном сайте ФРП РФ frprf.ru (далее по тексту - Договор), противоречат требованиям закона, в том числе ГК РФ, и ставят заемщика в крайне бесправное положение.

В силу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, Типовой договор целевого займа, утвержденный Приказом директора Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» от 30.08.2023 № ОД-140 (в редакции Приказа от 17.11.2023 № ОД-183). должен соответствовать требованиям действующего федерального законодательства, должен содержать в себе конкретные условия и полные формулировки, в том числе содержащие основные понятия и определения, используемые в договоре, при этом, условия могут быть определены по соглашению сторон, должен быть индивидуализирован.

Однако на момент принятия оспариваемых им решений Фондом типовой договор целевого займа не был приведен в соответствие с требованиями закона и индивидуализирован, по условиям договора между заявителем и Фондом не было достигнуто соглашения, несмотря на то, что ООО «Петербургское стекло» направляло в адрес ФРП РФ в своем письме от 15.05.2023 исх. № 1-4/68 свои разногласия по условиям Договора.

Кроме того, как указывает Общество, мотивированного решения ФРП РФ о позиции Фонда по возникшим разногласиям по условиям договора и отсутствии необходимости их изменения отдельно по каждой позиции Общества Фондом не принималось.

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что работа по проекту была прекращена Фондом преждевременно, соответственно при наличии этих оснований Фондом не обоснованно отказано ООО «Петербургское стекло» в заключении договора займа, поскольку, в том числе, по основным условиям названного договора не было достигнуто соглашение сторон, несмотря на то, что о своем несогласии и ними Административный истец неоднократно сообщал в своих письмах в ФРП РФ.

При этом, по мнению заявителя, в настоящее время имеются достаточные основания для приведения отдельных положений типового договора целевого займа в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также его индивидуализации.

Положения типового договора, которые по мнению Общества, должны быть в нем указаны, приведены в его уточненном заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Фонд не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано в заявлении, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности" наделён отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе полномочиями федерального органа государственной власти (государственного органа) в части предоставления финансовой поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности в форме займов, за счёт средств федерального бюджета, а также за счёт иных не запрещённых законодательством Российской Федерации источников.

Статьей 7 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" предусмотрена передача полномочий органов государственной власти в сфере промышленной политики и установлено, что полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере промышленной политики органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации".

Полномочия и функции учредителя государственного фонда развития промышленности от имени Российской Федерации выполняет Правительство Российской Федерации, которое вправе передать часть полномочий и функций учредителя уполномоченному органу.

При этом в п. 15 ст. 3 вышеуказанного Закона установлено, что уполномоченным органом является определённый Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере промышленной политики.

На основании вышеизложенного наглядно видно, что вышеуказанный Закон прямо предусматривает передачу отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления; федеральным органам исполнительной власти.

При этом вышеуказанный Закон не содержит положений о передаче отдельных государственных или публичных полномочий фондам развития промышленности.

Пунктом 3.12 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что автономные учреждения осуществляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме.

Таким образом, Закон прямо предусматривает передачу отдельных государственных полномочий по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом данный Закон не содержит положений о передаче отдельных государственных или публичных полномочий автономным учреждениям.

Постановление Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" также не содержит положений о передаче отдельных государственных или публичных полномочий Фонду.

На основании вышеизложенного, Фонд приходит к обоснованному выводу о том, что возложение указанных функций (отдельных государственных или иных публичных полномочий) на автономные учреждения не предусмотрено Законом.

Дополнительным доказательством вышеизложенного является предоставление Фондом денежных средств заёмщикам на тех же принципах, что и коммерческие банки, таких как: возмездность (заемщик обязан платить за пользование заёмными ресурсами); возвратность, срочность (заём предоставляется на определенный срок); обеспеченность (предоставлением заёмщиком и/или третьими лицами гарантий возврата займа в т.ч. залог, поручительство, независимая гарантия).

Также суд отмечает, что решением Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 для истца (Заёмщика) установлено следующее условие: "субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика".

Положениями ч. 1 ст. 309.1. ГК РФ (Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику) предусмотрено, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Таким образом, требование заимодавцев (в данном случае участников Общества) субординируется по отношению к требованию Фонда.

Вышеуказанная субординация достигается посредством заключения соответствующего соглашения.

Такой способ субординации считается общепринятым и соответствующим положениям действующего законодательства.

Обоснованность вышеуказанного подтверждает правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897(2) по делу № А40-174540/2021, согласно которому договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, требование Фонда было исполнено заявителем частично: задолженность перед ФИО6, ООО "Офис-Сервис" и ООО "Управление офисной недвижимостью" в размере 45, 6 млн руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение.

В оставшейся части задолженность (договоры займа на сумму 116, 6 млн руб.) новирована в вексельное обязательство со сроком погашения 30.11.2028.

По мнению заявителя (Заёмщика), новация заёмного обязательства в вексельное со сроком погашения 30.11.2028 свидетельствует о субординации требований аффилированных заимодавцев и о надлежащем исполнении законных требований Фонда о субординации.

Действительно, сложившаяся судебная практика предполагает субординацию задолженности заёмщика перед аффилированными кредиторами посредством новации заёмного обязательства в вексельное, но при обязательном условии заклада таких векселей векселедержателем в счёт исполнения обязательств заёмщика по договору займа.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого общества по договору заклада векселей. Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: "платите по приказу банка".

Отношения между банком, должником и компанией были построены по следующей модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ)."

Из вышеизложенного следует, что указанный способ субординации реализуется (мог бы быть реализован) посредством передачи векселедержателем заимодавцу (Фонду) в залог (заклад) векселей по договору залога векселей.

Таким образом, сама по себе новация заёмного обязательства в вексель (с установленным сроком погашения: платить не ранее даты) субординацией (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ) не является. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, заявитель не предоставил доказательства направления в адрес Фонда договоров залога векселей.

На основании вышеизложенного, суд установил, что заявитель не исполнил законное требование Фонда о субординации задолженности перед аффилированными лицами.

Более того, субординация задолженности заявителя перед аффилированными лицами является существенным условием предоставления займа, так как позволяет Фонду установить контроль над долгом заёмщика (заявителя) перед третьими лицами, в целях обеспечения дополнительных гарантий возврата займа.

Кроме того, как указано выше, финансирование, предоставляемое Фондом, как и банковское финансирование, основано на таких принципах как возмездность, возвратность, срочность и обеспеченность.

В целях поддержки предприятий в сфере промышленности Фондом могут предоставляться займы на льготных условиях (ст. 11 Закона о промышленной политике).

Займы предоставляются предприятиям от имени Фонда, но за счет средств федерального бюджета. Для выполнения Фондом функции финансовой поддержки промышленных предприятий ему из бюджета выделяются субсидии в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития") (далее - Правила). Займы на льготных условиях являются формой проектного финансирования.

Во исполнение указанных Правил Фондом по согласованию с Министерством промышленности и торговли РФ, Министерством экономического развития РФ и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" разработаны и утверждены критерии отбора получателей займов, а также условия и порядок финансового обеспечения проектов, включающие:

а) критерии отбора получателей займов и порядок отбора проектов, в том числе порядок экспертизы заявок на получение финансового обеспечения проектов (Стандарт Фонда № СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов" (редакция 1.1));

б)условия финансового обеспечения проектов (Стандарт Фонда № СФ-И-51 "Условия финансирования проектов по программе "Проекты развития" (редакция 4.1));

в)порядок обеспечения возврата займов, предоставленных в качестве финансового обеспечения проектов (Стандарт Фонда № СФ-И-82 "Порядок обеспечения возврата займов, предоставленных в качестве финансирования проектов" (редакция 5.2));

г)порядок осуществления Фондом мониторинга за возвратом предоставленных средств (Стандарт Фонда №СФ-И-100 "Порядок осуществления мониторинга за возвратностью предоставленных денежных средств" (часть 1 "Порядок работы по возврату проблемной задолженности") (редакция 2.2));

д)порядок использования средств, предоставленных в качестве финансового обеспечения проектов, после их возврата (исходя из их направления исключительно на финансовое обеспечение проектов в соответствии с настоящими Правилами) (к рассматриваемой ситуации не применяется).

Согласно указанным Стандартам, договор займа между Фондом и получателем займа должен содержать, в том числе, следующие обязательные положения:

а)порядок осуществления Фондом контроля целевого расходования средств займа;

б)согласие получателя займа на осуществление Фондом и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения целей и условий предоставления займа;

в)ответственность получателя займа за нецелевое расходование займа, в том числе порядок и сроки возврата займа в случае несоблюдения целей и условий, установленных при предоставлении займа;

г)требования к отчетности, предусматривающие определение порядка, сроков и формы представления получателем займа отчетности.

Во исполнение указанных положений Фондом утверждены типовые формы договоров займа (Приказ № ОД-228 от 24.10.2022 Об утверждении методических рекомендаций, типовых форм договора займа и экспертиз по программе "Проекты развития").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование условий выдачи спорного займа осуществлялась Фондом на законных основаниях, так как порядок и условия выдачи (в том числе утверждённая форма договора займа) соответствуют требованиям Закона о промышленной политике и вышеуказанным Правилам.

В соответствии с Уставом Фонда экспертный совет является коллегиальным органом управления, к компетенции которого относится рассмотрение следующих вопросов: рассмотрение результатов экспертиз проектов и принятие решения о предоставлении Учреждением финансовой поддержки; определение объема финансовой поддержки отобранных проектов, изменение объема финансовой поддержки проектов, решение о финансировании которых было принято ранее, включая прекращение финансирования, и принятие решений о досрочном возврате предоставленных денежных средств; согласование вида и объема обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного финансирования, принятие решений о реструктуризации задолженности перед Учреждением.

Как указано выше, в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897(2) по делу № А40-174540/2021 к субординации применяются правила ст. 309.1 ГК РФ.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено право участников хозяйственного оборота вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Перечень способов обеспечения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым.

Следовательно, субординация является для Фонда (заимодавца) установленной соглашением сторон (Истцом и Ответчиком) обеспечительной сделкой, так как позволяет Фонду установить контроль над долгом заёмщика (Истца) перед третьими лицами, в целях обеспечения дополнительных гарантий возврата займа.

Приложением к Протоколу № 199 заседания Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16.03.2023 по вопросу № 10 "Основные условия предоставления займа" утверждены основные условия предоставления займа Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", где в числе прочего указано: "9. Отлагательные условия: заключение с Заемщиком договора займа и связанных с ним договоров (залога, иных) и последующее перечисление Заемщику денежных средств по договору займа производится Фондом при наличии свободного остатка (на дату перечисления суммы займа на счет заемщика) средств субсидии, предоставленной из Федерального бюджета Фонду для финансового обеспечения проектов, о чем Фонд известил Заемщика заранее, а Заемщик принял данное отлагательное условие без возражений. Факт извещения подтвержден Сторонами подписанием настоящих Основных условий предоставления займа; субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика).

Вышеуказанные "Основные условия предоставления займа" подписаны заявителем и, более того, последний подтвердил принятие "Основных условий предоставления займа" совершением конклюдентных действия - частичное исполнение обязательств по субординации.

Таким образом, заявитель принял на себя обязательство по субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение.

Однако, вышеуказанное обязательство заявителем не исполнено.

Таким образом, установление требования о субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика) соответствует положениям действующего законодательства.

Также, как указано заявителем, согласно решению от 29.09.2023 ООО "Петербургское стекло" отказано в заключении договора займа по Проекту № 6868 ( исх. № 4798 от 29.09.2023). Основанием для такого отказа послужило то, что ООО "Петербургское стекло" не выполнено отлагательное условие решения Экспертного совета Фонда № 199 от 16.03.2023, а именно, субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика).

Однако заявитель, подписав вышеуказанные "Основные условия предоставления займа" (и подтвердив совершением конклюдентных действий частичное исполнение обязательств по субординации) принял на себя обязательство по субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение.

Принятое на себя обязательство заявитель к установленному сроку в полном объёме не исполнил.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для прекращения Фондом работы по проекту.

При этом, как следует из материалов дела, Фонд неоднократно уведомлял заявителя об истечении срока исполнения принятого обязательства (субординации займов).

В связи с неисполнением Обществом принятого на себя обязательства работа по проекту была прекращена, что соответствует императивным положениям Стандарта Фонда № СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов" .

Вышеуказанное обстоятельство не лишает заявителя права на повторное обращение в Фонд по данному проекту с проведением повторных экспертиз и повторным вынесением на рассмотрение экспертным советом.

Как указано выше, основные условия типового договора займа установлены Правилами; во исполнение Правил Фондом утверждена типовая форма договора займа, требования Стандарта Фонда № СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов" не противоречат типовой форме договора займа.

Между тем, предлагаемые заявителем изменения в типовой договор займа приведут к дифференцированному подходу к определению прав и обязанностей отдельного заемщика при заключении договоров займа, что противоречит основным принципам работы Фонда по единому регламентированному подходу ко всем заявителям.

Как указывает Фонд, на текущий момент по типовой форме договора целевого займа Фондом подписано более 1500 договоров.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Также суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.03.2023 № 1051 Фонд обратился в Минпромторг России по вопросу согласования финансового обеспечения проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (далее - проект), реализуемого обществом с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее ООО «Петербургское стекло», заявитель).

Письмом от 16.03.2023 № 25103/19 Департамент развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России в рамках своих полномочий сообщил ответчику, что представленный ООО «Петербургское стекло» проект в целом соответствует целям государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» в части увеличения объемов производства отечественных лекарственных средств посредством производства соответствующей тары, обратив внимание, что продукция, предусмотренная проектом, не включена в отраслевой план мероприятий по импортозамещению в медицинской промышленности Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 20.08.2021 № 3273, а также что согласно сведениям государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий Росздравнадзора, размещенного на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Реестр) у заявителя отсутствуют регистрационные удостоверения на медицинские изделия из стекла.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Закон о промышленной политике) финансовую поддержку субъектов деятельности в сфере промышленности могут предоставлять государственные фонды развития промышленности, создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда или автономного учреждения либо создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, в организационно-правовой форме фонда.

Государственные фонды развития промышленности предоставляют финансовую поддержку субъектам деятельности в сфере промышленности в любой соответствующей законодательству Российской Федерации форме, в том числе в форме займов, грантов, взносов в уставный капитал, финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1388 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития», в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности», Наблюдательным советом Фонда утвержден Стандарт Фонда № СФ-И-242 «Порядок отбора и финансирования проектов» (далее - Стандарт), согласованный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ».

Согласно пункту 7.4 Стандарта экспертный совет, являющийся коллегиальным органом управления Фонда, к компетенции которого относится принятие решения о предоставлении финансовой поддержки по проектам, принимает решение: об одобрении предоставления финансирования для реализации проекта; об отказе в финансировании проекта; об отложении принятия решения по проекту до получения дополнительной информации/устранения выявленных недостатков.

Указанные решения могут сопровождаться отлагательными условиями предоставления займа, комментариями и рекомендациями.

Отлагательные условия, в том числе, могут включать мероприятия по выполнению Заявителем отдельных требований (ограничений) настоящего и других стандартов, если такие требования (ограничения) не были соблюдены Заявителем на момент рассмотрения проекта Экспертным советом.

Решение о заключении или об отказе в заключении договора займа на льготных условиях по проектам принимается Экспертным советом Фонда на основании комплексной экспертизы проекта и документов, предоставленных заявителем.

Учитывая изложенное, предоставление займа является правом, а не обязанностью Фонда, решение о предоставлении которого принимается Фондом самостоятельно на основании статьи 11 Закона о промышленной политике и Стандарта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1.1. Устава, Фонд создан Российской Федерацией и является государственным фондом развития промышленности, входящим в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности.

На основании п. 2.2. и п. 2.3. Устава, предметом деятельности Фонда является выдача займов, предоставление финансовой и иной поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами Министерства промышленности и торговли РФ порядке следующие основные виды деятельности: предоставляет финансовую поддержку субъектам деятельности в сфере промышленности, реализующим проекты в сфере промышленности, организациям, входящим в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности в любой соответствующей законодательству РФ форме, в том числе в форме займов; предоставляет займы субъектам деятельности в сфере промышленности; в установленном порядке проводит отбор и экспертизу проектов субъектов деятельности в сфере промышленности для предоставления финансовой поддержки, включая техническую, экономическую, финансовую, инвестиционную, юридическую, маркетинговую и организационно-управленческую экспертизы. Займы предоставляются предприятиям от имени Фонда, но за счет средств федерального бюджета.

Для выполнения Фондом функции финансовой поддержки промышленных предприятий ему из бюджета выделяются субсидии в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития"). Займы на льготных условиях являются формой проектного финансирования.

Во исполнение указанных Правил Фондом по согласованию с Министерством промышленности и торговли РФ, Министерством экономического развития РФ и государственной корпорацией развития "ВЭБ. РФ" разработаны и утверждены критерии отбора получателей займов и порядок отбора проектов, в том числе Стандарт Фонда № СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов", который определяет общие требования к Заявителям, лицам, предоставляющим обеспечение, и ключевым исполнителям по проекту, базовые критерии отбора проектов, порядок экспертизы и отбора проектов в целях их финансирования со стороны Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития".

Как установлено п. 4.21 Устава, коллегиальным органом управления Фонда, к компетенции которого относится рассмотрение результатов экспертиз проектов и принятие решения о предоставлении Учреждением финансовой поддержки, является Экспертный совет.

Выпиской из протокола заседания Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 подтверждается принятие коллегиальным органом Фонда решения об одобрении предоставления Фондом финансирования ООО "Петербургское стекло" на реализацию проекта - "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары", в соответствии с предлагаемыми основными условиями предоставления займа (Приложение к протоколу по вопросу № 10).

Приложением к Протоколу № 199 заседания Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16.03.2023 по вопросу № 10 "Основные условия предоставления займа" утверждены основные условия предоставления займа ООО "Петербургское стекло" и в числе прочего указаны отлагательные условия предоставления займа:

- заключение с Заемщиком договора займа и связанных с ним договоров (залога, поручительства) и последующее перечисление Заемщику денежных средств по договору займа производится Фондом при наличии свободного остатка (на дату перечисления суммы займа на счет заемщика) средств субсидии, предоставленной из Федерального бюджета Фонду для финансового обеспечения проектов, о чем Фонд известил Заемщика заранее, а Заемщик принял данное отлагательное условие без возражений. Факт извещения подтвержден Сторонами подписанием настоящих Основных условий предоставления займа;

- субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика).

Основные условия предоставления займа были подписаны Заемщиком и более того, заявитель подтвердил принятие "Основных условий предоставления займа" совершением конклюдентных действий путем частичного исполнения обязательств по субординации, что подтверждено соответствующими доказательствами (Приложение 3 к отзыву Фонда от 26.03.2024 исх. № 1395).

Таким образом, заявитель принял на себя обязательство по субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установлении запрета на их досрочное погашение.

Однако, как следует из представленного заявителем уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит суд возложить на Фонд обязанность исполнить решение Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 с учетом решения Экспертного совета от 22.06.2023 № 206, путем предоставления займа ООО "Петербургское стекло" на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары" со сроком возврата займа - 60 месяцев, исключив при этом отлагательное условие -"субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)", с учетом внесения в Типовой договор целевого займа, в действующей, на момент вынесения судом Решения редакции, изменений и дополнений в редакции заявителя.

Также ООО "Петербургское стекло" просит суд признать незаконными решения Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" от 29.09.2023 и от 03.10.2023.

В то же время, как установлено судом, решение Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 об одобрении предоставления Фондом финансирования ООО "Петербургское стекло" на реализацию проекта - "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары", устанавливало отлагательные условия предоставления займа, которые исполнены не были.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условие о субординации займов в полном объеме не исполнено, при этом задолженность по займам в размере 116, 6 млн руб. была переведена в вексельные обязательства после принятия решения Экспертного совета от 16.03.2023 № 199. Данное обстоятельство ООО "Петербургское стекло" не оспаривается и подтверждается копиями простых векселей и соглашениями о новации заемных обязательств, представленным Обществом в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно.

Однако в нарушение принципа добросовестности, ООО "Петербургское стекло" после вынесения решения Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 изменило режим своих обязательств новацией займов в вексельные, имеющих иную правовую природу с учетом ст. 142 ГК РФ, норм Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

При этом суд учитывает, что вексельное законодательство не содержит запрета на изменение срока платежа по векселю, что следует из положений ст. 40 Положения о переводном и простом векселе, в том числе путем внесения изменений в ценную бумагу на основании заключения соответствующего соглашения.

Кроме того, субординация задолженности заёмщика перед аффилированными кредиторами посредством новации заёмного обязательства в вексельное возможна при обязательном условии заклада таких векселей векселедержателем в счёт исполнения обязательств заёмщика по договору займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Соответственно, новация заемного обязательства в вексельное не является субординацией и не может свидетельствовать об исполнении решения Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 в данной части в целях предоставления целевого займа. Иное ООО "Петербургское стекло" не доказано.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранным им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, подобная структура внутригрупповых юридических связей в части заключения соглашений о новации заемных обязательств в вексельные позволяет указанным лицам создать подконтрольную кредиторскую задолженность и поведение членов группы, реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным.

Доводы ООО "Петербургское стекло" о несоблюдении Фондом сроков принятия оспариваемых решений, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.7.9 Стандарта Фонда № СФ-И-242, заявитель и Фонд заключают договор целевого займа не позднее трех месяцев после размещения в Личном кабинете выписки из протокола Экспертного совета.

В соответствии с п. 7.11 Стандарта Фонда № СФ-И-242, в случае не подписания договора целевого займа по причине невыполнения отлагательных условий в срок, указанный в п. 7.9, Фонд отказывает в выдаче займа с присвоением проекту статуса "Прекращена работа по проекту".

Решение Экспертного совета от 22.06.2023 № 206 размещено в Личном кабинете 03.07.2023. Соответственно, срок заключения договора целевого займа истекал 03.10.2023.

С учетом истечения срока действия решения Экспертного совета от 22.06.2023 № 206 - 03.10.2023, Фондом в адрес генерального директора ООО "Петербургское стекло" было направлено уведомление от 09.10.2023 исх. № 4957 о присвоении проекту статуса "Прекращена работа по проекту".

Доказательств исполнения отлагательного условия о субординации обязательств ни на дату вынесения решения Экспертного совета от 22.06.2023 № 206, ни на дату уведомления заявителя от 09.10.2023 исх. № 4957 о прекращении работы по проекту 03.10.2023, не представлено.

Соответственно, в отсутствие исполнения условий решения Экспертного совета, работа по проекту 03.10.2023 была прекращена, о чем заявитель уведомлен 09.10.2023 с учетом соблюдения сроков, установленных Стандартом Фонда № СФ-И-242.

Требования ООО "Петербургское стекло" о внесении изменений и дополнений в типовой договор займа, суд также считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные ограничения свободы договора в условиях современной рыночной экономики, развитие которой требует, помимо прочего, снижения транзакционных издержек при совершении сделок, с одной стороны, способствуют экономии финансовых, временных, управленческих и иных ресурсов, с другой - препятствуют эксплуатации участниками оборота неравенства переговорных возможностей и тем самым, будучи направленными на достижение баланса интересов участников рыночных отношений, сами по себе являются конституционно оправданными.

Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми Конституцией Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, заявитель просит суд дополнить либо исключить отдельные положения типовой формы договора целевого займа. При этом цель, которую преследует ООО "Петербургское стекло" при обращении в суд, заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов посредством возложения на Фонд обязанности предоставить заем на льготных условиях с учетом внесения изменений и дополнений в типовой договор целевого займа.

Таким образом, материально-правовой интерес ООО "Петербургское стекло", заявленный Обществом к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация направлены на восстановление нарушенных гражданских прав путем понуждения к заключению договора целевого займа на льготных условиях.

Однако такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Между тем, понуждение к заключению договора целевого займа путем предоставления займа на льготных условиях Законом не предусмотрено.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, суд считает, что заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, в отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "Петербургское стекло" оспариваемыми решениями Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие гражданскому законодательству, отказать в удовлетворении требований ООО "Петербургское стекло".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова