Решение от 22 января 2019 г. по делу № А27-14651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-14651/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

о признании незаконным предписания от 21 мая 2018 года № 245,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) 12 июля 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 21 мая 2018 года № 245, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган).

Определением суда от 19 июля 2018 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15 августа 2018 года. Определением от 15 августа 2018 года суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 18 сентября 2018 года.

18 сентября 2018 года вынесено определение о приостановлении производства по делу № А27-14651/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-14647/2018.

Определением суда от 21 декабря 2018 года производство по делу № А27-14651/2018 возобновлено и отложено на 16 января 2019 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ко дню судебного разбирательства от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому административный орган просит суд оставить заявление без удовлетворения, признать предписание № 245 от 21 мая 2018 года законным и оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка, расположенного по адресу: <...>, на основании обращения потребителя (вх. № 464 от 27 марта 2018 года) с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, на основании распоряжения № 1041-ВН от 10 апреля 2018 года в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 40, 41 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для осуществления функций по государственному контролю в области защиты прав потребителей у Банк ВТБ (ПАО) истребованы документы (требование о предоставлении информации исходящий № 1708 от 1 апреля 2018 года ).

15 мая 2018 года Банк ВТБ (ПАО), (входящий № 3408 от 15 мая 2018 года) представлен ответ на требование о предоставлении информации с приложением копий следующих документов: устав Банка ВТБ (ПАО); лист записи ЕГРЮЛ от 1 января 2018 года о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО); лист записи ЕГРЮЛ от 1 января 2018 года о реорганизации Банк ВТБ (ПАО); доверенность управляющего; кредитный договор № 625***1827 от 4 декабря 2017 года с приложением уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, заявления на включение в число участников программы страхования по программе «Финансовый резерв Профи», анкета-заявления о предоставлении потребительского кредита; сборник тарифов по потребительским кредитам, действующих на 4 декабря 2017 года; сборник тарифов по потребительским кредитам, действующих в н/в; выписка из приказа с приложением правил кредитования (общие условия), действующих на 4 декабря 2017 года; выписка из приказа с приложением правил кредитования (общие условия), действующих в н/в; выписка из приказа с приложением типовой формы согласия на кредит (кредитного договора); агентский договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № 1235 от 1 февраля 2017 года с приложением Условий страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» и типовая форма заявления на включение в число участников программы страхования; обращения клиента от 14 декабря 2017 года, 30 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года; ответы клиенту от 1 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года.

Согласно представленным документам установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность с 1 января 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику - Банку ВТБ (ПАО).

В ходе проведения проверки установлено, что 4 декабря 2017 года между потребителем ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <***> на сумму 751 440 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 %.

В пункте 18 Анкеты-заявления указано «я выражаю свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи (ВТБ Страхование)», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и прошу увеличить указанную выше сумму кредита страховой премии по договору страхования».

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 4 декабря 2017 года, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 99190,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 19 838,00 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 79 352,00 рублей.

Согласно пункту 4 вышеуказанного заявления предусмотрено: «Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета № 40817810820074031113, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) (101000, <...>) в сумме 99 190,00 рублей в счет оплаты за подключение в число участников программы страхования, дата перевода - 5 декабря 2017 года.».

В результате проведения проверки 21 мая 2018 года заинтересованным лицом вынесено предписание № 245 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в срок до 30 августа 2018 года.

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении № 977 от 21 июня 2018 года.

3 июля 2018 года в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление №1044 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным предписанием № 245 от 21 мая 2018 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом кредитного договора № <***> от 4 декабря 2017 года является обязанность Банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 751 440 рублей под 15,5% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором от № <***> от 4 декабря 2017 года.

В пункте 18 Анкеты-заявления указано: «я выражаю свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи (ВТБ Страхование)», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и прошу увеличить указанную выше сумму кредита страховой премии по договору страхования».

В рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 99 190 рублей, из которых вознаграждение Банка – 19 838 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 79 352 рубля».

Пунктом 4 вышеуказанного заявления предусмотрено: «Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета № 40817810820074031113, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, <...>) в сумме 99 180 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 5 декабря 2017 года.».

Таким образом, подключение ФИО2 к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации, в стоимость кредита включена комиссия Банка за включение заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 99 190 рублей.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) потребителем ФИО2 собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами отзыва Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о том, что в данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, таким образом, Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», суд разъяснят, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание № 245 от 21 мая 2018 года, выдано правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания № 245 от 21 мая 2018 года, которое обязывает заявителя исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-14647/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления № 1042 от 3 июля 2018 года, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления № 601 от 3 июля 2018 года.

Нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, тогда как, в деле №А27-14647/2018 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-14647/2018 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 3 июля 2018 года № 1042 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления № 601 от 3 июля 2018 года отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение по делу №А27-14647/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.П. Горбунова