Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-15683/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15683/18-14-111
г. Москва
10 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

к ответчику ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 2 967 721,01 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, личность удостоверена;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Складские технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 381 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 586 521,01 руб. за период с 21.01.2015 г. по 11.09.2017 года.

Представитель ФИО3 в электронном виде направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Орловской области рассматривается дело о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» № А48-903/2016.

В рамках указанного дела о банкротстве Арбитражным судом Орловской области рассматривается обособленный спор № А48-903/2016(Е) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3

Полагает, что решение суда по делу № А40-15683/18-14-111 может повлиять на установление вины ФИО3 при привлечении её к гражданско-правовой ответственности, на объем данной ответственности, в частности, в рамках указанного дела может быть установлено наличие или отсутствие тех или иных фактов хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтрой», характеризующих надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующими лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за предполагаемо неоказанные услуги с ООО «Складские технологии» в пользу ООО «ИнвестСтрой».

При этом, ФИО3 участником данных материально-правовых отношений не является.

Статус ФИО3 в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), в том числе, в качестве участника спора по требованию о привлечении к ответственности не может являться основаниям для привлечения такого лица к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Любой из участников банкротного дела заинтересован в том, чтобы в конкурсную массу должника поступили дополнительные денежные средства. Однако такая заинтересованность в благоприятном для лиц исходе дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявитель Шатохина Ольга Валерьевна участником спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиком не является, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, и того обстоятельства, что заявитель является участником требования о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтрой».

В связи с указанным, доводы о необходимом процессуальном участии в настоящем деле со стороны заявителя не имеют под собой основания.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Шатохиной Ольги Валерьевны к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 г. по делу № А48-903/2016 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указывает, что согласно выписке по операциям на счете, ООО «ИнвестСтрой» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Складские технологии» № 40702810723510005683 на сумму 2 381 200 руб. по счёту № 002387 от 31.12.2014 г. за услуги.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о получении от ответчика встречного представления, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в этом размере подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному счёту, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только выпиской по счету в отсутствие платежных документов, представленным истцом в материалы дела, поскольку не доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом выписка представлена в ненадлежащем образом заверенной копии.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неоказание услуг по счёту в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 37 838,61 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме), в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица может быть обжаловано заявителем ходатайства в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева