Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А06-4284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9087/2023

Дело № А06-4284/2022
г. Казань
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А06-4284/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастерком», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «АЭСК») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года в сумме 2 294 448,56 руб., пени, начисленных за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 33 093,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 536 руб.

ПАО «АЭСК» обратилось с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Юг» о взыскании основного долга за электроэнергию по договору от 28.06.2013 № 1675, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, за январь 2022 года в сумме 929 637,65 руб., неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97 576,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 136 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастерком», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, по первоначальному иску: с ПАО «АЭСК» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскан основной долг за январь 2022 года в сумме 558 789,85 руб., неустойка в сумме 15 372,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545 руб. В остальной части иска отказано. ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4898 руб. По встречному иску: с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «АЭСК» взыскан основной долг за январь 2022 года в размере 929 637,65 руб., неустойка в сумме 97 576,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 136 руб. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1136 руб. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета: с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность в сумме 466 642,93 руб. ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3762 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, и пени, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании по встречному иску с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «АЭСК» основного долга за январь 2022 года в размере 644 723,98 руб., неустойки в сумме 20 688,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 136 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель, в дальнейшем – ПАО «Россети Юг») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя – до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг, с учетом корректировок по данным истца объемом 192 239 500 кВт.ч на сумму 541 754 099,03 руб., по данным ПАО «АЭСК» - 192 109 454 кВт.ч на сумму 541 262 640,08 руб., где оспариваемая часть составляет 130 046 кВт.ч.

Как указал истец по первоначальному иску разногласия возникли на сумму 491 458,95 руб. (541 754 099,03 руб. – 541 262 640,08 руб.).

Наличие разногласий и отсутствие оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере послужило основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, имеющиеся разногласия сторон относительно объема потерь в электрических сетях и его стоимость послужили основанием обращения ПАО «АЭСК» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность возникших разногласий на сумму 135 676,37 руб.

Так, по данным истца, разногласия по объему оказанных услуг составили 130 046 кВт.ч., а именно: по потребителю МКУ «Управление ЖКХ» в объеме 51 404 кВт.ч на сумму 199 257,94 руб., в том числе НДС, по гражданам-потребителям, проживающим по адресу: <...> в объеме 78 642 кВтч на сумму 156 524,64 руб., в том числе НДС.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия на сумму 355 782,58 руб. (199 257,94 руб. + 156 524,64 руб.), а не на сумму 491 458,95 руб., как указывал истец.

Судами также установлено, что в связи с подписанием совещания по урегулированию разногласий ПАО «Россети Юг» направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо от 10.01.2023 № АЭ/1503/8 с приложением протокола урегулирования разногласий № 3, акта оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года с корректировками, согласно которому урегулированный объем разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в пользу ПАО «АЭСК» составил 51 404 кВт.ч. стоимостью 199 257,94 руб. Урегулированный объем разногласий по объему технологического расхода электроэнергии в сетях ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «АЭСК» составил 51 404 кВт.ч. стоимостью 186 232,58 руб. (т.2 л.д.137-141).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года составила 541 554 841,09 руб. (541 754 099,03 руб. – 199 257,94 руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости объема электрической энергии в размере 199 257,94 руб. объемом 51 404 кВт.ч по потребителю МКУ «Управление ЖКХ» не подлежащим удовлетворению, поскольку ПАО «Россети Юг» урегулировало данные разногласия в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», направив последнему письмо от 10.01.2023 №АЭ/1503/8 с приложением протокола урегулирования разногласий № 3, акта оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года с корректировками, акта технологического расхода за январь 2022 года с корректировками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 с дополнительным соглашением от 23.09.2020 № 2-2020/ДОУ/30002001002933 оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии уменьшается на величину начисленных в данном расчетном периоде Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, не оплаченных Потребителем. Величина уменьшения равна стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии, предъявляемой со стороны Заказчика Потребителю.

Согласно Реестру актов о безучетном потреблении электрической энергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года, стоимость по актам на отлагательных условиях составляет 1 599 982,34 руб., что подтверждается Реестром актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года, подписанный сторонами.

Следовательно, как указал суд, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года с учетом указанных актов безучетного потребления подлежит уменьшению на величину начисленных в данном расчетном периоде актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания оспариваемой задолженности на сумму 156 524,64 руб., в том числе НДС, за оказанные услуги по передаче электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим по адресам <...> в объеме 78 642 кВт.ч. признаны судами подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 24.01.2017 по делу № 36- КГ116-22, от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

При этом, суды сочли необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия договора энергоснабжения по данным потребителям, отсутствия доказательств управления МКД управляющей компанией ООО «МастерКом» в спорный период, как не опровергающие сам факт поставки и потребления электроэнергии в январе 2022 года в указанном объеме.

Как указал суд первой инсанции, стоимость электрической энергии, потребленной в спорных МКД является дебиторской задолженностью потребителя перед гарантирующим поставщиком, подлежит включению в объем и стоимость оказанных услуг за январь 2022 года.

Таким образом, по расчету судов, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года составляет 558 789,85 руб. (541 554 841,09 руб. (общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года по данным ПАО «Россети Юг») – 1 599 982,34 руб. (стоимость по актам безучетного потребления электрической энергии на отлагательных условиях за январь 2022 года) – 539 260 392,53 руб. (оплата за услуги за январь 2022) – 135 676,37 руб. (неподтвержденные разногласия)).

Кроме того, ПАО «Россети Юг» заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 33 093,01 руб., начисленной за периоды с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022.

Скорректировав расчет неустойки, с учетом суммы основного долга в размере 558 789,85 руб., подлежащей взысканию по первоначальному иску, суд первой инстанции счел обоснованной сумму неустойки в размере 15 372,07 руб.

В указанной части выводы судов сторонами не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО «АЭСК» обратилось с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Юг» о взыскании основного долга за электроэнергию по договору от 28.06.2013 № 1675, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, за январь 2022 года в сумме 929 637,65 руб., неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97 576,20 руб.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в полном объеме, судами установлено следующее.

В целях компенсации потерь в сетях сетевой организации 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Юг» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1675.

Согласно условиям заключенного договора истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче потребителям истца в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора.

При этом для определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сторонами используется объем полезного отпуска электроэнергии, о взыскании задолженности по которому и обратился истец по встречному иску.

Согласно расчету истца по встречному иску, объем электрической энергии, учтенный в сводном прогнозном балансе, составляет 62 812 177 кВт.ч., стоимость – 27 563 492,30 руб.

С учетом оплаты приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь, (226 633 854,65 руб.), задолженность ответчика по встречному иску перед ПАО «АЭСК» составила 929 637,65 руб.

Суды признали обоснованными требования истца по встречному иску.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

Так, согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, объем потерь в электрических сетях напрямую зависит от объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (объем полезного отпуска).

При рассмотрении первоначального иска, судами установлено, что при определении объема оказанных услуг, между сторонами возник спор относительно объема полезного отпуска по потребителю МКУ «Управление ЖКХ» а также по гражданам-потребителям, проживающим по адресу: <...>

При этом ПАО «АЭСК» настаивало на своих возражениях, указывая на недоказанность факта оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе, по гражданам-потребителям, проживающим по адресу: <...> тем самым увеличивая объем потерь в сетях ПАО «Россети Юг».

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суды согласились с позицией истца - ПАО «Россети Юг», признав доказанным факт оказания услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, проживающим по адресу: <...> в объеме 78 642 кВт.ч. в связи с чем, указанный объем не подлежит включению в объем потерь.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суду надлежало проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства, в том числе, пункту 50 Правил № 861, а также установить, включен ли объем электроэнергии, переданный гражданам-потребителям, проживающим по адресу: <...> (78 642 кВт.ч.) в объем потерь в сетях ПАО «Россети Юг», стоимость которого предъявлена ко взысканию ПАО «АЭСК» в рамках настоящего дела.

Между тем, судами приняты судебные акты без установления обстоятельств на которые было указано выше, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «АЭСК» основного долга за январь 2022 года в размере 929 637,65 руб., неустойки в сумме 97 576,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 136 руб. и в части произведенного зачета, является преждевременным.

Поскольку в силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А06-4284/2022 в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А06-4284/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина