Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А35-790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-790/2019
14 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Е.И., рассмотрев после перерыва, объявленного 04.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора,

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 №4646001/19/10340,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Лотос»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2019;

судебный пристав-исполнитель – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП по Курской области – ФИО3, представлен паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от взыскателя по исполнительному производству - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 № 4646001/19/10340.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле привлечены заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) и взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»).

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

04.06.2019г. через канцелярию суда от УФССП по Курской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела. Представитель УФССП по Курской области просил суд не рассматривать ранее поданное ходатайство об истребовании дела № А35-9390/2015.

В связи с отзывом ходатайства УФССП по Курской области, заявленного 13.05.2019, ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель оспорил заявленные требования.

Представитель УФССП по Курской области оспорил заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания взыскателя по исполнительному производству ООО «Лотос».

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 г. Арбитражным судом Курской области было по делу № A35-12877/2009 принято решение об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Лотос», из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Гудвин», Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир», Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность», Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь».

11.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 006009120 на истребование из чужого незаконного владения Комитета следующего имущества, принадлежащего ООО «Лотос»: 1. ТЕС219- Противень - 3 штуки; 2. Темпер с деревянной ручкой.

На основании указанного исполнительного листа 13.10.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №35813/16/46001-ИП в отношении должника Комитета в пользу взыскателя ООО «Лотос», с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Лотос».

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №35813/16/46001-ИП выставлено требование Комитету об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в исполнительном документе со сроком исполнения 7 дней со дня поступления требования. Требование поступило в Комитет 16.01.2019 (л.д.98)

Письмом от 18.01.2019 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда, в части касающейся Комитета, в добровольном порядке (л.д.97).

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №35813/16/46001-ИП выставлено требование Комитету об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в исполнительном документе со сроком исполнения до 23.01.2019 включительно. Требование поступило в Комитет 21.01.2019 (л.д.96)

Письмом от 23.01.2019 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда, в части касающейся Комитета, в добровольном порядке, указав при этом, что спорное имущество не находится по юридическому адресу Комитета и в фактическом владении отсутствует (л.д.95).

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что имущества по юридическому адресу не обнаружено, однако требования исполнительного документа не исполнены, имущество не передано ООО «Лотос» . Представитель Комитета в акте указал, что имущество по юридическому адресу Комитета не располагается, а должно находиться по месту хранения, согласно договору с УФССП России по Курской области по адресу: <...>/Ямская 7/2 (л.д.94).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Комитета в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Комитета, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмом от 23.01.2019 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности провести необходимые действия для исполнения решения суда, в части касающейся комитета, в добровольном порядке, о чем также проинформировал взыскателя ООО «Лотос». Кроме того, заявитель сообщил, что имущество, указанное в исполнительном листе АС №006009120 от 11.09.2012 по юридическому адресу Комитета – <...> не находится и в фактическом владении комитета отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что при составлении описи имущества возникли технические ошибки, в связи с чем, имущество, указанное в исполнительном листе АС №006009120 не было перенесено в таблицу перечня имущества, переданного на хранение учреждениям, в здании которых оно изначально находилось.

По мнению заявителя, в связи с тем, что Комитет не воспрепятствовал и не уклонялся от исполнения решения суда и сообщал каждый раз судебному приставу-исполнителю о действительном наличии обстоятельств, выявленных в ходе исполнительного производства, затрудняющих исполнение судебного решения, то в данном случае действия Комитета не могут рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с доводами заявителя, указал, что готовность должника исполнить судебный акт, выражена только в письмах. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки заявителем не представлены.

Заинтересованное лицо УФССП по Курской области представило письменный отзыв, в котором изложило доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель по исполнительному производству ООО «Лотос» письменное мнение на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 06.02.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 на основании исполнительного листа АС №006009120 от 11.09.2012, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12877/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5532/13/01/46 в отношении Комитета с предметом исполнения – истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Лотос».

В соответствии с постановлением № 5532/13/01/46 от 23.05.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 31.05.2013 № 2698/07-01-14 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности в добровольном порядке передать спорное имущество, указав, что письмом от 27.05.2013 предложил ООО «Лотос» согласовать дату и время осуществления передачи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 исполнительное производство № 5532/13/01/46 окончено: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного-пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 12.08.2013 постановление об окончании исполнительного производства № 5532/13/01/46 от 21.06.2013 отменено, возобновлено исполнительное производство № 5532/13/01/46 от 21.06.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство №5532/13/01/46 окончено, в связи с тем, что взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий, невозможно исполнить исполнительный документ.

13.10.2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 на основании исполнительного листа АС №006009120 от 11.09.2012 года возбуждено исполнительное производство №35813/16/46001-ИП, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Лотос».

Письмом от 20.10.2016 № 5877/07.01-14 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности в добровольном порядке передать спорное имущество, указав, что письмом от 19.10.2016 предложил ООО «Лотос» согласовать дату и время осуществления передачи имущества.

30.11.2016 Комитету выставлено требование о передаче 13.12.2016 взыскателю ООО «Лотос» имущества, указанного, в том числе в исполнительном листе АС №006009120. Требование Комитетом не исполнено, имущество не передано.

15.01.2019 и 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП выставлены требования Комитету об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в исполнительном документе со сроком исполнения до 23.01.2019.

В ответ на указанные требования Комитет письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда, в части касающейся Комитета, в добровольном порядке.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Комитета в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судом установлено, что в связи с тем, что постановление судебного-пристава-исполнителя от 13.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства №35813/16/46001-ИП было вынесено на основании повторно предъявленного на исполнение исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований Комитету не устанавливался.

Из материалов дела следует, что ни при первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, ни при последующем предъявлении, Комитет не исполнил требования исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с Комитета не взыскивался, а требование исполнительного документа при первоначальном исполнении не было исполнено в установленный постановлением срок, взыскание с должника исполнительного сбора соответствует действующему законодательству.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

При этом именно должник обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, сделавших невозможным исполнение.

Вместе с тем, вышеприведенных обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС №006009120 от 11.09.2012 не исполнялся должником в течение длительного времени, при этом неоднократно Комитетом направлялись в службу судебных приставов сообщения о готовности исполнить решение суда.

Нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств сводятся к тому, что спорное имущество отсутствует по юридическому адресу Комитета и установить его местонахождение не представляется возможным.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Доказательства принятия Комитетом всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела письма Комитета, адресованные судебному приставу-исполнителю, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий по фактическому исполнению судебного акта.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А35-12877/2009 Комитет обратился в арбитражный суд только 08.02.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Определением суда от 15.04.2019 заявление Комитета удовлетворено, с него в пользу ООО «Лотос» взысканы денежные средства в размере 1610 руб. 18 коп. в счет исполнения требований по исполнительному листу серия АС №006009120 от 11.09.2012, выданному Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12877/2009.

Доказательства наличия препятствий для совершения указанных действий ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Комитетом также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывается в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, должник при нарушении установленных сроков исполнительного документа должен подтвердить, что то нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Безусловных доказательств принятия должником по исполнительному производству всех необходимых и достаточных мер, либо совершения действий направленных на исполнение судебного акта, и соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов комитета.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Между тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанные заявителем обстоятельства (установленный в рамках дела № А35-12877/2009 факт отсутствия у Комитета спорного имущества, принятые меры по изменению способа и порядка исполнения судебного акта), и расценивает их как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб. 00 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным постановления № 4646001/19/10340 от 24.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. отказать.

Изменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 № 4646001/19/10340 от 24.01.2019 г. о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб. 00 коп.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова