Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А76-12127/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2319/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А76-12127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – общество «Промкомплект-М», ответчик), акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-12127/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промкомплект-М» – Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2019);

общества «УТСК» – Ведерникова К.С. (доверенность от 19.03.2018).

Общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промкомплект-М» о взыскании неустойки по договорам о подключении к системе теплоснабжения в сумме 7 185 322 руб. 38 коп.

Определением суда от 04.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Промкомплект-М» о взыскании с общества «УТСК» неустойки по договорам от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015 в сумме 2 621 499 руб. 44 коп.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Промкомплект-М» в пользу общества «УТСК» взысканы пени в сумме 602 312 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4939 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что пунктом 6.4 спорных договоров о подключении к системе теплоснабжения предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Общество «Промкомплект-М» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков подключения объекта по договорам от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015 в сумме 2 621 449 руб. 44 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в период правоотношений по договорам от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015 обществом «УТСК» не заявлялось о приостановлении исполнения им своих обязательств до момента получения от общества «Промкомлект-М» авансовых платежей. При этом, как отмечает ответчик, в рассматриваемом случае внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителем полностью или частично, платежи не связаны с исполнением каких-либо этапов работ, услуг.

Кроме того, общество «Промкомлект-М» отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения им обязательств по договорам до момента получения авансовых платежей.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренная законодательством и условиями заключенных договоров возможность изменить исполнителем дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение является правом стороны договора, которое должно быть реализовано посредством направления заказчику уведомления о приостановлении исполнения договора ввиду неоплаты авансовых платежей последним.

По мнению общества «Промкомлект-М», вывод судов о том, что судебными актами по делам № А76-31980/2016, А76-2421/2018 установлено отсутствие нарушений в действиях общества «УТСК» по изменению сроков подключения объектов капитального строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (исполнитель) и обществом «Промкомплект-М» (заказчик) заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения: от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015, от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства заказчика, а заказчик – выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети и оплатить услуги по подключению в соответствии с пунктом 5.1 договоров.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 данных договоров определен размер платы за подключение к системе теплоснабжения на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Внесение заказчиком платы за подключение осуществляется частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Оплата производится в течение 15 дней с даты заключения договора – 15% от суммы платежа, установленного пунктом 5.1 договоров, до 31.03.2015 – 25% от суммы платежа, установленного пунктом 5.1 договоров, до 30.06.2015 – 20% от суммы платежа, установленного пунктом 5.1 договоров, до 30.09.2017, в течение 15 дней после подписания акта о подключении – 15% от суммы платежа, установленного пунктом 5.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.2.6 указанных договоров заказчик обязался вносить плату за подключение объекта в объеме и сроки, определенные разделом 5 договора.

По договорам о подключении к системе теплоснабжения от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015 оплата произведена заказчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

По договорам от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016 оплата заказчиком не производилась.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров, в случае нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременное внесение платы по спорным договорам, истцом начислена неустойка в общей сумме 7 185 322 руб. 38 коп., из которых: по договору от 09.12.2014 № 29/2014 – 1 628 468 руб. 16 коп., по договору от 03.12.2015 № 22/2015 – 917 329 руб. 74 коп., по договору от 03.12.2015 № 21/2015 – 3 446 063 руб., по договору от 05.09.2016 № 17/2016 – 1 193 461 руб. 48 коп.

Общество «УТСК» направило в адрес общества «Промкомплект-М» претензии от 09.02.2018 № ВП-00-074/161, от 26.01.2017 № ЧТС/63, 28.12.2017 № ЧТС/1100, от 28.12.2017 № ЧТС/1099, которыми предложило ему приступить к выполнению обязательств по перечислению суммы просроченных платежей, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Общество «Промкомплект-М», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании неустойки с общества «УТСК» за нарушение сроков подключения объекта по договорам от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015 в сумме 2 621 449 руб. 44 коп.

По договору от 09.12.2014 № 29/2014 о подключении к системе теплоснабжения исполнитель принял обязательство осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика – тепловая сеть к 6-ти этажному 2-х подъездному жилому дому с подземной парковкой, расположенной по адресу: ул. Волочаевская, 20 (стр.) в Тракторозаводском районе города Челябинска, а заказчик принял обязательство выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения (УП) к тепловой сети № 29/2014 и оплатить услуги по подключению (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения заказчиком УП объекта – 3 квартал 2015 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) – 4 квартал 2015 года (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязался по заключенному договору в числе прочего подготовить и выдать заказчику УП, выполнить мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения до границы земельного участка заказчика, составить, подписать со своей стороны и представить заказчику для подписания: акт о готовности; акт о подключении к системе теплоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, выдать разрешение а подключение объекта к системе теплоснабжения при наличии подписанных актов о готовности внутриплощадочных и\или внутридомовых сетей к подключению (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.10 договора).

Сторонами 25.12.2014 подписан акт о готовности и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Общество «УТСК» 20.09.2016 направило в адрес акт о подключении к системе теплоснабжения с просьбой его подписать в течение 5 рабочих дней или направить мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме, который был получен 21.10.2016 года, следовательно, срок исполнения обязательств – 28.10.2016.

Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, учитывая то, что обществом «УТСК» установленный договором срок подключения объекта нарушен, общество «Промкомплект-М» предъявляет требования об уплате неустойки (штрафа) по договору от 09.12.2014 № 29/2014 в сумме 793 872 руб. 90 коп., исходя из расчета 2 940 269 руб. 32 коп. * 0,1% * 270 дней (с 01.02.2016 по 28.10.2016).

По договору от 03.12.2015 № 22/2015 сторонами подписаны: акт о готовности от 19.06.2017, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 25.09.2017, акт о подключении к тепловой сети 17.10.2017.

Учитывая то, что обществом «УТСК» установленный договором срок подключения объекта нарушен, общество «Промкомплект-М» усматривает основания для предъявления требований об уплате неустойки (штрафа) по договору от 03.12.2015 № 22/2015 в сумме 1 827 576 руб. 54 коп., исходя из расчета 7 083 627 руб. 32 коп. * 0,1% * 258 дней (с 01.02.2017 по 16.10.2017).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества «УТСК», исходил из того, что расчет неустойки является неверным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции ссылался на пункт 36 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), согласно которым при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю, но не позднее исполнения заказчиком данных обязательств, без изменения срока внесения платы за подключение.

Суд принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-31980/2016, А76-2421/2018 установлено отсутствие нарушений в действиях общества «УТСК» по изменению сроков подключения объектов капитального строительства, а также нарушение обществом «Промкомплект-М» оплаты стоимости подключения по договору от 09.12.2014 № 29/2014 в сумме 2 940 269 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 3 Правил № 307, действовавших в спорные период, подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель (заказчик) – выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15-и процентов платы за подключение вносится в течение 15-и дней с даты заключения договора о подключении; не более 50-и процентов платы за подключение вносится в течение 90-а дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15-и дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) имеет право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Подпунктом «и» пункта 26 Правил № 307 определено, что одним из существенных условий договора о подключении является условие об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в условиях заключенных между сторонами договоров не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, суды указали, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору – по истечении 15 дней со дня фактического присоединения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о подключении к тепловой сети, суды, установив, что на момент рассмотрения спора подключение к системе теплоснабжения по договорам от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015 осуществлено, по договорам от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016 подключение не осуществлялось, приняв во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору № 29/2014 после осуществления подключения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды, учитывая возмездность данных договоров, исходили из необоснованности требования истца об оплате ответчиком неустойки за промежуточные платежи по договорам от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016 ввиду того, что действия по осуществлению технологического присоединения не осуществлены.

Установив, что по договору от 03.12.2015 № 22/2015 общество «УТСК» произвело подключение объекта, составило акт о подключении к тепловой сети, обществом «Промкомплект-М» произведена оплата до момента подключения, суды указали на отсутствие просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, скорректировав расчет истца, суды правомерно взыскали с общества «Промкомплект-М» в пользу общества «УТСК» неустойку в сумме 602 312 руб. 02 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Промкомплект-М», суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 36 Правил № 307 при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом обязательства по подключению объекта ответчика обусловлено исполнением заявителем встречного обязательства по внесению в установленные сроки платы за подключение.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 09.12.2014 № 29/2014, от 03.12.2015 № 22/2015, приняв во внимание наличие судебных актов по делам № А76-31980/2016, А76-2421/2018 Арбитражного суда Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суды исходили из того, что решениями по вышеуказанным делам установлено отсутствие нарушений в действиях общества «УТСК» по изменению сроков подключения объектов капитального строительства, а также нарушение обществом «Промкомплект-М» оплаты стоимости подключения в сумме 2 940 269 руб. 32 коп., по договору от 09.12.2014 № 29/2014.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Промкомплект-М» верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изменение сроков подключения произведено на основании норм действующего законодательства и не может быть квалифицировано в качестве нарушения договорных обязательств.

Доводы общества «УТСК», общества «Промкомплект-М», изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-12127/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М», акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева