Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А26-4682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А26-4682/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя Рейха М.Н. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А26-4682/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 25.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 23.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор от 10.09.2018 купли-продажи автотопливозаправщика «КАМАЗ-65115-N3» 2012 года выпуска, заключенный Обществом с ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества рыночной стоимости транспортного средства за вычетом уплаченных по договору денежных средств.

Определением от 04.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг».

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 1 370 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 19.01.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи не доказана, так как экспертное заключение является ненадлежащим.

ФИО1 не согласен с выводом судов о наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совокупности условий для признания сделки недействительной, так как, учитывая неисправное техническое состояние передаваемого по договору имущества, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности сторон сделки, по мнению ФИО1

В отзыве, поступившем в суд 05.05.2021 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 16.10.2020 и постановление от 19.01.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции ему было отказано.

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.09.2018 заключили договор купли-продажи автотопливозаправщика «КАМАЗ-65115-N3» 2012 года, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел и оплатил названное транспортное средство.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Факт оплаты имущества в размере 200 100 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.10.2018 транспортное средство покупателем осмотрено, претензий к техническим характеристикам и внешнему виду транспортного средства у покупателя не имеется.

Ссылаясь на то, что договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без равноценного встречного предоставления, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, указав, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.01.2021 оставил определение от 16.10.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор заключен 10.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки - 10.09.2018 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.08.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту -индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Экспертом ФИО4 в заключении от 18.08.2020 № 2008010 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.09.2018 составила 1 571 000 руб.

Оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам в последующем ФИО1 продал транспортное средство ФИО5 по договору от 03.07.2019, после чего ФИО5 (продавец) по договору от 31.07.2019 передал в собственность ФИО3 (покупателя) спорное транспортное средство по цене 200 000 руб., а также в качестве доплаты за него по расписке от 31.07.2019 получил от ФИО3 1 260 000 руб. Таким образом, стоимость спорного имущества в общей сложности составила 1 460 000 руб.

При этом судами правильно отклонен как необоснованный довод ФИО1 о неисправном техническом состоянии транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора.

Вопреки доводам ФИО1, из содержания оспариваемого договора от 10.09.2018 и акта приема-передачи от 17.10.2018 не следует, что у транспортного средства отсутствовал топливный насос заправщика, не работал редуктор, отсутствовали аккумуляторы, шины имели практически 90 % износа и подлежали замене, имелись следы сквозной коррозии бочки, трещина в головке цилиндра, неисправный двигатель, коррозия кузова и иные повреждения.

Сведения о перечисленных недостатках и повреждениях транспортного средства на момент заключения договора в материалах дела отсутствуют. Напротив, в акте приема-передачи от 17.10.2018 содержится указание на то, что ФИО1 претензий к техническим характеристикам и внешнему виду транспортного средства не имеет.

При этом указание в последующем договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 03.07.2019 (почти через 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки), заключенном между ФИО1 и ФИО5, о наличии определенных повреждений кузова, износе также не свидетельствует о наличии таких повреждений на момент заключения оспариваемого договора, а скорее наоборот, свидетельствует о том, что данные повреждения появились уже после передачи транспортного средства ФИО1, в связи с чем и были указаны им в договоре от 03.07.2019.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что ФИО1, выражая несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 18.08.2020 № 2008010, не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательства наличия оснований для назначения повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Установив совершение оспариваемого договора в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт его заключения должником при неравноценном встречном предоставлении, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 370 900 руб.

Выводы судов в названной части не оспорены.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 16.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А26-4682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева