Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-29874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29874/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-29874/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат» (618460, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (630024, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа, об обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат» о взыскании реального ущерба.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» - ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2021 № 3 (срок действия три года); ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2022 (срок действия по 31.12.2025), удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали:

представители общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат» - ФИО4 на основании доверенности от 17.04.2023 (срок действия один год), диплом; ФИО5 на основании доверенности от 28.04.2023 (срок действия по 06.04.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат», Комбинат) обратилось в Арбитражный су Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (далее – ООО «Сиблитмаш», Общество) о взыскании 73 057 526 руб. 88 коп. невозвращенного авансового платежа, 6 641 229 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387 руб. 61 коп. по состоянию на 18.10.2022.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комбинату о взыскании 50 264 708 руб. 28 коп. реального ущерба.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта поставки товара не на всю сумму договора и отсутствия доказательств возврата аванса; отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанности взаимосвязи понесенных обществом затрат как с предметом договора, так и с его исполнением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не в полной мере исследованы и оценены документы по делу, что привело к неверному установлению обстоятельств дела; суды неверно оценили суть заявленных к возмещению затрат; ссылается на отсутствие переписки сторон в подтверждение заключения дополнительного соглашения, оригинал которого не представлен в материалы дела, а нотариальное заверение не содержит подтверждения направления со стороны заявителя подписанного экземпляра электронной почтой; вывод суда о поставке недоброкачественной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку претензий к качеству продукции не предъявлялось, а отчеты инспектора нельзя расценивать как факты забракованной продукции или продукции, имеющей дефекты, не подлежащие исправлению; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которой планировалось установить взаимосвязь и относимость понесенных убытков по делу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву Комбинат просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители Комбината и Общества поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (покупатель) и ПАО «Сиблитмаш» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 210-0789362 от 21.11.2019 (далее – договор), согласно которому ПАО «Сиблитмаш» обязалось поставлять чугунные тюбинги в комплекте с чугунными пробками (далее - продукция), а комбинат - принимать их и оплачивать.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации и включает НДС 20 %. Стоимость изготовления, доставки, тары и упаковки, эксплуатационной документации, выполняемых и оказываемых поставщику третьими лицами работ и услуг, включая все необходимые для этого расходы, компенсация всех рисков и издержек поставщика, причитающееся ему вознаграждение, все расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязательств по договору, включены в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в спецификациях, может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Спецификацией (приложение № 2 к договору) предусмотрена поставка продукции из чугуна марки СЧ-35.

Общая стоимость продукции - 797 965 234 руб. 80 коп.

Истцом оплачен аванс в размере 79 796 523 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 12.4 договора поставщик не имеет права на компенсацию упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением действия договора, а все возможные убытки поставщика определяются фактическими документально подтвержденными расходами.

Во исполнение обязательства поставщика по возврату аванса стороны заключили договор залога от 21.11.2019 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата аванса, полученного от залогодержателя (истца) аванса по договору поставки № 210-0789362 от 21.11.2019, заключенному между залогодателем (поставщик по договору поставки) и залогодержателем (покупатель по договору поставки), передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (оценочная стоимость 85 276 456 руб. по состоянию на 16.10.2019).

Согласно пункту 3.3 договора залога залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога.

30.11.2019 было внесено уведомление о вышеуказанном залоге в Единый федеральный реестр уведомлений залогов движимого имущества.

Ответчик фактически осуществил поставку продукции на сумму 67 389 966 руб., которая полностью оплачена (10 % - 6 738 996 руб. 60 коп. за счет зачета аванса, на 90 % - 60 650 969 руб. 40 коп. по платежным поручениям).

Таким образом, всего поставщику было выплачено 140 447 492 руб. 88 коп. (79 796 523 руб. 48 коп. + 60 650 969 руб. 40 коп.), следовательно, размер невозвращенного авансового платежа составляет 73 057 526 руб. 88 коп. (140 447 492 руб. 88 коп. - 67 389 966 руб.).

Между заказчиком и АО «Бюро Веритас Русь» (далее - инспектор) заключен договор № СТС/2019/027 (210-0756703) от 14.11.2019 на оказание услуг по инспекции, контролю качества и приемки чугунной тюбинговой крепи на заводских производителях для скипо-клетьевого ствола №3 ООО «ЕвроХим-УКК».

По данному договору специалисты инспектора выезжали на завод поставщика и проверяли качество поставляемой продукции, вследствие чего было выявлено множество некачественной продукции. Стабильное качество тюбингов СЧ-35 ГОСТ1412-85 поставщик так и не смог обеспечить и поэтому вышел с предложением о замене марки изготовляемого чугуна на марку ВЧ-50 ГОСТ 7293-85. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, инспекционным заключением, инспекционными отчетами и соответствующей перепиской.

Ссылаясь на то, что поставщик не смог обеспечить поставку качественной продукции тюбингов на протяжении длительного времени, не выполнил поставку в срок, указывая на вину поставщика в снижении объемов поставки, Комбинат обратился с первоначальными исковыми требованиями.

Письмом № 03-П от 27.01.2021 Общество обратилось к Комбинату с просьбой согласовать взаимозачет по вышеуказанной задолженности по выплаченным авансам и расходами ответчика на технологическую подготовку производства тюбингов, на опытные изыскания и разработки, применение специальных материалов и внесение изменений в технические требования к продукции в размере 103 682 037 руб. 30 коп.

Комбинат сообщил о невозможности согласования такого зачета по следующим основаниям: перечисленные затраты относятся преимущественно к тюбингам из материала СЧ-35; отсутствует договор на компенсацию данных расходов; возникновение у Общества дополнительных расходов, связанных с разработкой новой проектной документации в связи с изменением марки чугуна, затраты, указанные в письме № 03-П от 27.01.2021, не имеют документального подтверждения и носят спорный характер (письмо № 21-О-00388-12 от 01.02.2021).

Ссылаясь на пункт 12.4 договора, полагая, что Общество имеет право на возмещение всех возможных убытков, которые определяются по фактическим затратам, обратилось со встречным иском о взыскании 50 264 708 руб. 28 коп. реального ущерба, возникшего в связи с несением расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора и изменением качества продукции (с чугуна марки СЧ-35 на продукцию из чугуна марки ВЧ-50).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходя из того, что пунктом 12.4 договора не предусмотрено право поставщика на компенсацию упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением действия договора, а все возможные убытки поставщика определяются фактическими документально подтвержденными расходами, при этом право поставщика на взыскание убытков предусмотрено ограничено размером реального ущерба, установив, что соглашений о компенсации ответчику расходов на изготовление продукции заключено не было; из анализа договора и первичной документации следует, что все затраты входили в стоимость поставки, отдельной оплаты изготовления продукции договором не предусмотрено; принимая во внимание, что нарушений условий договора Комбинатом не установлено, суды пришли к выводу о том, что затраты, на которые ссылается Общество, понесены им в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке; направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29874/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1