Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А29-18608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-18608/2018

07 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест»

Кузнецова Виктора Владимировича


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А29-18608/2018


по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» Кузнецова Виктора Владимировича к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее – Общество) Кузнецова Виктора Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, удовлетворил требование Инспекции: Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что у Общества имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, соответственно, отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом); Обществом заключен договор от 20.09.2018 № 014/18-РО стоимостью 41 024 177 рублей, что является предпосылкой для погашения имеющейся задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Кузнецова В.В., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 18.11.2010 под основным государственным регистрационным номером 1101102002792. Генеральным директором Общества с 18.11.2010 является Кузнецов В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 № 65 руководитель Общества привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением до 09.10.2017 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

14.12.2018 Уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Кузнецова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило неисполнение руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.

Согласно названному протоколу задолженность Общества возникла в связи с неуплатой страховых взносов за первый квартал 2018 года в размере 2 127 563 рублей, Кузнецов В.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.09.2018, чего сделано не было.

На основании статей 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.2, 14.13 (пункты 5, 5.1), 26.1 КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава вмененного Инспекцией административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек Кузнецова В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи влечет наложение на должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в том числе, в случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1); такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2018 задолженность Общества возникла в связи с неуплатой должником страховых взносов за первый квартал 2018 года. В протоколе об административном правонарушении налоговый орган установил, что Кузнецов В.В., являясь руководителем Общества, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 18.09.2018.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, не обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Кузнецов В.В. допустил противоправное бездействие, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; руководитель организации ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление налогового органа от 25.04.2018 № 65); ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Кузнецов В.В. не представил доказательств невозможности исполнения им требований Закона о банкротстве и того, что он принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Кузнецова В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что заключение им договора от 20.09.2018 № 014/18-РО позволит погасить задолженность, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как отметил суд апелляционной инстанции договор от 20.09.2018 ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, вместе с тем на составление протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецов В.В. извещен надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А29-18608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» Кузнецова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова