Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А58-6491/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6491/2020
г. Чита
17 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу №А58-6491/2020 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Галиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора, третьи лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И. (служебное удостоверение, поручение), и установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Галиаф» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг №0000000009619Р010002/№2140-19-000З41 от 25.06.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 декабря 2020 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорный договор заключен в отношении объектов подлежащих государственной охране с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

ФГУП «Главный радиочастотный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Представленные ответчиком дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие заявленные им доводы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 ФГУП «Радиочастотный центр» (заказчик) и ООО ЧОП «Галиаф» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по охране объектов №0000000009619Р010002/№2140-19-000З41.

Заявляя требования, истец указал на несоответствие спорного договора требованиям Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587, поскольку объекты охраны находятся в ведении Роскомнадзора и не могут охраняться частными охранными структурами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» исходил из того, что нахождение ФГУП «Главный радиочастотный центр» в ведении федерального органа исполнительной власти и наличие у него объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения их к объектам федерального органа исполнительной власти, которые подлежат государственной охране.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе наличие у предприятия особого статуса, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу № А58-6491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Каминский В.Л.


Скажутина Е.Н.