Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-16248/2018

94/2018-248791(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16248/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, принятое по делу № А65-16248/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань», Пестречинский район, дер.Званка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 650 971,21 руб., неустойки в размере 415 537,97 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (истец. Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 107 483,28 руб., неустойки в размере 364 229,03 руб.

28.06.2018 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 27.06.2018 в размере 1 650 971,21 руб., неустойку в размере 415 537,97 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 1 107 483,28 руб., неустойка в размере 364 229,03 руб.

Исковые требования Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по

27.06.2018 в размере 543 847,93 руб., неустойки в размере 51 308,94 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 93573,85 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 33-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:33:080711:34, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, общей площадью 251 917 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения складов.

Договор заключен сроком на 10 лет с 21.07.2016 по 21.07.2026. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата исчисляется с 2016 по 2016 год и перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца в размере 92 116,60 руб., НДС не облагается (п.3.2. договора).

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 год в сумме 1 107 483,28 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 исх. № 01/18/56 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 1 107 483,28 руб. (л.д.25), однако претензия оставлена без удовлетворения и без исполнения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскания 1 107 483,28 руб. задолженности по оплате арендных платежей.

Кроме этого истец в связи с не надлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей просил взыскать с общества неустойку за период с 11.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 364 229,03 руб. (л.д.40-41).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, в срок установленный договором, на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, является обоснованным начисление истцом пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд при оценки размера неустойки исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки, как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Вместе с этим в рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с этим суд правомерно взыскал договорную неустойку в сумме 364 229,03 руб.

В части оставления исковых требований без удовлетворения и без рассмотрения решение ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 года, принятое по делу № А65-16248/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев