Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А46-4905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4905/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего его имуществом Баринова Сергея Петровича на постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-4905/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994, СНИЛС 077-391-123 81), принятые по результатам рассмотрения заявления Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего его имуществом Баринова Сергея Петровича о включении требования в размере 46 211,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали: Блем Роман Волдемарович; Блем Евгения Валерьевна; представитель Баринова Сергея Петровича – Наймаер В.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (далее – должник) финансовый управляющий имуществом Блема Романа Волдемаровича Баринов Сергей Петрович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 211,50 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк).

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего признано обоснованным, требованиев размере 46 211,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 30.04.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не исследовал правовую природу спорной задолженности, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

С позиции финансового управляющего, требование Блема Р.В.о включении в реестр требований кредиторов должника в размере46 211,50 руб. основано на праве доли (½) от остатка денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, после уплаты общего долга супругов. При этом денежные средства в размере 92 423,01 руб., перечисленные в пользу Блем Р.В. в рамках сводного исполнительного производства, следует считать исключительно исполнением ею личного долга перед Блемом Р.В., возникшего на основании вступившегов законную силу определения суда от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017, но нельзя считать одновременным исполнением обязательств передБлемом Р.В. по возврату принадлежащей ему доли (½) от общих денежных средств, размер которой составляет 46 211,50 руб. (от остатка средств после погашения долга перед банком) и по погашению личного долга Блем Е.В. перед Блемом Р.В., возникшего на основании вступившегов законную силу определения суда от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017.

По утверждению подателя жалобы, перечисленные в рамках сводного исполнительного производства в пользу Блема Р.В. денежные средства в размере 92 423,01 руб. также нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательства Блем Е.В. по возврату денежных средств в размере46 211,50 руб. (½ доли от общих денег).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Блем Е.В., Блем Р.В. отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобубез удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.12.2018 по делу № 2-4943/2018 с Блем Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2017 № 621/1043-0004003 в размере 1 234 205,96 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно принадлежащий Блему Е.В. автомобиль.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/2019 частично удовлетворены исковые требования Блем Е.В. к Блему Р.В., Тамонису Э., Цаплину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании денежных обязательств общим долгом супругов, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи простого векселя, о признании отсутствующей задолженности по договору купли-продажи векселя.

Также указанным решением признаны общим долгом супруговБлем Е.В. и Блема Р.В. денежные обязательства по кредитному договору№ 621/1043-0004003, заключённому 09.02.2017 между банком и Блем Е.В.

В рамках сводного исполнительного производства № 100158/18/55001-СД в целях взыскания задолженности по кредитному договору от 09.02.2017 № 621/1043-0004003 реализовано автомобиль Subaru Forester. Денежные средства, поступившие от реализации имущества в размере 1 347 000 руб., перечислены на депозитный счёт и распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019:

взыскателю банку – в сумме 1 254 576,99 руб.,

взыскателю Баринову С.П. – в сумме 92 423,01 руб.

Полагая, что в результате распределения денежных средств в части 92 423,01 руб., произведённого в рамках сводного исполнительного производства, погашен личный долг Блем Е.В. перед Блемом Р.В.,в том числе за счёт доли последнего в общем имуществе супругов(½ от остатка денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, после уплаты общего долга супругов) в размере 46 211,50 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленного требования кредитора подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, отметив, что перечисление денежных средств после реализации общего автомобиля взыскателю (Блему Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П.) в размере 92 423,50 руб. не свидетельствует о возникновении задолженности на стороне Блем Е.В., поскольку не указаны основания её возникновения.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу являются правильными.

В рассматриваемом случае предъявленное финансовым управляющим требование с учётом приведённого в нём основания следует квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере не реализованного супругом должника права на получение равной доли в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекаетиз существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для признания обоснованным требования о наличииу Блем Е.В. задолженности перед Блемом Р.В. в размере ½ доли от остатка денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества супругов и расчёта по общим кредитным обязательствам, финансовому управляющему следовало доказать наличие факта приобретенияили сбережения Блем Е.В. денежных средств в размере 46 211,50 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2020 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего его имуществом Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование заявителя включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере1 143 837,94 руб. (основной долг).

При этом судом установлено, что определением суда от 05.06.2018 частично удовлетворено заявление финансового управляющего к Блему Р.В., Блем Е.В., Степаненко М.Ю. об оспаривании сделок должника.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016, заключённые между Блемом Р.В. и Блем Е.В. в отношении автомобилей Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска и Toyota RAV4 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 630 000 руб.и 1 200 000 руб. соответственно.

В дальнейшем судом выдан исполнительный лист серии ФС№ 016016715 от 07.06.2018, на основании которого Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство № 100158/18/55001-ИП.В ходе исполнения взыскателю перечислено 93 712,06 руб., остаток задолженности составил 1 736 287,94 руб.

Принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19, с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-5540/2019 арбитражный суд признал обоснованной задолженность Блем Е.В.перед Блемом Р.В. в размере 1 143 837,94 руб.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющийв обоснование заявленного требования ссылается на наличие первоначальной задолженности Блем Е.В. перед Блемом Р.В. в размере 1 237 550 руб.,из которой с учётом решения Ленинского районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов 630 000 руб. – за Suzuki Grand Vitara, 607 550 руб. – денежная компенсация в счёт равенства долейза Toyota RAV4.

Полагая, что задолженность Блем Е.В. перед Блемом Р.В. составляла по состоянию на 10.08.2020 – 1 143 837,94 руб., поскольку задолженностичастичного погашена в рамках исполнительного производства№ 100158/18/55001-ИП, в числе которой 92 423,50 руб., поступившиеот реализованного судебным приставом на торгах залогового имущества, финансовый управляющий счёл, что в силу статьи 39 СК РФ списание части задолженности Блем Е.В. перед Блемом Р.В. на сумму принадлежащихему ½ доли от остатка денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества супругов и расчёта по общим кредитным обязательствам, в размере 46 211,50 руб. нельзя признать обоснованным.

Между тем основания, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для удовлетворения заявления о включении требованийв размере 46 211,50 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае Блем Е.В. не приобретала и не сберегала имущество за счёт Блема Р.В., остаток денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества и расчёта по общим кредитным обязательствам в размере 92 423,50 руб. поступил в состав личного имущества супруга должника, следовательно, финансовый управляющий, действующий в интересах Блема Р.В., реализовал права последнего на получение равной доли в общем имуществе супругов – 46 211,50 руб.

То обстоятельство, что Баринов С.П. самостоятельно включил спорную сумму, причитающуюся Блему Р.В. в качестве доли в общем имуществе супругов, в счёт уплаты личного долга Блема Е.В., и что в сводном исполнительном производстве № 100158/18/55001-СД указанная сумма распределена в счёт погашения личного долга Блем Е.В. без учёта правилао равенстве долей супругов, определённого в статье 39 СК РФ, не может свидетельствовать о получении должником неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые моглибы повлиять на существо принятого судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не может служить основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4905/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего его имуществом Баринова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев