Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)

по делу № А46-4905/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о признании ФИО2

(ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление опеки и попечительства Департамента образования администрации города Омска (далее по тексту – орган опеки).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

заявление кредитора – Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего его имуществом – Баринова Сергея Петровича со ссылкой

на статью 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обосновано наличием перед ним задолженности Блем Евгении Валерьевны

в размере 1 143 837,94 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области

от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019

(судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 признано необоснованным, производство

по настоящему делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено, заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлено

в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2019.

При этом ФИО2 просит оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, а финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2019 только в части направления дела на рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области и в отменённой части возвратить дело

в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона

о банкротстве, без учёта того, что стоимость её активов составляет около 15 000 000 руб., что позволяет ей погасить задолженность перед ФИО3 в размере 1 143 550 руб.; оставление без внимания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по делу № А46-6680/2017, которым отказано в признании задолженности по договору купли-продажи векселя

от 21.03.2014 в размере 12 724 992 руб. общим обязательством супругов

ФИО3 и ФИО2, а также решением Ленинского районного суда

города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 о разделе имущества

бывших супругов ФИО6, которым установлено, что стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу, составляет 29 077 360 руб.; имущество поделено в равных долях по ½ доли каждому из бывших супругов.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что, фактически, её долг перед

ФИО3 возник на основании сфабрикованных документов, а целью обращения финансового управляющего имуществом её бывшего супруга – ФИО3 – ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании

её банкротом является завладение имуществом бывших супругов.

Финансовый управляющий ФИО4 в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права – статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции, установив

в рамках предоставленных ему полномочий наличие признаков банкротства ФИО2 и оснований для признания её несостоятельной (банкротом),

тем не менее, не ввёл соответствующую процедуру банкротства, предоставив кредитору возможность оплатить задолженность, как единственное правовое основание для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд

первой инстанции.

Орган опеки в отзыве на кассационные жалобы оставил вопрос

их рассмотрения на усмотрение суда округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016, заключённые между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобилей Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, и Toyota RAV4, 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2

в конкурсную массу ФИО3 630 000 руб. и 1 200 000 руб. стоимости автомобилей.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС

№ 016016715 возбуждено исполнительное производство № 100158/18/55001, в рамках которого в ходе исполнения взыскателю было перечислено 93 712,06 руб., остаток задолженности ФИО2 составил 1 736 287,94 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019

по делу № 2-639/19 (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-5540/2019) произведён раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счёт равенства долей

в общем имуществе в размере 607 550 руб.

Тем самым данным решением, по сути, изменена сумма, взыскиваемая

в пользу ФИО3 в виде стоимости автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска, с учётом раздела общего имущества супругов и доли, причитавшейся супругу.

В связи с наличием непогашенной задолженности ФИО2

перед ФИО3 финансовый управляющий его имуществом –

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества ФИО2 – около 15 000 000 руб., наличия

у ФИО2 постоянного дохода в виде заработной платы в размере

25 000 руб. в месяц и пришёл к выводу о возможности погашения задолженности перед ФИО3 в отсутствие у ФИО2 задолженности перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из права кредитора, в частности, ФИО3, предусмотренного статьёй 213.3 Закона о банкротстве, на обращение

в арбитражный суд с заявлением о признании его должника банкротом

при условии, что его требования составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

Так, задолженность ФИО2 перед ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принудительное исполнение которых осуществлялось в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 исполнительного производства, однако не привело

к положительному результату.

За весь период исполнительного производства было погашено лишь 93 712,06 руб. задолженности.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства взыскание

с ФИО2 задолженности не представилось возможным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, воспользовавшись иным ординарным способом взыскания долга, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поведение финансового управляющего имуществом

ФИО3 – ФИО4 не противоречит принципам разумности

и добросовестности, направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств, то есть

на удовлетворение требований, которое ФИО2 не осуществила в рамках исполнительного производства.

Действительно, из материалов дела усматривается принадлежность

ФИО2 на праве собственности значительного количества имущества.

Вместе с тем поведение ФИО2 по неисполнению вступивших

в законную силу судебных актов о взыскании с неё задолженности,

несмотря на наличие у неё достаточного для исполнения судебных актов имущества, правильно расценено судом апелляционной инстанции

как недобросовестное.

В частности, определение Арбитражного суда Омской области

от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 не исполнено должником с июня 2018 года по настоящее время, то есть ФИО2 уклоняется

от его исполнения на протяжении длительного времени.

Учитывая предшествующее поведение должника, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований рассчитывать на погашение ФИО2 задолженности перед ФИО3 в полном объёме за счёт реализации должником принадлежащего ему имущества.

Кроме того, реализация имущества должника возможна в деле

о его банкротстве с последующим погашением задолженности

перед кредитором с учётом исполнительского иммунитета у единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, к которому

может быть отнесён жилой дом с земельным участком, числящийся

в составе имущества должника.

При этом трудовой договор между ФИО2 и обществом

с ограниченной ответственностью «Весь свет» (далее по тексту – общество «Весь свет», работодатель), на который ссылается должник как источник постоянного дохода, заключён лишь 01.05.2019, то есть после обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 банкротом (18.03.2019)

и принятия судом этого заявления; притом что работодатель имеет признаки фактической аффилированности с ФИО2 и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства реального трудоустройства ФИО2 в обществе «Весь свет» (документы, подтверждающие получение ФИО2 заработной платы в размере 25 000 руб., а также перечисление обществом «Весь Свет» за ФИО2 страховых взносов и других обязательных платежей отсутствуют).

Таким образом, оценка имеющихся в деле документов и установленные апелляционным судом фактические обстоятельства не позволили ему

сделать однозначный вывод о том, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для расчётов с ФИО3

Более того, определением Арбитражного суда Омской области

от 05.06.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-6680/2017 установлено, что ФИО2

и ФИО3, совершая спорные сделки, преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам ФИО3 путём уменьшения имущественной массы.

Денежное требование к ФИО2, которое положено в основу настоящего заявления о признании её банкротом, явилось следствием признания соответствующих сделок недействительными, а, следовательно, недобросовестного поведения самой ФИО2

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено,

что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве

не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют

о совершении должником действий, направленных на уклонение

от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть применён пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод финансового управляющего имуществом ФИО3 –

ФИО4 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права – статей 268 и 269 АПК РФ, предусматривающих обязанность апелляционного суда при отмене судебного акта первой инстанции повторное рассмотрение дела и принятие своего судебного акта, учитывая установленные обстоятельства наличия признаков банкротства ФИО2, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела

о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора

по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью

или в части.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия

по направлению на новое рассмотрение обособленного спора, рассмотренного по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание осуществлённые судом

первой инстанции после возвращения ему апелляционным судом дела

на новое рассмотрение мероприятия по сбору доказательств (получение сведений из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества ФИО2; информации о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего

и другие), направление дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения суд округа находит нецелесообразным.

Как следует из общедоступной электронной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. отложено на 11.03.2020 в связи с рассмотрением судом округа настоящей кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

Таким образом, единственным препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора и введения процедуры банкротства является нахождение настоящего дела в суде кассационной инстанции,

что является устранимым лишь при оставлении в силе обжалуемого постановления апелляционного суда и направлении дела в суд

первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-4905/2019 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационные жалобы ФИО2

и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. ФИО7

ФИО1