Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А75-5688/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5688/2017
21 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125459, <...>) о взыскании 980 500 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика - ФИО2 по приказу № 16 от 25.05.2015, ФИО3 по доверенности от 21.05.2017,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 980 500 рублей пени по государственному контракту № 6/16 от 25.01.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 06 июня 2017 года в 14 часов 00 минут. В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14 июня 2017 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 262 330 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт № 6/16 от 25.01.2016 (л.д. 11-25 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану (приложение № 2 к контракту) работы по второму этапу «Проектные работы стадии П+Р (проектная и рабочая документация и сметная документация), «Разработка СТУ» должны быть выполнены подрядчиком в течение 3 календарных месяцев с момента заключения контракта, работы по третьему этапу «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - в течение 2 календарных месяцев с момента окончания работ по 2 этапу (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик праве начислить пени за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы по контракту в части выполнения работ по второму этапу выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств в части выполнения работ по второму этапу.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу заказчиком исчислена пеня за период с 26.04.2016 по 02.08.2016.

Между тем, как установлено судом, первоначально проектная и рабочая документация была направлена подрядчиком заказчику по накладным ЕМС ЕА418859949RU от 25.04.2016 и ЕМС ЕА418859918RU от 25.04.2016 (л.д. 91-92 т. 1).

Письмом от 26.05.2016 № 2587 заказчиком были направлены замечания на представленную документацию (л.д. 130-135 т. 1).

Замечания были устранены подрядчиком и письмом от 16.06.2016 № 1606-01 отредактированная проектная и рабочая документация направлены заказчику (л.д. 137-147 т. 1).

Факт получения отредактированной документации 16.06.2016 истцом в установленном порядке не оспорен.

После указанной даты каких-либо замечаний к проектной и рабочей документации со стороны заказчика не поступало. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что предъявленные заказчиком замечания к проектной документации носили, в том числе, существенный характер, до устранения которых исключалась ее потребительская польза.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в распоряжении истца всей надлежащей документации только с 16.06.2016, суд считает обоснованным начисление пени по 16.06.2016 включительно.

По мнению истца работы по второму этапу сданы 02 августа 2016 год, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА 41885765RU.

Однако судом установлено, что по накладной ЕМС ЕА418857656RU от 30.07.2016, полученной заказчиком 02.08.2016, подрядчиком сдан весь объем работ по спорному контракту, в том числе с выполнением 4 этапа работ «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта», что подтверждается заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.06.2016, а также сводными сметными расчетами стоимости строительства, утвержденными заказчиком и направленными подрядчику письмом от 27.06.2016. Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При данных обстоятельствах суд считает, что работы по второму этапу сданы подрядчиком 16.06.2017 и основания для начисления пени по 02.08.2016 отсутствуют.

Ссылку ответчика на заключение от 03.08.2016, в котором отмечено, что сроки направления документации соответствуют срокам окончания этапов, предусмотренных приложением № 2 (календарный план) (л.д. 121 т. 1), суд признает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается представление проектной и рабочей документации по накладным от 25.04.2016 с недостатками. Доказательств того, что выявленные заказчиком замечания не носят существенный характер, ответчиком не представлено, недостатки устранены подрядчиком 16.06.2016, а, следовательно, период после передачи подрядчиком заказчику разработанной документации до даты устранения подрядчиком недостатков данной документации подлежит включению в период просрочки. Интерес заказчика в данном случае заключается в получении проектной и рабочей документации, соответствующей условиям контракта и требованиям закона, к согласованному контрактом сроку. Подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства, при сдаче работ должен учитывать данное обстоятельство, а также сроки, установленные заказчику для проверки предоставленной подрядчиком документации.

То обстоятельство, что заказчиком не был установлен срок для устранения недостатков, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение согласованных сроков выполнения работ.

Далее, истцом в качестве базы для начисления пени по второму этапу работ применена разность стоимости работ по контракту в целом и суммой фактически исполненных обязательств по этапам «Изыскательские работы» и «Обследование». Между тем такой механизм расчета неустойки за просрочку выполнения обязательства условиями контракта не предусмотрен.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым произвести начисление пени исходя из согласованной сторонами стоимости второго этапа работ (1 800 000 рублей).

Кроме того, истцом необоснованно в стоимость подлежащих выполнению по второму этапу работ включены работы «Разработка СТУ», поскольку указанные работы по согласованию с заказчиком были исключены из состава работ, что подтверждается, в том числе, заключением о приемке проектно-изыскательских работ по объекту от 03.08.2016 (пункт 5 результатов рассмотрения, л.д. 121 т. 1). Следовательно, основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения данных работ отсутствуют.

По расчету суда размер пени, исчисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу, за период с 26.04.2016 по 16.06.2016 составил 173 160 рублей согласно расчету:

Коэффициент К = 52 дня/92 дней*100%=56,52 (0,02)

Ставка (С)= 9,25/100*0,02*52=0,0962

Пени (П)= 1800000*0,0962=173160

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования по второму этапу суд отказывает.

В отношении требования о взыскании пени в размере 19 656 рублей 25 копеек, исчисленной заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ по третьему этапу работ за период с 26.06.2016 по 20.07.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

20.04.2016 подрядчиком было представлено заключение о влиянии принятых проектных решений на конструктивную надежность и безопасность объекта, согласно которому проектные решения, принятые в проектной документации: «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Дооснащение вокзального комплекса» шифр 6/16, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта и проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется (л.д. 148-165 т. 1).

Письмом от 04.05.2016 № 2201 заказчик по результатам заключения от 20.04.2016, уведомил подрядчика о том, разработанная последним документация повторной проверке государственной экспертизы не подлежит (л.д. 108-109 т. 1).

Таким образом, заказчиком на основании представленных подрядчиком документов принято решение об исключении этапа работ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» из общего состава работ.

Учитывая вышеизложенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо заказчика от 04.05.2016 № 2201, принимая во внимание, что разработанная ответчиком проектная документация не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае проведение государственной экспертизы не требовалось, заказчиком данный этап исключен из графика работ, а, следовательно, основания для начисления пени по данному этапу работ отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 173 160 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 173 160 рублей – сумму пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 443 рублей 72 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина