Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А58-263/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-263/2022
02 августа 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 346 334,01 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтера" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 22.03.2022 в размере 145 130,15 руб. и далее с 23.03.2022 по день уплаты суммы долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Жатайская судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "СОНОР 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности № 07-21 от 11.12.2021 со сроком действия по 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 03.12.21г., срок действия на три года, удостоверение адвоката

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании задолженности по договору № 19-07/2021 от 19.07.2021 в размере 1 346 334,01 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элтера" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 22.03.2022 в размере 145 130,15 руб. и далее с 23.03.2022 по день уплаты суммы долга для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Жатайская судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СОНОР 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От истца поступило ходатайство от 25.07.2022, в котором просит в случае назначения судебно-технической экспертизы поручить ее проведение кандидатурам экспертных организаций, чьи информационные письма приложены к ходатайству; ходатайство от 21.07.2022.

От ответчика поступили ходатайства от 25.07.2022 об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) выписок операций по расчетному счету, у Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) информацию о должнике, заявление о фальсификации доказательств от 25.07.2022 (дополненное).

26.07.2022 от ООО «ЯДСС» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражает против вступления ООО «ЯДСС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что его права и обязанности настоящим спором не затрагиваются.

Представитель ответчика не возражает против вступления ООО «ЯДСС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поддержал ходатайства об истребовании документов и фальсификации доказательств.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и фальсификации доказательств, не согласен на исключение доказательства.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддерживает.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «ЯДСС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В ходатайстве от 25.07.2022 ответчик просит истребовать в Банк ВТБ (ПАО) операции по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «Дальэнергострой-Восток» за период с 19 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года; истребовать в Якутском ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) информацию о должнике, а именно: сведения о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств, поступивших за период с 19 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года на расчетный счет <***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – журнала въезда и выезда автотранспорта объекта «Жатайская судоверфь» <...>, который ведется ООО ЧОО «Орлан+», начиная с 30 сентября 2021 года по настоящее время, а также журнала контроля поступившей строительной продукции, который ведется ООО ЧОО «Орлан+», начиная с 20 июля 2021 года, в части записи от 30.09.2021 о въезде/выезде ФИО3

Также ответчик просит назначить судебную техническую экспертизу документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова давность составления записи от 30 сентября 2021 года о въезде/выезде ФИО3 Журнала въезда и выезда автотранспорта объекта «Жатайская судоверфь» <...>? Соответствует ли дата составления записи от 30 сентября 2021 года о въезде/выезде ФИО3 дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

Какова давность составления записи от 30 сентября 2021 года о въезде/выезде ФИО3 Журнала контроля поступившей строительной продукции, начатого 20 июля 2021 года? Соответствует ли дата составления записи от 30 сентября 2021 года о въезде/выезде ФИО3 дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

Заявление мотивировано тем, что из ответа следует, что подлинник журнала въезда и выезда автотранспорта объекта «Жатайская судоверфь» не предоставлен, а предоставлена только выписка из журнала за период с 25.07.2021 по 10.09.2021, изложенная в виде таблицы. При этом в выписке отсутствует ключевая дата за 30.09.2021. Убедиться в правдивости внесенных в таблицу сведений о въезде/выезде автотранспорта не представляется возможным в отсутствие самого журнала. Из ответа следует, что предоставлена копия Журнала контроля поступившей строительной продукции, начатого 20 июля 2021 года. На стр. 39 ответа имеется запись в Журнале контроля поступившей строительной продукции за 30 сентября 2021 года, которая аналогична по содержанию и исполнению записи за 30 сентября 2021 года в Журнале въезда и выезда автотранспорта. При этом запись о въезде/выезде ФИО3 внесена иным лицом нежели другие записи в Журнале за 30 сентября 2021 года на стр. 38 ответа.

В судебном заседании 21.04.2022 истцу и ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиком направлены в суд расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (ходатайство ответчика от 19.05.2022 с приложением расписки и ходатайство истца от 26.05.2022, содержащее расписку (л.д. 131, т.2)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306- ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Согласно справке №214-235/2022 от 18.03.2022 г., выданной АО «Жатайская судоверфь», представители ООО "Дальэнергострой-Восток" на территории АО «Жатайская судоверфь» не присутствовали, и вообще никогда не производили никаких работ на объекте.

Как следует из материалов дела, на запрос суда АО «Жатайская судоверфь» направлен ответ исх. №01-385/2022 от 04.05.2022, из которого следует, что рабочая документация по охране участка ведется и находится в ООО ЧОО «Орлан+», осуществляющей услуги по охране строительного участка. Также сообщило о том, что архивы видеозаписей за период с 19.07.21 – 10.11.21 в организации не хранятся, а журнал въезда-выезда с территории Жатайская судоверфь хранится в ООО ЧОО «Орлан+». К ответу приложены журналы пропусков, подтверждающие выдачу пропусков сотрудникам ООО "Дальэнергострой-Восток".

На запрос суда ООО ЧОО «Орлан+» исх. №16 от 25.05.2022 представлены выписка из журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта АО «Жатайская судоверфь» за период 25.07.2021 по 10.09.2021, журнал контроля поступившей строительной продукции.

В материалы дела представлена информационная справка АО «Жатайская судоверфь», в которой содержится указание на то, что ООО «Дальэнергострой-Восток» не производило никаких строительно-монтажных работ на территории завода.

Между тем, как следует из ответа АО «Жатайская судоверфь» на судебный запрос, АО «Жатайская судоверфь» не располагает ни видеозаписями, ни журналами въезда-выезда с объекта за спорный период.

Данная справка опровергается журналом въезда и выезда, предоставленным ООО ЧОО «Орлан +» 25.05.22 (с выпиской), согласно которому техника ООО «Дальэнергострой-Восток» неоднократно въезжала на территорию АО «Жатайская судоверфь», а также письмом ООО «Дальэнергострой-Восток» от 17.09.21, содержащим согласование АО «Жатайская судоверфь» вывоза жилого вагончика с территории стройплощадки (этот документ содержится в ответе АО «Жатайская судоверфь» от 04.05.22).

Таким образом, указанная информационная справка также не может служить основанием для предположения о фальсификации Журнала.

Ответчик ссылается на то, что Журнал начат только в день осмотра и что в будний день на территорию въехало только транспортное средство ФИО3

Данный довод является недостоверным, поскольку из копии журнала, предоставленной ООО ЧОО «Орлан +» 25.05.22 видно, что в указанную дату, ранее и позднее ФИО3, въезжала и иная техника.

Более того, далее этот журнал продолжил заполняться новыми более поздними записями. Это говорит о том, что данное доказательство находится во владении третьего лица ООО ЧОО «Орлан +», и продолжает использоваться для фиксации фактов посещения территории Жатайской судоверфи в хронологическом порядке, что исключает возможность внесения более поздних записей задним числом.

Также суд отмечает, что журнал контроля поступившей строительной продукции, о фальсификации записи которого заявлено ответчиком, представлен ООО ЧОО «Орлан+» по запросу суда, т.е. лицом, не участвующим в деле. По смыслу норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного иным лицом, участвующим в деле.

При этом каких–либо доказательств заинтересованности ООО ЧОО «Орлан+» в исходе деле, а также наличия каких-либо взаимоотношений ООО ЧОО «Орлан+» с истцом, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком в суд 21.04.2022, между тем, к дате судебного заседания (26.07.2022) ответчиком доказательств перечисления на депозит суда денежных средств на проведение судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме, встречное требование не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении искового заявления, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, просит его удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №19-07/21 «Выполнение работ комплекса работ на объекте капитального строительства «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте капитального строительства «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей».

Место нахождения объекта (выполнения работ): <...> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора определяется в рублях и устанавливается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок начала СМР, срок окончания определены и устанавливаются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы на сумму 25 000 000 рублей, стоимость материалов для производства строительно-монтажных работ составила 110 481 959,83 рубля, общая сумма составляет 135 481 959,83 руб., включая НДС. Заказчик производит предоплату в размере 20% от общей суммы по настоящему приложению, что составляет 27 097 514 руб. включая НДС в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения к договору. Срок выполнения работ, осуществляемых подрядчиком в соответствии с п. 1 настоящего приложения составляет 10 октября 2021 года.

Пунктом 14.11 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует до 10 октября 2021 года, а в части всех взаиморасчетов по договору до полного их завершения, в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно разделу 8 договора.

Ответчиком произведена оплата частичная в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению №3707 от 23.08.2021.

Письмом исх. №61-21 от 10.09.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора №19-07/21 от 19.07.2021 с 11.09.2021.

Письмом исх. №64-21 от 27.09.2021 истец просил ответчика направить представителя для фиксации выполненных в период действия договора работ и подписания исполнительной документации 30.09.2021 в 11:00 по адресу: <...>.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты, а также почтовой связью.

Письмом исх. №69-21 от 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ КС-2 №1 от 10.11.2021, КС-3 №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 рублей, счет на оплату №2 от 10.11.2021 на сумму 1 346 334,01 руб., комплект исполнительной документации от 30.09.2021.

Претензией исх. №79-21 от 14.12.2021 истец просил ответчика оплатить выполненные работы в размере 1 346 334,01 руб. (сумма учитывает ранее полученный аванс).

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ответчик считает, что истцом заявлен немотивированный односторонний отказ от договора подряда, работы по договору подряда истцом не выполнялись.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2022, досудебная претензия направлена ответчику 16.12.2021.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №61-21 от 10.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора с 11.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что им заявлен отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аванса в сумме 27 097 514 руб. (фактически оплачено 3 000 000 руб.), в связи с чем, истец не мог закупить необходимые для производства работ материалы и приступить к работам в полном объеме.

Действительно, доказательств перечисления заказчиком (ответчиком) аванса в сумме 27 097 514 рублей в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Между тем, также из материалов дела не следует, что подрядчик (истец) приостанавливал работы по договору в связи с указанными обстоятельствами, уведомлял заказчика (ответчика) о невозможности продолжения выполнения работ по договору в связи с не перечислением аванса в полном объеме, уведомление исх. №61-21 от 10.09.2021 не содержит указаний о причине одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом истец приступил к выполнению работ, в этой связи суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и доказательств одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком (истцом) обязательств по договору подряда.

Пунктом 14.11 договора установлен срок действия договора до 10.10.2021.

Письмом исх. №64-21 от 27.09.2021 истец уведомил ответчика о направлении представителя для фиксации выполненных в период действия договора работ и подписания исполнительной документации 30.09.2021 в 11:00 по адресу: <...>.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты 28.09.2021, а также почтовой связью.

Принимая во внимание получение письма электронной почтой 28.09.2021, необходимость наличия у ответчика соответствующего представителя, установленную договором (п. 5 договора), суд находит данный срок достаточным для организации освидетельствования выполненных работ.

Ответчик ссылается на отсутствие представителя подрядчика (истца) 30.09.2021.

Между тем, данное утверждение опровергается представленным ООО ЧОО «Орлан+» журналом, согласно которому директор истца ФИО3 30.09.2021 въезжал на территорию АО «Жатайская судоверфь».

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимых персонала и техники опровергается письмом ООО «Элтера» от 28.07.2021 о согласовании пропуска на 9 единиц техники и персонала, содержащим отметку о его согласовании в АО «Жатайская судоверфь», выпиской из журнала ООО ЧОО «Орлан+» регистрации въезда и выезда автотранспорта за период с 25.07.2021 по 10.09.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., реестр исполнительной документации с приложением актов освидетельствования скрытых работ №1-ГТ от 30.09.2021, №2-ГТ от 30.09.2021, №3-ГТ от 30.09.2021, №4-ГТ от 30.09.2021, №5-ГТ от 30.09.2021.

Указанные документы направлены истцом ответчику заказным письмом 25.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700965007865 документы получены ответчиком 01.12.2021.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик каких-либо возражений в обоснование мотивов отказа от подписания актов не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.

В опровержение доводов истца ответчик также ссылается на заключенный с ООО «Сонор 2020» договор подряда №10-09/21 от 10.09.2021 на сумму 25 000 000 рублей, акты о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №3 от 06.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №5 от 10.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №4 от 15.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №3 от 06.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №5 от 10.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №4 от 15.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, счета на оплату №3 от 30.09.2021 на сумму 500 000 рублей, №4 от 06.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №7 от 10.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №5 от 15.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, платежные поручения №5404 от 11.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №4994 от 15.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №4776 от 07.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №4707 от 04.10.2021 на сумму 500 000 рублей.

Согласно акту №2 от 01.10.2021 ООО «Элтера» приняло у ООО «Сонор 2020» работы, выполненные в период с 10.09.2021 по 01.10.2021 на сумму 500 000 рублей.

Между тем, как следует из ответа АО «Жатайская судоверфь», специалисты ООО «Сонор 2020» получили пропуска на территорию АО «Жатайская судоверфь» только начиная с 01.10.2021 по 04.11.2021.

Определениями от 24.03.2022, 21.04.2022, 02.06.2022 суд предлагал ответчику и третьему лицу ООО «Сонор 2020» представить исполнительную документацию по выполненным ООО «Сонор 2020» работам.

Между тем, определения суда ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Сонор 2020» не исполнены.

Также суд отмечает, что ответчик, заявляя о выполнении работ ООО «Сонор 2020» в то же время не отрицал и заключение 30.04.2022 договора подряда с ООО «ЯДСС» на те же работы.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает односторонне подписанные акт №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., акты освидетельствования скрытых работ №1-ГТ от 30.09.2021, №2-ГТ от 30.09.2021, №3-ГТ от 30.09.2021, №4-ГТ от 30.09.2021, №5-ГТ от 30.09.2021 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд считает установленным выполнение работ истцом по договору на сумму 4 346 334,01 рублей.

Ответчиком произведена оплата по договору платежным поручением №3707 от 23.08.2021 на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составит 1 346 334,01 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 26 463 рубля, что подтверждается платежным поручением №2 от 17.01.2022.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 43 730 рублей по платежному поручению №1125 от 21.03.2022.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 5 004 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по первоначальному иску и расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 346 334,01 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 26 463 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 004 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева