Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-26841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26841/2017
город Кемерово
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово;

2) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности

при участии

от истца – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 29.02.2016 года; ФИО2 - представитель, доверенность от 15.01.2018 года

от ответчика – ФИО3 – директор, протокол № 1 от 15.01.2018 года;              ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2017 года

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», город Кемерово о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <...>, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2 и признании права общей долевой собственности в здании на общее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <...>, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской            Федерации, статьи 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на невозможность рассмотрения требования о признании права собственности отсутствующим только в части от общего имущества ответчика общей площадью 508,9 кв.м., находящихся в пятиэтажном здании по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, следует исчислять с 2009 года, поскольку все вопросы выделения доли в праве собственности на места общего пользования необходимо решать с предыдущим собственником помещения, принадлежащего истцу, ОАО «Промстрой», как застройщиком Бизнес – Центра по указанному адресу, при этом, указав, что с 2009 года собственники помещений здания по адресу: <...> отказались выкупать доли на места общего пользования у ОАО «Промстрой».

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в суд не явилось, изложив правовую позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явилось, пояснения по иску не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 95,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 18-22), на 2-ом этаже офисного здания по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, в октябре 2017 года истом произведены запросы в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА по КО» и Управление РОСРЕЕСТРА по Кемеровской области по вопросу постановки на кадастровый учет и наличия/отсутствия прав собственности на объект общей долевой собственности собственников указанного офисного здания - коридор, туалетные комнаты, электро-щитовая на 2-м этаже здания.

Из указанных органов получены ответы, в соответствие с которыми указанные помещения поставлены на кадастровый учет в качестве отдельного единого объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0501013:1279.

При этом индивидуальное право собственности на нежилые помещения, площадью 88,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 8-12, 23-25), на 2-ом этаже офисного здания по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Октябрьская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2015 года.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 полагает, что его права собственника помещений в здании, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, нарушаются тем, что часть «вспомогательных» помещений, назначение которых связано с обслуживанием более одного помещения - коридоры, туалеты, электро-щитовая на 2-м этаже указанного выше здания, оформлены в индивидуальную собственность ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что помещения, назначение которых связано с обслуживанием более чем одного помещения в соответствующем здании, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников «Основных» помещений - кабинетов (офисов) и не могут быть зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности какого-либо лица.

При этом, истец указывает, что нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, в настоящий момент на спорный объект не происходит, спорным объектом истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться, ответчик препятствий в пользование спорным объектов истцу не чинит. 

Истец, полагая, что его права собственника нарушаются тем, что ответчик, в силу наличия записи в ЕГРП о собственности на спорные помещения, относящиеся к общей собственности, имеет соответствующую долю голосов на собрании собственников, имеет возможность влиять на принятие общим собранием решений, касающихся судьбы здания (выбор управляющей компании, предоставление общей собственности в аренду 3-м лицам и т.п.) и имеет право распоряжаться «вспомогательными» помещениями по своему усмотрению без согласия собственников «основных» помещений, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года                         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

           В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)   помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

           Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

            В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

            На основании пункта 2 названного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

            Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления № 64).

            В соответствии с пунктом 9 указанного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

            Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

            Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Как следует из материалов дела, право индивидуальной собственности на общее имущество площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2–м этаже здания по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 8-12 согласно техническому паспорту: коридор и туалеты; номера 23-25: коридоры и эл. щитовая), зарегистрировано в реестре прав за одним лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», при этом, факт владения и пользования спорным имуществом истцом не оспорен.

             Между тем, с учетом вышеуказанных норм, право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2–м этаже здания по адресу: <...> принадлежит истцу, как собственнику помещений в здании по указанному адресу, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, суд признает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

  Рассматривая требование о признании права собственности отсутствующим, суд отмечает, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 года, не оспоренного в установленном законом порядке.

             Из совокупности вышеперечисленных норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе, и в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

По общим правилам статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

             При наличии спора о размере доли в праве общей собственности на общее имущество собственник помещения не лишен права на обращение в суд с требованием об определении соответствующей доли, что также усматривается из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года.

            В рамках рассматриваемого дела истцом требование об установлении размера доли в праве общей собственности на общее имущество не заявлялось.

            Таким образом, судебный акт о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2–м этаже здания по адресу: <...>, без установления размера доли, фактически является подтверждением в судебном порядке законодательно закрепленного права истца  общей долевой собственности на общее имущество здания и не порождает правовых последствий для внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимость.

С учетом изложенного и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизирована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Кроме того, суд полагает, что до разрешения спора об установлении размера долей собственников помещений в праве общей долевой собственности признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект не повлечет восстановление прав истца.

Доводы истца о том, что ответчик имеет соответствующую долю голосов на собрании собственников, имеет возможность влиять на принятие общим собранием решений, касающихся судьбы здания и имеет право распоряжаться «вспомогательными» помещениями по своему усмотрению без согласия собственников «основных» помещений, с учетом положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права на обжалование соответствующего решения, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными и не влекущими оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.  

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Поскольку право собственности истца на принадлежащий ему объект возникло на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты заключения указанного договора.

            Таким образом, по общим правилам, на момент обращения истца с настоящим требованием в суд – 04.12.2017 года трехгодичный срок исковой давности не истек.

            Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с 2009 года, суд признает необоснованными.

            Кроме того, заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимается, поскольку заявленные требования рассматриваются в рамках положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), а в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в том числе на требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется исковая давность.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию о признании права собственности отсутствующим – на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд, по требованию о признании права собственности – на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на               2–м этаже здания по адресу: <...> (номер государственной регистрации права 42-42/001-42/101/012/2015-708/2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья                                                                                                                 Е.А. Команич