Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А57-20460/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9024/2021

Дело № А57-20460/2020
г. Казань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп»- Даниелян К.С., по доверенности от 27.08.2021, № 27/08 АК,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, о времени и месте судебного заседания ,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А57-20460/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1046301262732, ИНН 6325035198) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ОГРН 5167746400135, ИНН 7704382422) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» ( далее – истец, ООО УК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (далее - ООО «ДВК Групп», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) о взыскании суммы 152 939,58 рублей, в том числе: 150000 рублей - основной долг, 2939,58 рублей - проценты за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 и с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; а также о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 5542,50 рублей и стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-20460/2020, исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 2875,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части заявленных требований судом отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ДВК Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, принятые им обязательства по договору в полном объеме исполнены, истец участвовал в закупках, подобранных ответчиком, скриншоты о подборе указанных закупок именно ответчиком, представлены в материалы дела. Несмотря на добросовестно оказываемые услуги, истец намеренно уклонился от участия в закупках, не воспользовался оплаченными им услугами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), услуги истца подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, ссылаясь на то, что ООО УК «Маяк» участвовало в конкурсах, информация о которых была получена им самостоятельно, без помощи ответчика. Истец оформил заявки и принял участие в конкурсах, услуги в данной части ответчиком не оказаны. Кроме того, указывает на то, что ответчик предлагал истцу участвовать в закупках, в которых ООО УК «Маяк» не могло участвовать по объективным причинам (отсутствие необходимой производственной базы, лицензий и т.д.). В целом, указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по подбору подходящих для истца закупочных процедур, в связи с чем, требование истца, основанное на пункте 3.12 заключенного сторонами договора законно и обоснованно.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы назначалось на 14.09.2021, судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Судебное заседание отложено на 12.10.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО УК «Маяк» (заказчик) и ООО «ДВК Групп» (исполнитель) заключен договор № 20ССЗ101 -2 от 31.01.2020 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, согласно пункту 1.2 договора в целях участия заказчика в закупках в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в коммерческих торгах, проводимых в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащие Гражданскому кодексу РФ и ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Перечень услуг предусмотрен в пункте 1.2. договора, в том числе:

- подготовка заявки на участие в закупочных процедурах;

- подготовка технической части заявки;

- проверка разрешительных документов/лицензий;

- подача заявки на участие в закупочных процедурах, проводимых в электронной форме;

- участие в аукционе; - подписание контракта (договора) по итогам закупки; - составление, согласование и подача жалобы в контролирующие органы;

- аналитика закупок;

- подбор заявок;

- регистрация в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и другие .

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: «оплата» за услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и «вознаграждение» в случаях победы заказчика по настоящему договору в закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора «Оплата» составляет 150000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем.

На основании пункта 2.4. договора факт оплаты услуг считается подтвержденным после поступления сведений из банка исполнителя о зачислении денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 3.12. договора, с учетом протокола разногласий к договору от 07.02.2020, стороны согласовали обязанность исполнителя вернуть оплаченные денежные средства заказчику по настоящему договору в случае отсутствия результата в виде как минимум одной выигранной закупки согласно периоду действующего договора при условии выполнения всех рекомендаций исполнителя и при условии, что заказчиком по настоящему договору были отобраны, в работу, в порядке, предусмотренным пунктом 1.2.9. договора, а исполнителем были оказаны услуги в необходимом для этого количестве заявок, согласно пункту 1.2.1. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления от заказчика по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.15 договора настоящий договор вступает в силу со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и действует в течение 6 (шести) календарных месяцев, а в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Как установлено судами, истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 150000 руб. перечислены платежным поручением № 32 от 19.02.2020, таким образом, договор вступил в силу с 19.02.2020, и с указанной даты начал исчисляться 6 (шести) месячный срок договора.

01.08.2020 письмом № 01-1 истец уведомил ответчика об отказе от оказания услуг по договору, в соответствии с пунктом 3.12 договора и протоколом разногласий к нему, просил вернуть оплату в суме 150000 рублей.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 18.08.2020 за № 1808 отказался возвращать сумму оплаты по договору в связи с тем, что заказчик не выполнял всех рекомендаций исполнителя, отказывался от участия в отобранных закупках по субъективным причинам, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия №01-1-17/1 от 10.09.2020, согласно которой ООО УК «Маяк» предложило ООО «ДВК Групп» в срок до 30.09.2020 возвратить уплаченную ООО УК «Маяк» сумму. Письмом № 2409 от 24.09.2020 ООО «ДВК Групп» возвратить денежные средства отказалось.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Истец указал на отсутствие за период с 19.02.2020 по 01.08.2020 какого-либо результата в виде как минимум одной выигранной закупки, на то, что предлагаемые ООО «ДВК Групп» закупки были заведомо не выгодны ООО УК «Маяк» (закупка № 32009170156), либо истец не мог в них участвовать из-за несоответствия условиям заявки (отсутствие аттестованной лаборатории, необходимого количества строительных машин и грузового автотранспорта, необходимых лицензий (закупки № 32009163717; № 32009306875); в некоторых закупках ООО УК «Маяк» имело возможность участвовать и участвовало без посредничества ООО «ДВК Групп» (закупки №0142200001320012442, 0142300001220000256, № 0142300001220000207, №0142300001220000175). Соответственно, перспектива выиграть закупку до 19.08.2020 (дата истечения 6 (шести) месячного срока договора) за счет услуг ООО «ДВК Групп» по договору также отсутствовала.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на надлежащее выполнение им условий договора, отсутствие своей вины в невыигранных истцом закупках, и в целом, отсутствие оснований для возврата истцу 150000 руб.

Рассматривая настоящие исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 450, 450.1, 453779, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору оказания услуг № 20ССЗ101-2 от 31.01.2020, суды определили сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 150000 руб. платежным поручением № 32 от 19.02.2020, следовательно, договор вступил в силу с 19.02.2020, и с указанной даты начал исчисляться 6 (шести) месячный срок договора.

Основания для возврата денежных средств ответчиком истцу согласованы сторонами в пункте 3.12.договора.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя указанное исковое требование, сослался на отсутствие результата, предусмотренного договором и расторжение заключенного сторонами договора в связи с односторонним отказом истца от данного договора, а также на неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Соответственно, бремя доказывания оказания услуг в установленном договором порядке и отсутствие оснований для возврата денежных средств возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта надлежащего оказания ответчиком услуг для получения истцом согласованного сторонами в договоре результата.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.1.3. целью заключения договора является заключение заказчиком контрактов (договоров) в случае признания победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной и бумажной форме, а также коммерческих торгов, получение Заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов/договоров.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств результата в виде выигранной закупки истцом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при надлежащем выполнении им всего комплекса предусмотренных договором услуг недостижение результата истцом произошло вследствие действий последнего.

Ответчик указывал на то, что истец не выполнял все необходимые рекомендации ответчика.

Как обоснованно указали суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, какие именно рекомендации могли быть выполнены, но не были выполнены истцом.

Доказательств невыполнения рекомендаций ответчик не представил.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг №029250 от 20.08.2020 ООО «ДВК Групп» направило в адрес ООО УК «Маяк» в электронном виде 20.08.2020, почтовым отправлением только 15.09.2020, что подтверждается квитанцией почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления, предоставленных ООО «ДВК Групп».

Исходя из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг ООО «ДВК Групп» направило после получения письма ООО УК «Маяк» №01-1 от 01.08.2020 (получено 03.08.2020) о расторжении договора и требованием возвратить 150000 рублей.

В письме ООО УК «Маяк» было указано, что результат договора № 20СС3101-2 от 31.01.2020 в виде, как минимум, одной выигранной закупки, отсутствует.

Факт отсутствия результата в виде одной выигранной закупки ООО «ДВК Групп» подтвердило письмом №1808 от 18.08.2020.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №029250 от 20.08.2020 также не содержит указания на выигранные ООО УК «Маяк» заявки.

Соответственно, ООО УК «Маяк» еще до получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обосновало свои требования о прекращении действия договора и возвращении уплаченных денежных средств ввиду отсутствия выигранных заявок. Требование истца о возвращении денежных средств в сумме 150000 рублей основано на пункте 3.12 договора № 20СС3101-2 от 31.01.2020, устанавливающего обязанность возвратить денежные средства в случае отсутствия хотя бы одной выигранной заявки.

Как указали суды, в течение срока действия договора ООО «ДВК Групп» каких-либо расходов не понесло.

Оказание ответчиком каких-либо иных услуг (консультационных и т.п.) или выполнение каких-либо действий не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Условия пункта 3.12. договора применены судами верно.

Доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком не представлены.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управ омоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 31.01.2020 № 20СС3101-2 расторгнут между сторонами с 18.08.2020, то есть с даты получения уведомления (письма) об отказе от исполнения обязательств по договору.

Сторонами согласованы условия возврата ответчиком истцу денежных средств.

Наличие оснований для возврата указанных средств установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, в частности, обоснованность расчетов, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 307, 309, 395, 421, 450.1, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании 150000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 2875,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2021 до дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, удовлетворены законно и обоснованно.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-20460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова