Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А33-27223/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-27223/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (ИНН 4205324476, ОГРН 1164205055960, г. Кемерово)

к акционерному обществу "АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Артемовск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Известком" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1 (г. Кемерово),

- ООО «Голд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца и третьего лица (г. Кемерово): ФИО1, генерального директора ООО «ЮНИКРАФТ» на основании решения № 1 от 10.03.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №026 от 20.01.2017 (срок действия до 20.01.2020), личность установлена паспортом,

от третьего лица ООО «Голд Инвест»: (г. Красноярск): ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2016 (срок действия до 12.12.2017), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц - ООО "Известком", ПАО "Красноярскэнергосбыт",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 495 907 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 81 648,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 25.11.2016, 17 883,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 06.04.2017, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2016 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Известком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

Определением от 04.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово).

Представители третьих лиц ООО "Известком", ПАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явились. Суд установил, что третьи лица ООО "Известком", ПАО "Красноярскэнергосбыт" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

28.06.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили документы: копия почтовой квитанции от 28.05.2017 и отчет об отслеживании отправления.

28.06.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к делу соответчиков - ООО "Известком" и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании отозвал ходатайство о привлечении в дело соответчиков, суд не рассматривает данное ходатайство.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Голд Инвест» письменный отзыв на иск не представил, представил выписку по лицевому счету, пояснил, что в спорный период аналогичные суммы обществом «Голд Инвест» за ответчика на счета третьих лиц (ООО "Известком" и ПАО "Красноярскэнергосбыт") не перечислялись.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска и представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и АО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 495 907,32 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 495 907,32 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: №020300 от 16.01.2015 на сумму 95 907,32 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата за жд услуги по счету 3 от 14.01.2015 за «Артемовская золоторудная компания»), №014024 от 22.01.2015 на сумму 400 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения 11124 от 02.10.2006 за ОАО «Артемовская золоторудная компания»), а также письма ПАО «Сбербанк России» в подтверждение перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Инвестком» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 06.04.2017 суд истребовал от ПАО Сбербанк России сведения о зачислении денежных средств на счета ООО «Инвестком» по платежному поручению №020300 от 16.01.2015 на сумму 95 907,32 руб. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по платежному поручению №014024 от 22.01.2015 на сумму 400 000 руб.

В ответ на указанное определение ПАО «Сбербанк России» представило сведения о зачислении денежных средств на счета ООО «Инвестком» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вышеуказанным платежным поручениям.

Из иска и пояснений истца следует, что оплата образовавшейся задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» производилась по просьбе генерального директора АО «Артемовская золоторудная компания», адресованной обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ». По устной договоренности денежные средства были перечислены обществам «Известком» и «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, являющимся на момент перечисления денежных средств сотрудником ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Из пояснений истца следует, что денежные средства ФИО1 возвращены не были.

01.09.2016 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-09/16.

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к Акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 662951, <...> (должник), возникшее из следующих обстоятельств:

- 15.01.2015 цедент оплатил за должника задолженность по предоплате за ж/д услуги по счету 3 от 14.01.2015. Оплата в сумме 95 907 руб. 32 коп. была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТКОМ», в счет погашения задолженности должника перед этим лицом. Должник соответственно за счет этого платежа сберег имущество на указанную сумму, право требовать оплаты указанной задолженности от должника перешло к цеденту. Цедент возмещения (возврата) ни от должника, ни от ООО «ИЗВЕСТКОМ» не получал. Задолженность должника подтверждается платежным поручением №020300 от 16.01.2015;

- 21.01.2015 цедент оплатил за должника задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения 11124 от 02.10.2006. Оплата в сумме 400 000 руб. была произведена в адрес Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», в счет погашения задолженности должника перед этим лицом. Должник соответственно за счет этого платежа сберег имущество на указанную сумму, право требовать оплаты указанной задолженности от должника перешло к цеденту. Цедент возмещения (возврата) ни от должника, ни от ПАО «Красноярскэнергосбыт» не получал. Задолженность должника подтверждается платежным поручением №014024 от 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора №1-09/16 от 01.09.2016 сумма уступаемого в соответствии с п. 1 договора права (требования) составляет 495 907 руб. 32 коп. Вместе с правами требования основного долга к цессионарию переходят все смежные права (в том числе, но не ограничиваясь: проценты, пени, неустойки, судебные расходы, которые могут быть предъявлены должнику в связи с несвоевременной оплатой долга или принудительным взысканием).

Из пункта 3 договора следует, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Пунктом 4 договора установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи документов, подписывая договор цессионарий подтверждает, что принял от цедента подлинники всех документов, указанных в таблице п. 1 договора.

Согласно пункту 5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 490 000 руб.

Из пункта 6 договора следует, что уплата указанной в п. 5 договора суммы производится цессионарием в течение шести месяцев со дня заключения договора любым не запрещенным законодательством РФ способом.

По соглашению между сторонами, обязанность по уведомлению об уступке права требования возлагается на цессионария. Цессионарий обязуется уведомить должника о произведенной уступке в течение двух месяцев со дня подписания договора (пункт 7 договора).

Письмом от 27.09.2016 №17-09/2016 ООО «Юникрафт» уведомило АО «Артемовская золоторудная компания» об уступке прав требования, потребовало погасить задолженность, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления уведомления об уступке прав требования и получения его ответчиком 01.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2016, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Требования истца остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ООО «Юникрафт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 495 907 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 531,99 руб. за общий период с 16.01.2015 по 06.04.2017, а также процентов подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 07.04.2017 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал:

- истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений у АО «АЗРК» с ООО «ИЗВЕСТКОМ» и ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ», в рамках которых у АО «АЗРК» могла возникнуть задолженность перед указанными организациями;

- ссылаясь в исковом заявлении на наличие задолженности АО «АЗРК» перед ООО «ИЗВЕСТКОМ» и ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» истец не приводит доказательств, подтверждающих факт существования такой задолженности;

- истец не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер задолженности, которая, по его мнению, имелась у АО «АЗРК» перед третьими лицами и которую по его утверждению погасил ФИО1

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Артемовская золоторудная компания» заключен договор на электроснабжение №1124 от 02.10.2006 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.11.2016. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. По состоянию на 21.01.2015 у потребителя образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 419 327,95 руб. (с учётом предварительного платежа). 22.01.2015 от ФИО1 поступила оплата в размере 400 000 руб. за электроэнергию по договору энергоснабжения 1124 от 02.10.2006 за «ОАО Артемовская золоторудная компания». Названная оплата была зачтена в счет погашения задолженности потребителя.

В подтверждение доводов указанных в отзыве ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела: договор на электроснабжение №1124 от 02.10.2006, соглашения о внесении изменений в договор.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Известком» следует, что последнее, согласно агентскому договору №40 от 15.12.2014, выставило счет на оплату №3 от 14.01.2015 на оказание ж.д. услуг по отгрузке 1 вагона концентрата на сумму 95 907,32 руб. в адрес ОАО «Артемовская золоторудная компания». Условия по агентскому договору №40 от 15.12.2014 - 100% предоплата. Предоплата по счету поступила от ФИО1 в размере 95 907,32 руб. Услуга была оказана, что подтверждается ж.д. квитанцией о приеме груза ЭШ790649. ООО «Известком» выставило счет-фактуру ОАО «Артемовская золоторудная компания» по фактическим затратам на сумму 95 957 руб. Сумма перечисленная ФИО1 на р/счет ООО «Известком» в размере 95907,32 руб. зачлась в счет взаиморасчетов с ОАО «Артемовская золоторудная компания» по агентскому договору №40 от 15.12.2014.

В подтверждение доводов указанных в отзыве ООО «Известком» представило в материалы дела: агентский договор №40 от 15.12.2014, счет на оплату № 3 от 14.01.2015, ж.д. квитанцию о приеме груза ЭШ790649, платёжное поручение №20300 от 16.01.2015, счет-фактуру №1 от 09.02.2015.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела: письмо от ОАО АЗРК за исх. №1 от 12.01.2015, заявление физического лица на перевод денежных средств в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» с отметками банка о его принятии 21.01.2015, распечатка электронного письма от 21.01.2015, письмо от АО АЗРК за исх. №5 от 15.01.2015, распечатка электронного письма от 15.01.2015, заявление физического лица на перевод денежных средств с отметками банка о его принятии 15.01.2015, распечатка электронного письма от 15.01.2015, договор №1124 от 02.10.2006 на электроснабжение, агентский договор № 40 от 15.12.2014, счет №3 от 14.01.2015, квитанция о приеме груза от 09.02.2015, УПД №1 от 09.02.2015, распечатка по АО «АЗРК» с официального ресурса ФССП в сети «Интернет», распечатка из Картотеки арбитражных дел.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, перечисленных ФИО1 на счет обществ «Известком» и «Красноярскэнергосбыт» за АО «Артемовская золоторудная компания» по обязательствам последнего перед указанными третьими лицами.

Из иска и пояснений истца следует, что оплата образовавшейся задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» производилась по просьбе генерального директора АО «Артемовская золоторудная компания», адресованной обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ». По устной договоренности денежные средства были перечислены обществам «Известком» и «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, являющимся на момент перечисления денежных средств сотрудником ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в общем размере 495 907,32 руб. на счет обществ «Известком» и «Красноярскэнергосбыт» подтвержден материалами дела (платежные поручения: №020300 от 16.01.2015 на сумму 95 907,32 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата за жд услуги по счету 3 от 14.01.2015 за «Артемовская золоторудная компания»), №014024 от 22.01.2015 на сумму 400 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения 11124 от 02.10.2006 за ОАО «Артемовская золоторудная компания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в материалы дела пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» следует, что между данными обществами и ответчиком на дату платежа имелись взаимоотношения. По состоянию на дату перечисления денежных средств по спорным платежным поручениями у АО «Артемовская золоторудная компания» имелись обязательства перед указанными обществами, в связи с чем, перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства были засчитаны ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» в счет погашения задолженности АО «Артемовская золоторудная компания».

В подтверждение наличия взаимоотношений между АО «Артемовская золоторудная компания» и обществами ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» в материалы дела представлены соответствующие доказательства (договор на электроснабжение №1124 от 02.10.2006, соглашения о внесении изменений в договор, агентский договор №40 от 15.12.2014, счет на оплату № 3 от 14.01.2015, ж.д. квитанцию о приеме груза ЭШ790649, платёжное поручение №20300 от 16.01.2015, счет-фактуру №1 от 09.02.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО1 на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» денежных средств за АО «Артемовская золоторудная компания» и принятие третьими лицами платежей в счет погашения долга ответчика перед ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами в общей сумме 495 907,32 руб., ФИО1 вправе требовать от АО «Артемовская золоторудная компания» оплаты указанный суммы.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ответчиком соглашения о погашении задолженности ответчика перед третьими лицами, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком», суд отклонят.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N7945/10, сама по себе последующая констатация факта отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, истец пояснил, что оплата образовавшейся задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» производилась по просьбе генерального директора АО «Артемовская золоторудная компания», адресованной обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ». По устной договоренности денежные средства были перечислены обществам «Известком» и «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, являющимся на момент перечисления денежных средств сотрудником ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

В подтверждении данного довода истцом в материалы дела представлены письма ОАО «Артемовская золоторудная компания», адресованные ООО «Голд Инвест» от 12.01.2015 №1 и от 15.01.2015 №5, содержащие просьбу произвести оплату за ОАО «АЗРК» в счет расчетов с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком».

Факт перечисления денежных средств ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» ФИО1 за ОАО «АЗРК» подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что по указанным письмам задолженность ОАО «АЗРК» перед третьими лицами была оплачена ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» документально не подтверждена, а кроме того, опровергнута ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», которое пояснило, что в спорный период перечисления в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» в обозначенных в письмах суммах не производило.

Довод ответчика о том, что у последнего отсутствовала задолженность в спорный период перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» опровергается пояснениями указанных обществ и представленными третьими лицами документами.

Сами по себе представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» за ОАО «Артемовская золоторудная компания» денежных средств, не свидетельствует об отсутствии задолженности последнего перед третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 за АО «Артемовская золоторудная компания» денежных средств в общей сумме 495 907,32 руб. на счет третьих лиц и принятие третьими лицами указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика.

01.09.2016 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1-09/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», возникшие в связи с оплатой задолженности должника по платежным поручением №020300 от 16.01.2015, поручением №014024 от 22.01.2015.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 01.09.2016, представленные доказательства, суд установил, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием для перечисления спорных денежных средств в адрес третьих лиц явились письма ответчика, направленные в адрес ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» с просьбой произвести за него оплату, исполненные оплаты за ответчика ФИО1, последующая уступка права требования перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям ФИО1 обществу «Юникрафт», при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 495 907 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 531,99 руб. за общий период с 16.01.2015 по 06.04.2017, а также процентов подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 07.04.2017 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующий порядок начисления процентов.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения начиная с дат фактического перечисления ФИО1 на счет третьих лиц денежных средств (16.01.2015 и 22.01.2015).

Суд не может согласится с определенной истцом начальной датой начисления процентов в виду следующих обстоятельств.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик обращался к ООО «Голд Инвест» с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника (письма исх.№1 от 12.01.2015, №5 от 15.01.2015). Срок, в течение которого денежные средства необходимо было перечислить третьим лицам, письма не содержат.

Доказательства того, что третьи лица, ООО «Голд Инвест» либо ФИО1 на дату платежа по спорным поручениям известили ответчика о фактически произведенном перечислении денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая что денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц, а не на счет ответчика, установить, что на дату платежа ответчик был извещен о произведенных оплатах, в отсутствие соответствующих доказательств, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что поскольку фактически третьи лица исполнили обязательства в счет поступившей по спорным платежам оплаты за ответчика, последний должен был знать о поступлении на счет третьих лиц денежных средств, судом отклонена.

Само по себе исполнение контрагентами ответчика обязательств перед последним однозначно не свидетельствует об исполнении ответчиком встречной обязанности по перечислению денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела скриншоты, по мнению истца свидетельствующие об извещении ответчика о фактическом перечислении денежных средств, суд приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами извещения ответчика о произведенных платежах за последнего.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик обращался с просьбой об оплате задолженности непосредственно к ООО «Голд Инвест», а не к ФИО1, доказательств поручения ответчиком ФИО1 оплаты долга перед третьими лицами не имеется, равно как и не имеется доказательств согласования даты перечисления денежных средств, представленные скриншоты не являются надлежащим подтверждением извещения ответчика о состоявшемся перечислении денежных средств. Кроме того, ответчик факт получения электронных писем от ФИО1 не признал.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 по юридическому адресу АО «Артемовская золоторудная компания» с требованием о возвращении неосновательного обогащения не обращался, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, письмо от 27.09.2016 №17-09/2016 направленное ООО «Юникрафт» в адрес АО «Артемовская золоторудная компания» с требованием о погашении неосновательного обогащения, получено ответчиком 01.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о факте перечисления денежных средств ФИО1 до направления письма от 27.09.2016 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Артемовская золоторудная компания» узнало о наличии с его стороны неосновательного обогащения в момент получения письма от 27.09.2016 №17-09/2016 - 01.11.2016.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению начиная с 01.11.2016.

При данных обстоятельствах, ответчику за период с 01.11.2016 по 06.04.2017 подлежат начислению проценты в общей сумме 21 270 руб. 80 коп., согласно произведенному судом расчету:

c 01.11.2016 по 31.12.2016 = 61 дней 10% = 495907,32 / 100 * 10 / 366 * 61 = 8265,12 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 495907,32 / 100 * 10 / 365 * 85 = 11548,53 руб.

c 27.03.2017 по 06.04.2017 = 11 дней 9,75% = 495907,32 / 100 * 9,75 / 365 * 11 = 1457,15 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 21 270 руб. 80 коп. за период с 01.11.2016 по 06.04.2017.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 495 907 руб. 32 коп., начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Артемовск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) 517 178 руб. 12 коп., из которых 495 907 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 21 270 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 07.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 12 949 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 1 959 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова