Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А49-7163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2338/2023

Дело № А49-7163/2022
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А49-7163/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 446,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 904 255, 25 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель администрации возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответы Прокуратуры Пензенского района от 25.01.2023 № 1431ж-2022/20560028/Он56-23 и от 27.03.2023 № 7-359-2023/Он777-23, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между администрацией (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 490 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставила ФИО3 в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:24:0375401:44.

Пунктом 1.5. договора сторонами согласовано, что договор заключается сроком на 2 года, по 03.03.2015.

Согласно пункту 2.1. договора расчет арендной платы определен в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 2 к договору, расчет ежемесячного размера арендной платы осуществлялся по следующей формуле: А = Ксзу х Нст х Кдпр, где: А – сумма арендной платы в год; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка; Нст – ставка земельного налога; Кдпр – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали, что ежемесячный размер арендной платы по договору составил 13 406,25 руб.

Согласно пункту 2.6. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Пересмотр арендной платы за участки осуществляется в связи с:

- изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за участки на индекс инфляции, устанавливаемый в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год;

- переоценкой кадастровой стоимости участков, в том числе в связи с переводом участков из одной категории в другую;

- изменением базового размера арендной платы;

- по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего изменения размера арендной платы законодательством.

В силу пункта 2.7. договора изменение арендной платы по договору производится в следующем порядке: арендодатель извещает арендатора письмом в течение 10 дней со дня официального опубликования решения об изменении ставок арендной платы, которое принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы производится с момента получения арендатором вышеуказанного письма, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор не требуется. Арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее изменения с первого числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления об увеличении размера арендной платы по договору.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2013.

Уведомлением от 16.12.2013 № 8197 истец уведомлен о том, что с 01.01.2014 арендная плата по договору составит 205 920 руб. в год (17 160 руб. в месяц).

24.02.2015 между администрацией и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен на 3 года: с 04.03.2015 по 03.03.2018; арендная плата по договору составляет 19 600 руб. в месяц, 235 200 руб. в год.

04.03.2018 стороны по истечению срока действия договора аренды от 04.03.2013 №490 заключили новый договор аренды №11 сроком до 03.03.2028. Предметом договора является тот же земельный участок, арендная плата по договору составляет 19 600 руб. в месяц, 235 200 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 17.05.2022 к договору стороны установили новый размер арендной платы, который составил 81,67 руб. в месяц (980 руб. в год). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, его действие распространяется на правоотношения с 04.03.2018 по 31.12.2020. Из дополнительного соглашения следует, что перерасчет размера арендной платы произведен вследствие наличия технической ошибки и расчет арендной платы должен осуществляться по формуле А = Ксз х Кр, где: А – сумма арендной платы в год; Ксз – кадастровая стоимость земельного участка; Кр – процент от кадастровой стоимости (2%).

Дополнительным соглашением от 17.05.2022 к договору стороны изложили Приложение №2 к договору в новой редакции, согласно которому с 01.01.2021 арендная плата составила 2 692,68 руб. в месяц, 32 312,10 руб. в год.

Принимая во внимание то, что на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка от 04.03.2013 №490 размер арендной платы рассчитывался по формуле: А = Ксзу х Нст х Кдпр, что являлось технической ошибкой, ИП ФИО3 произвел перерасчет арендной платы, которая подлежала оплате по договору аренды земельного участка. В результате произведенного перерасчета, ИП ФИО3 было установлено, что за период с марта 2013 года по февраль 2018 года на стороне администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 918 446,50 руб. В связи с чем 24.05.022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, однако, требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В абзаце 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка. Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ, т.е. с 01.03.2015, применение порядка расчета, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, было неверным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в мотивированном отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности: из искового заявления следует, что все платежи по договору аренды истцом производились в период с марта 2013 года по февраль 2018 года, тогда как в суд он обратился 04.07.2022, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом изложенного, учитывая трехлетний период исковой давности, месячный срок для досудебного порядка урегулирования спора, обращение в арбитражный суд с иском 04.07.2022, а также учитывая, что последний платеж по договору аренды истцом был произведен 05.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности по взыскиваемым платежам, произведенным за период с 01.03.2013 по 05.02.2018, истек применительно к каждому платежу в 2018-2021 годах; по последнему платежу от 05.02.2018 срок исковой давности истек 05.03.2021.

Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента заключения дополнительного соглашения от 19.05.2022 были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из текста дополнительного соглашения следует, что в связи с технической ошибкой стороны изложили Приложение № 2 в новой редакции и распространили его на правоотношения с 04.03.2018 по 31.12.2020, а исковые требования заявлены за период с марта 2013 по февраль 2018, то есть за иной срок, на который стороны действие дополнительного соглашения не распространяли.

Следовательно, правовых оснований считать началом течения срока исковой давности дату заключения дополнительного соглашения не имеется.

Кроме того, арендная плата вносится арендодателем ежемесячными платежами.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно отметили суды, по всем платежам срок исковой давности пропущен.

Помимо этого, арендная плата за земельный участок является регулируемой законом, законодателем установлено в каких случаях по какой формуле производится расчет арендной платы.

Судами верно отмечено, что все производные для расчета арендной платы, а также формулы расчета имеются в открытом доступе, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить правильность начисления размера арендной платы арендодателем и своевременной обратиться в суд за защитой своих интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А49-7163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



Н.Н. Королёва