Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-2439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2439/2020
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис",

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция,

об оспаривании постановления № 6200 от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 06.05.2019, ФИО3, доверенность от 03.03.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



установил:

ООО «ВК Сервис» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) № 6200 от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требовании. Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ГАТИ представлен отзыв и копия материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2019 в 00 часов 01 минут Обществом по адресу: Санкт-Петербург, <...> уд.8б лит. А (п1089), административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-8260 от 09.07.2019. Срок действия ордера истек 16.10.2019. Элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие проезжей части, не восстановлено (присутствуют просадки, выкрашивание).

В соответствии с ордером ГАТИ № У-8260 от 09.07.2019 Общество является производителем работ по указанному адресу, сроком с 09.07.2019 по 15.10.2019.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Вывод о виновности заявителя сделан на основании проведенных ГАТИ осмотров территории 30.10.2019 и 27.11.2019.

В силу п. 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производитель работ обязан выполнять условия ордера. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил. После завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

При производстве по делу об административном правонарушении Общество указывало на то, что в связи с передачей всех объектов по адресной программе от заявителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" запланированные работы на период с сентября 2019г. по апрель 2020г. приостановлены. При этом, продленный ордер в установленный срок подрядчику не предоставлялся.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность производителя работ за выполнение соответствующих работ без ордера ГАТИ.

По смыслу статей 65, 210 АПК РФ бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что работы по ордеру приостановлены ГАТИ надлежащим образом не проверены и не оценены.

Более того, как указано Обществом с 15.10.2019 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предоставит заявителю переоформленный ордер ГАТИ, однако 26.11.2019 года на сайте ГАТИ была размещена информация, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подал заявку на оформление ордера ГАТИ на себя. 24.12.2019 ГУП Водоканал получил аварийные ордера и самостоятельно выполнил работы. После 15.10.2019 заказчик не предоставил ордер ГАТИ на производство строительно-монтажных работ с новыми сроками. Также как указывает заявитель, именно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не обеспечил выдачу ордера ГАТИ, тем самым лишил Общество возможности выполнения работ по договору, а также мероприятий по восстановлению благоустройства территории.

Из материалов дела также усматривается, что 15.11.2019 от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес Общества поступило письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора №164/15Д, на основании которого Общество выполняло работы по ордеру.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо данных обстоятельств, в судебном заседании представитель заявителя представил суду копию самого соглашения от 29.01.2020 о расторжении договора, на основании которого Общество выполняло работы по ордеру ГАТИ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ГАТИ надлежащим образом исследовало событие правонарушения и установило виновное лицо, а также собрало необходимые и достаточные доказательства для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется протокола осмотра от 30.10.2019 (фотоматериалы к названному протоколу имеются), на основании которого ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении. Указанное суд расценивает как недоказанность соответствующего обстоятельства, применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ. Сведений о том, что заявитель приглашался на указанный осмотр в материалах также не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что представленные в дело документы, даже при надлежащем установлении события и состава правонарушения, в любом случае, свидетельствовали о малозначительности правонарушения. В частности, в материалах имеется акт фиксации восстановления благоустройства от 29.10.2019, объяснения заявителя от 27.11.2019 и иные имеющие значение для дела материалы, свидетельствующие об отсутствии угрозы нарушения охраняемых п.1 ст.14 Закона № 273-70, правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной административно-технической инспекции от 13.12.2019 № 6200 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» административного наказания по делу об административном правонарушении № 64260 от 27.11.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Шпачев Е.В.