Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2024 года по делу № А06-9944/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий Агро» в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО «ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2)

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2024, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2024 в полном объеме, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каспий Агро» (далее – ООО «Каспий Агро») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №35760, проведенные конкурсным управляющим ФИО2, оформленные протоколом №35760-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 14.05.2024, недействительными. ООО «Каспий Агро» ссылалось на то, что в предмет лота неправомерно включено право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 30:12:040467:40, поскольку данное право ранее по результатам торгов было приобретено ООО «Каспи Агро» и заключен договор купли-продажи от 26.12.2022 № 26-12/22.

Одновременно с данным заявлением ООО «Каспий Агро» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2024 удовлетворено заявление ООО «Каспий Агро» о принятии обеспечительных. Конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 запрещено заключать договор купли-продажи с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО4 до рассмотрения по существу заявления ООО «Каспий Агро» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №35760, проведенных конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2, оформленные протоколом №35760-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 14.05.2024. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов:

- гараж, общей площадью 184.2 кв. м, кадастровый номер 30:12:040467:658, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер 30-30-14/001/2006-292);

- проходная, общей площадью 9.8 кв. м, кадастровый номер 30:12:040688:20, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер 30-01/01-01/2000-0728);

- здание, назначение: нежилое, наименование: ремонтный бокс, площадь: 60,4 кв.м, количество этажей 1 (кадастровый номер: 30:12:040467:666), включая право аренды земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: 30:12:040467:40;

- газопоршневая станция ГПРШ 60.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что не усматривает наличие достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим не приведены мотивы, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления Пленума № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Каспий Агро» указывало, что принятие обеспечительных мер связано с предметом спора, позволит сохранить существующее состояние отношений, направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам, соблюдение прав третьих лиц. Более того, возможное дальнейшее отчуждение указанных объектов, включая право аренды земельного участка, в пользу третьих лиц приведет к затруднению при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера не повлечет негативных последствий для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительными мерами лишь запрещаются регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В тоже время отчуждение имущества в процессе рассмотрения дела по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований либо расширения круга ответчиков.

Как указал суд первой инстанции, требуемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости позволит сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу судебного акта, принятие такой меры обеспечит возможность его последующего исполнения.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, появление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, из доводов конкурсного управляющего ФИО2 не усматривается.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных ООО «Каспий Агро» требований сохранение действия обеспечительных мер является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, конкурсным управляющим ФИО2 ни в заявлении об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2024 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Яремчук