Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А32-4979/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4979/2017
город Ростов-на-Дону
08 августа 2017 года
15АП-9968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2017 по делу № А32-4979/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «Фриз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств и пени,принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «фирма «Фриз» (далее – истец, ООО «фирма «Фриз», фирма) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом», общество) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб., пени за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 в размере 95 850 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что им было направлено в суд подписанное мировое соглашение, однако суд не принял его во внимание и рассмотрел дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между ООО фирма «Фриз» (заимодавец) и ООО «Управдом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1123 от 25.11.2016 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался возвратить заем в срок до 25.11.2016.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.01.2017 № 2245, 03.04.2017 № 64, от 12.05.2017 № 2333.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления займа в сумме 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 25.11.2016 № 1123 (л.д. 12)) и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 в размере 95 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически и методологически верно. Ответчик конррасчет неустойки не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в мотивировочной части решения на сумму 39 636,30 руб., в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание 95 850 руб., не является основанием для изменения решения суда. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки 95 850 руб. является верной и обоснованной, соответствующей заявленным требованиям и установленным судом нарушениям (просрочка возврата суммы займа).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик предложил проект мирового соглашения, не обязывает суд рассматривать указанный проект. В силу статьи 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность рассмотреть мирового соглашение возникает у суда только при условии подписания мирового соглашения обеими сторонами спора и представления его суду. Поскольку истец не выразил желание заключить мировое соглашение у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных основании для рассмотрения проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводами изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу№ А32-4979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев