Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-70100/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70100/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, ФИО4 по доверенности от 17.0.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6933/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-70100/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети» - Магистральные электрическое сети Северо-Запада (далее - ответчик) об обязании продлить срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №475/ТП-М7 от 30.04.2015 на два года с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательств ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения с настоящим иском, в котором просит суд признать обязательства истца (ответчика по первоначальному иску) перед ответчиком (истцом по первоначальному иску) по осуществлению технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ Парнас, возникшие из договора №475/ТП-М7 от 15.04.2015, прекратившимися в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, они основаны на одних и тех же обстоятельствах, один и тот же круг доказательств, при этом удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального, следовательно, основания для возвращения иска отсутствовали.

В отзыве ООО «Энергоинвест» просит определение оставить без изменения.

По мнению стороны, требования ПАО «Россети» о признании обязательств по Договору ТП прекратившимися в связи с невозможностью его исполнения в виду истечения срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и невозможности их продления, указанные во встречном иске, который был подан по прошествии шести месяцев с момента начала разбирательства по настоящему делу, кроме того, не был заявлен ни разу при рассмотрении дела №А56-28009/2021 и дела №А56-71159/2022 с участием ООО «Энергоинвест» (ответчик) и ПАО «Россети» (истец) о расторжении Договора №475/ТП-М7 от 30.04.2015 об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ (Договор ТП) считаем, что таким образом ПАО «Россети» целенаправленно затягивает процесс и, соответсвенно, момент исполнения решения по настоящему делу, дожидаясь наступления максимального срока на выдачу технических условий - в нашем случае это 2026 год и тогда уже невозможности исполнения сторонами Договора ТП.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, поскольку данное обстоятельство не является основанием, препятствующим рассмотрение спорного вопроса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является продление срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №475/ТП-М7 от 30.04.2015 на два года с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Предметом встречного иска является признание прекратившимися обязательств истца (ответчика по первоначальному иску) перед ответчиком (истцом по первоначальному иску) по осуществлению технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ Парнас, возникшие из договора №475/ТП-М7 от 15.04.2015, в связи с невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и применять различные нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика, указавшему на то, что удовлетворение его встречного иска исключает удовлетворение заявленного к нему иска; надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств спора основываются на обстоятельствах, связанных с возможностью исполнения договора о технологическом присоединении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении процессуального закона.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора предъявить требования к истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту. Возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не является основанием для лишения его права на предъявление встречного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На момент вынесения настоящего постановления дело по существу рассмотрено, принято решение, следовательно, целесообразность направления вопроса для принятия иска к производству отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу №А56-70100/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова