Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-111869/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111869/2019
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – не явился (извещен); после перерыва – Колесников Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика (должника): Никулин С.А. (паспорт); Назаров В.В., представитель по доверенности от 06.12.2019;

от 3-го лица: до перерыва – не явился (извещен); после перерыва – Колесников Д.А., представитель по доверенности от 04.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29270/2021) (заявление) Никулина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-111869/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета"

к Никулину Сергею Александровичу

3-е лицо: ООО "Мета-Северо-Запад"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» обратилось в суд с исковым заявлением к Никулину Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 9 125 230, 90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 68 626 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Северо-Запад».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца передал дополнения к письменной позиции, пояснил, что просит взыскать убытки в пользу ООО «Мета-Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд определил процессуальное положение ООО «Мета-Северо-Запад» в качестве истца, исключив его из состава третьих лиц.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные требования.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с Никулина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Северо-Запад» убытки в размере 9 125 230, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 68 626 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никулин С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный истцом ущерб в сумме 9 125 230,90 рублей определен из выявленной недостачи (стоимость недостающего металла). Однако, судом не учтено, что выявленная недостача возникла в результате документарного возврата товара на склад готовой продукции и отсутствие фактического (материального) возврата меди от головной компании (ООО «МЕТА»).

Никулин С.А. указал, что лом, поставленный ООО «МЕТА-Северо-Запад» и непринятый покупателем ООО «МЕТА», документально возвращался на склад ООО «МЕТА-Северо-Запад» (бухгалтерскими проводками), фактического возврата на склад ООО «МЕТА-Северо-Запад» не было. Данные действия приводили к возникновению недостачи в ООО «МЕТА-Северо-Запад», о чем знало руководство ООО «МЕТА», но не предпринимало каких-либо действий.

Ответчик полагал, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка показаниям Скоробогатовой Т.Ю. Ответчик настаивал, что доводы Общества о наличии недостачи, возникшей по вине ответчика, являются недостоверными. По мнению Никулина С.А., анализ документов показывает, что при учете невозвращенного металла, но учтенного в бухгалтерских проводках, недостача на предприятии ООО «МЕТА-Северо-Запал» будет отсутствовать. Как следствие будет отсутствовать ущерб.

Кроме того, ответчик указал, что Общество не лишено возможности истребовать непринятый лом у покупателя - ООО «МЕТА».

Удовлетворяя требования, судом первой инстанции указано на отсутствие добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, поскольку нет доказательств принятия Никулиным С.А. достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвентаризации. Названный вывод ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих знание для дела.

Ответчик указал, что судом не учтено, что на предприятии велась сквозная нумерация сличительных ведомостей.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца, в том числе - результатов инвентаризации, проводимой в период с 10.07.2017 по 24.11.2018. Истцом данные документы представлены не были, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении процессуальным правом, так как ответчик лишен возможности самостоятельно представить соответствующие документы.

Ответчик указал, что вопреки доводам суда первой инстанции, инвентаризация от 25.06.2018 года проводилась надлежащим образом.

Довод суда о том, что директором ООО «МЕТА-Северо-Запад» при проведении инвентаризации 25.06.2018 не обеспечилось выполнение требования об ознакомлении членов инвентаризационной комиссии с Приказом N 53, что подтверждается представленной в материалы дела копии Приказа, как полагает ответчик, не имеет правового значения и не соответствует действительности.

Заключение №1 от 29.11.2018 года, на которое ссылается суд первой инстанции, как документ, содержащий информацию установленную и принятую судом является недопустимым доказательством.

Никулин С.А. полагает, что вопреки утверждению суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства неправомерного поведения ответчика и виновное нарушение им каких-либо обязанностей. Ответчик указал, что именно Никулиным С.А. проведена инвентаризация, выявившая недостачу; им незамедлительно было сообщено в головную компанию о наличии недостачи. Никулиным С.А. проведено внутреннее расследование, в котором приняли участие работники предприятия, в том числе и свидетель Костылев. Были выявлены причины образования недостачи. Результаты представлены представителям головной компании с обосновывающими документами и объяснениями самого Никулина С.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что направляемое Никулину С.А. уведомление от 01.11.2018 года о необходимости дать пояснения по факту возникшего ущерба и уведомление об инвентаризации 06.11.2018 г. носят противоречивый характер. Судом не принято во внимание, что в инвентаризационных документах от 07.11.2018 г. отсутствуют какие-либо отметки о факте письменного уведомления Никулина С.А. о проводимой инвентаризации. Не затребованы объяснения о выявленных 07.11.2018 года недостачах. О результатах инвентаризации от 07.11.2018 года Никулин С.А. узнал из настоящего иска.

Более того, как указал податель жалобы, приказом № 28 от 06.11.2018 года Никулин С.А. уволен, без каких-либо претензий. Претензия согласно позиции истца заявлена лишь в октябре2019 года, то есть спустя год после выявления недостачи.

Суд первой инстанции не учел, что проведенная инвентаризация, определяющая сумму ущерба в заявленных требованиях, не рассматривает и не учитывает процент засора. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не учтено, что представленный расчет среднего процента засора равной 6%, вычисленный из программы 1С «РЕЕСТР ПСА» за периоде 01.01.2018 - 05.10.2018 и является средним по всему металлу поступаемому на ПЗУ Невский.

Ответчик считает, что позиции суда о том, что Никулин С.А. не предпринимал никаких действий по контролю отгрузок с предприятия и в части оформления «воздушного лома» не соответствует действительности. Судом в нарушение требований часть 2 статьи 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств письменные объяснения лиц (работников ООО «МЕТА-Северо-Запад»), не участвующих в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, как считает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции истца при невнесении денежных средств в кассу предприятия ставился значок «Косая черта». Анализ представленных ПСА с примечанием, в котором содержался значок «Косая черта» показывает, что сумма, на которую выставлены ПСА, где есть «Косая черта» составляет 7 642 651 рубль, причем обращаю внимание суда на тот факт, что указанные сведения вносились материально ответственными лицами, не подтвердившими в суде свои пояснения.

Ответчик считает, что данное обстоятельство имеет принципиальное значение для настоящего спора. А именно: требование в исковом заявлении содержит сумму 9 125 230,90 рублей, в уведомлении о даче пояснений от 01.11.2018 г., на которое ссылается истец сумма претензии составляет 8 799 000 рублей, в то время как позиция истца о невнесении денежных средств в кассу общества («Косая черта») определена суммой 7 642 651 рубль.

Таким образом, ответчик считает, что недостача, возникшая на предприятии, связана не с действиями директора ООО «МЕТА-Северо-Занад» Никулина С.А., а действиями руководства ООО «МЕТА» (намеренный не возврат лома). Судом не указано каким образом определен размер ущерба обществу и в чем именно выразились виновные действия Никулина С.А., повлекшие ущерб для общества. Не раскрыта причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. Между тем, оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, можно сделать вывод, что Обществом не доказано наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЕТА-Северо-Запад» в лице представителя единственного участника Общества – ООО «МЕТА», генерального ООО «МЕТА» директора Павлова А.В., на основании Устава, Решения единственного участника ООО «МЕТА-Северо-Запад» от 21.11.2016 и Решения единственного участника ООО «МЕТА-Северо-Запад» от 21.11.2017, заключило срочный трудовой договор № 02 сроком с 21.11.2016 по 20.11.2017 и срочный трудовой договор № 32/17 сроком с 21.11.2017 по 20.11.2018 с Никулиным Сергеем Александровичем, который был принят на работу в Общество на должность директора (единоличного исполнительного органа ООО «МЕТА-Северо-Запад») на период действия заключенного с ним срочного трудового договора.

Никулину С.А. было поручено решение всех вопросов по руководству текущей деятельностью Общества. В его должностные обязанности в том числе, входило: заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Общества, издание распорядительных документов, организация бухгалтерского учета. Никулин С.А., как директор Общества в соответствии с заключенным Договором обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных и иных обязательств Общества; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества; обеспечивать использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Общества, установленными Уставом Общества.

Трудовым договором предусмотрено, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, директор Общества возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями. Одним из оснований расторжения трудового договора с директором Общества предусмотрено использования своих полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод для себя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период исполнения Никулиным С.А. полномочий генерального директора, Обществу причинен ущерб, выразившейся в недостачи лома на общую сумму 9 125 230, 90 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего Обществу были причинены имущественные убытки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Приказом Генерального директора ООО «МЕТА» (единственного участника Общества) № 53 от 16.10.2015 был утвержден Порядок проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках организации.

Утвержденным Порядком и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при смене директора Общества;

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как верно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела Заключением о проведении проверки № 1 от 29.11.2018, показаниями свидетеля Чебан Вячеслава Владимировича в судебном заседании 01.04.2021 установлено, что инвентаризации, обязательные к назначению директором Общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально-ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), либо не проводились, либо носили формальный характер и оформлялись без фактического перевешивания ТМЦ и соответственно без сопоставления имеющегося имущества с данными бухгалтерского учета и без каких-либо проверок.

Так, в нарушение Порядка проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках в ООО «МЕТА-Северо-Запад и требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, в редакции Приказа министерства финансов РФ от 08.11.2010 №142н, директором Общества не назначались и не проводились инвентаризации лома черных и цветных металлов и готовой продукции на ПЗУ «Невский» при смене материально ответственных лиц (далее-МОЛ), в том числе на день приемки - передачи дел от начальника ПЗУ «Невский» Макарова О.В. директору Никулину С.А. на 12.07.2017, от Никулина С.А. начальнику ПЗУ «Невский» Прудникову С.С. на 01.12.2017, от начальника ПЗУ «Невский» Прудникова С.С. Никулину С.А. на 06.04.2018, от Никулина С.А. начальнику ПЗУ «Невский» Гордееву С.В. на 12.04.2018, от начальника ПЗУ «Невский» Гордеева С.В. Никулину С.А. на 18.06.2018.

Однако пункт 2.7. Методических указаний обязывает руководителя организации создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

В материалы дела представлены данные о проведении инвентаризации 25.06.2018 (передача дел от директора Никулина С.А. вновь назначенному начальнику ПЗУ «Невский» Смертину А.А.). А именно Приказ № 53 от 25.06.2018 директора Общества Никулина С.А. о назначении инвентаризации готовой продукции, а также лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительном участке «Невский» по состоянию на 01.07.2018 с указанием причины: смена МОЛ (с директора Общества Никулина С.А. на вновь назначенного начальника ПЗУ «Невский» Смертина А.А.). При этом директором Общества создается комиссия в составе: председателя комиссии Смертина А.А. и членов комиссии: мастера Гордеева В.В., ведущего специалиста по защите ресурсов Желтова М.Ю. и менеджера по закупкам Жуковой Е.А.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственного лица, у которого находится имущество, непосредственно подлежащее инвентаризации, не рекомендуется, так как одной из основных целей инвентаризации является сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4 Методических указаний). Осуществление такой проверки лицом, которым и ведется проверяемая деятельность, может снизить эффективность инвентаризации как одной из процедур внутреннего контроля.

Кроме того, суд верно установил, что директором при проведении инвентаризации 25.06.2018 не обеспечилось выполнение требования об ознакомлении членов инвентаризационной комиссии с Приказом № 53, что подтверждается представленной в материалы дела копии Приказа (том 2 л.д.46).

Представленным в материалы дела Заключением о проведении проверки № 1 от 29.11.2018, показаниями свидетеля Чебан Вячеслава Владимировича в судебном заседании 01.04.2021 установлено, что работники Общества, в том числе Гордеев В.В. Смертин А.А. с приказом № 53 от 25.06.2018 не знакомились и фактически снятие остатков части лома цветных металлов и готовой продукции в июне 2018 на ПЗУ «Невский» не проводилось. Работники Общества пояснили, что на ПЗУ «Невский» на момент инвентаризации с 25 по 30 июня 2018 года находилось не более 10-12 тонн лома меди. Бывший главный бухгалтер ООО «МЕТА-Северо-Запад» Чичкина З.С. пояснила, что остатки на складе готовой продукции ПЗУ «Невский» в конце июня 2018 года были минимальными, что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора (аудиозапись «20181115_1443.mp3» от 15.11.2018 на диктофон Чебана В.В.) Тем не менее, в инвентаризационных описях № 6 и № 7 за 25.06.2018, в фактических остатках лома цветных металлов и готовой продукции по состоянию на 25.06.2018 на ПЗУ «Невский» указано 133 тонны 849 кг, из них 109 тонн 824 кг лома и готовой продукции медной группы, материально-ответственным лицом за сохранность которых и в начале инвентаризации и по её окончанию указан директор Общества Никулин С.А., что подтверждается его подписями на первых и последних листах в указанных инвентаризационных описях. В инв. описи № 7 (готовая продукция) от 25.06.2018 Никулин С.А. указан и расписался еще и как Председатель комиссии в лице начальника ПЗУ.

Иных инвентаризационных ведомостей и приказов, подтверждающих фактическое проведение инвентаризаций на ПЗУ «Невский» за период с начала производственной деятельности, с 16.06.2017 до 25.06.2018, в том числе обязательной к проведению в конце 2017 года, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, представлено не было.

На основании пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, поскольку нет доказательств принятия Никулиным С.А. необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами документам.

На основании приказа № 60 от 12.10.2018 (том 2 л.д. 2) Никулиным С.А. назначена и была проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов и готовой продукции, денежных средств, находящихся на ответственном хранении Смертина А.А. По результатам инвентаризации установлено, что в соответствии со сличительной ведомостью № 8 от 16.10.2018 (том 2 л.д. 8) недостача по лому составила 26,951 тонн, что составляет 9 435 936, 46 рублей.

Участие Ответчика в инвентаризации, назначенной им 12.10.2018 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, а также в силу п. 6.5 Порядка проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках организации, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «МЕТА» № 53 от 16.10.2015 директор Общества обязан был организовать проведение служебного расследования по результатам инвентаризации, с истребованием подробных исчерпывающих объяснений о причинах и выявлением виновных лиц. Однако Никулиным С.А., находящимся на должности директора Общества расследование причин недостачи не было организовано.

Свидетель Чебан В.В. в судебном заседании 01.04.2021 сообщил, что направлял уведомления директору Общества Никулину С.А. для дачи дополнительных объяснений по результатам выявленных обстоятельств причинения ущерба Обществу и участия в повторной инвентаризации путем телефонных звонков, направлением письменных сообщений заказным письмом и курьерской почтой, продублированы по корпоративному электронному адресу «nikulinsa@gk-meta.ru». Направленные требования Никулиным С.А. были проигнорированы, дополнительные объяснения даны не были, 06.11.2021 Никулин С.А. по месту работы не прибыл.

В материалы дела представлено уведомление от 01.11.2018 о необходимости дать дополнительные пояснения и одновременно предложено поучаствовать в качестве члена инвентаризационной комиссии при повторном проведении инвентаризации с целью выявления действительного фактического наличия имущества и сравнения с данными бухгалтерского учета (том 1 л.д. 104).

Приказом № 28 от 06.11.2018 Никулин С.А. был уволен с должности директора Общества по собственному желанию на основании поданного им ранее заявления об увольнении.

Согласно пункту 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально-ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Поскольку в последний день работы Никулин С.А. не прибыл по месту работы, вновь вступивший в должность директора ООО «МЕТА-Северо-Запад» Леонов С.А. 07.11.2018 назначил своим приказом № 63 от 07.11.2018 инвентаризацию. Требование о проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица соблюдено. Повторная инвентаризация подтвердила результаты предыдущей инвентаризации. По результатам инвентаризации от 07.11.2018, подтвержденным инвентаризационной описью № 12 от 07.11.2018, актом от 07.11.2018 снятия фактическое наличия лома цветных и черных металлов и готовой продукции в ООО «МЕТА-Северо-Запад», отвесными листами и иными материалам, установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей. В соответствии со сличительной ведомостью № 9 от 07.11.2018, подписанной начальником ПЗУ «Невский» Смертиным А.А. и главным бухгалтером ООО «МЕТА-Северо-Запад» Антипиным И.В., в ООО «МЕТА-Северо-Запад» на ПЗУ «Невский» выявлена недостача по лому меди в количестве 25,402 т на сумму 8 млн. 999 тыс. 592 руб. 22 коп. и по лому латуни в количестве 0,555 т, на сумму 125 тыс. 638 руб. 68 коп., на общую сумму 9 миллионов 125 тысяч 230 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 20 – 24).

Ответчик указывал на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, в том числе отсутствие уведомления о проводимой инвентаризации.

Также Ответчик пояснял, что в уведомлении от 01.11.2018 г. о необходимости прибытия Никулина С.А. для проведения инвентаризации указана дата инвентаризации 06.11.2018 года, в то время как в материалы дела представлен приказ № 63 от 07.11.2018 года о проведении инвентаризации 07.11.2018. Приказом № 28 от 06.11.2018 года Никулин уволен без каких-либо претензий. Основанием увольнения было заявление по собственному желанию от 05 октября 2018 года.

Ввиду отсутствия договорных отношений у ООО «Мета Северо-Запад» (МСЗ) с металлургическими заводами, все ПСА выписывались на головную компанию ООО «МЕТА» и бухгалтерия перевыставляла ПСА в бухгалтерию МСЗ. После проводилась проводка 45 счет на 90 счет (реализация). Если тоннаж не сходился в ПСА по автомобилю, то материал оставался на ответственном хранении (материал не удовлетворял требованиям производства). Бухгалтерский проводкой это проводилось с 45 счета на 43 (склад предприятия, готовая продукция). Проводилась бухгалтерская проводка в программе «1С», но фактического возврата материала не было. Никулин неоднократно сообщал о необходимости вернуть в МСЗ материал, который не удовлетворял требованиям производства на площадку.

Самостоятельно забрать материал, который не удовлетворял требованиям производства, не представлялось возможным, т.к. материал по документам принадлежал ООО «МЕТА», а не ООО «МЕТА-Северо-Запад».

Общий объем невозвращенного на площадку металла, но отраженного в бухгалтерских проводках как возвращенный на склад, за 2018 год составил 19,246 тонн.

Статистика отгрузок показывала, что разница между отгрузкой и приемкой на заводах составляет 0,6% (сводная таблица отгрузок). При этом не учитывался засор при сортировке на площадке. Тем самым закупка под 0,5 % сразу образовала недостачу (-2,29тн), был выявлен факт хищения сортировщиками МСЗ меди. Вся информация была передана службе безопасности ООО «МЕТА».

Все объяснения были представлены руководству ООО «МЕТА» с подтверждающими документами. В связи с согласием руководства по выявленным фактам, Никулин С.А. был уволен без претензий 07.11.2018 года.

В опровержение доводов в части установления среднего засора ПЗУ «Невский» в 2018 году по медной группе в размере 6% на сумму 42 281 360, 70 рублей (отражено в отзыве на дополнительные пояснения ответчика от 06.02.2020 года), является недостоверным и некорректным, т.к. в представленном реестре находится не только медная продукция, но и алюминий, кабель, электродвигатели сплавы других металлов поступающих из ГУП «Петербургский метрополитен», который необходимо было дополнительно перерабатывать для получения готовой продукции, в которой образуется мусор. Для примера максимальный засор при приемке материала составлял до 97% (например, в реестре от 12.04.2018). Соответственно, истец вводит участников процесса в заблуждение предъявляя мусор по цене медного лома. Для определения точных показателей необходимо производить выборку полученного медного лома с определенным засором и вычислять средний показатель.

Отчет по проводкам с 43 счета на 45 счет подтверждает позицию ответчика в части бухгалтерского возврата меди, а именно анализ счетов показал возврат меди 18,14 тн. на сумму 10 242 893, 84 рубля только по бухгалтерии (по документам).

Для того, чтобы подтвердить фактический возврат медного материала на склад ПЗУ "Невский", судом были истребованы акты на возврат непринятой продукции (недогрузы) от ООО «МЕТА» к ООО «МЕТА-Северо-Запад», но таких данных истцом не представлено. Учитывая, что отгружаемый товар (медь) проходит сложную процедуру фиксации объема (взвешивания) пломбирования фуры и страхования груза с указанием массы, а так же фиксированием данных событий рядом подписей, в том числе, представителя службы защиты ресурсов и начальника склада, объем отправляемого груза является подтвержденным.

Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика.

Свидетель Чебан В.В. в судебном заседании 01.04.2021 г. пояснил, что при проведении им проверки по факту возникновения недостачи обстоятельства, изложенные в объяснениях Никулина, не подтвердились.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основываясь на положениях абз. 2 п. 5.5 ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»: «в случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации». В п.п. 16 – 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и в п.п.16 – 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Таким образом, обычаем делового оборота при осуществлении поставок лома и отходов черных и цветных металлов является возможность присутствия представителя Поставщика/грузоотправителя при приемке лома Покупателем/грузополучателем, а также возможность комиссионной оценки лома при разногласиях между грузоотправителем и грузополучателем лома по качеству либо количеству лома.

Свидетель Коростылев в судебном заседании от 08.10.2020 сообщил о том, что в сентябре 2018 года он знает о том, что директор Никулин ездил на завод грузополучателя и вернул себе «недогрузы» - лом, который из-за несоответствия качества не был принят грузополучателем.

В качестве доказательства обычая делового оборота в материалы дела были приобщены ответ начальника участка ООО «МЕТА-Челябинск» Чистякова Евгения Александровича согласовании спорных ситуаций, просмотре фотографий металлолома, выезде лично для участия в комиссионных приемках спорных партий металлолома (абз. 4); приказ № 284 от 21.11.2016 об отслеживании веса и процента засоренности, а также об участии в комиссионных приемках спорного металлолома, изданный директором предприятия ООО «МЕТА-Челябинск»; ответ бывшего директора ООО «МЕТА-Центр» Крысова Андрея Геннадьевича об организации работы по отслеживанию случаев недогрузов при приемке лома, о выезде сотрудников для участия в комиссионных приемках лома совместно с сотрудниками грузополучателя» (абз.4,5).

Следовательно, Ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества имел возможность, в период управления Обществом выявлять и предотвращать причины недогрузов лома, поставляемого грузополучателю. Однако не представил доказательство того, что он должным образом предпринимал действия по урегулированию вопросов качества лома при приемке лома грузополучателем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Истцом в материалы дела были представлены Сведения из программы 1С «РЕЕСТР ПСА», в которых отражены входящие засоры, проставляемые на ПЗУ при приеме лома на ПЗУ Невский за период с 01.01.2018 - 05.10.2018, из которых следует, что лом принимался в среднем с установлением засоренности, равной 6%, что составило 177 тонн 857 кг лома в денежном выражении равного 42 281 360, 70 рублей.

Исходя из указанных данных стоимость недогрузов, на которые ссылается Ответчик в пояснениях должна быть покрыта суммой излишков, образуемых за счет выставления повышенного процента засоренности на принимаемый лом. Ответчиком данный факт опровергнут не был.

В соответствии со статьями 7 и 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также пунктами 5.2. и 7.1. Договора № МСЗ-49-17 от 18.09.2017, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «МЕТА-Северо-Запад» в лице Никулина С.А. на оказании транспортных услуг по перевозке лома обычным условием делового оборота является отслеживание отправленного груза в пути и предъявление претензии к перевозчику в случае, если вес отправленного груза превышает вес доставленного груза. Доказательством такого обычного условия делового оборота также являются приобщенные к материалам дела ответы по деятельности начальника участка ООО «МЕТА-Челябинск» Чистякова Евгения Александровича и бывшего директора ООО «МЕТА-Центр» Крысова Андрея Геннадьевича.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в период руководящей деятельности предпринимал действия по контролированию работы контрагента по заключенному им договору перевозки и выявлял причины недогрузов с целью предотвращения возникновения недостач в дальнейшем. Также не представлено доказательств направления установленным порядком претензий к перевозчику по взысканию недогрузов.

Материалами дела установлено, что Никулиным С.А. самостоятельно от имени ООО «МЕТА-Северо-Запад» в 2017 году открыты расчетные счета в кредитно-банковских учреждениях, в том числе в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в «Северо-Западный Банк» ПАО Сбербанк. Для покупки лома денежные средства ООО «МЕТА-Северо-Запад» с расчетных счетов обналичивались в кредитно-банковских учреждениях по банковским картам и по чековым книжкам, оформленным на директора Никулина С.А., и передавались в кассу весовой ПЗУ «Невский» непосредственно Никулиным С.А.

Свидетель Чебан В.В. в судебном заседании 01.04.2021 пояснил, что учет поступления денежных средств в кассу ПЗУ, сырья - лома и отходов цветных металлов на ПЗУ и оплаты за поставку сырья из кассы ПЗУ путем оформления первичных приходно-расходных документов, а именно приходных кассовых ордеров, приемо-сдаточных актов, договоров купли-продажи и заявлений ломосдатчиков, расходных кассовых ордеров в Обществе происходило посредством отражения всех операций в информационной базе «1С: Предприятие» в программе «ПЗУ - «Управление заготовкой лома», которая установлена на рабочем месте (компьютере) весовщика. При поступлении денежных средств в кассу ПЗУ весовщиком оформляется приходный кассовый ордер (далее ПКО) и квитанция к ПКО, которому присваивается номер и учитывается время и дата его оформления. В ПКО и в квитанции к нему отражается основание и лицо, от которого в кассу поступила денежная сумма, ее размер и лицо, эту сумму принявшее. При поступлении на ПЗУ лома и отходов цветных металлов (далее - лома), весовщиком осуществляется взвешивание лома, которое определяется как разница между груженным (вес Брутто) и пустым (вес Тары) автомобилем. Весовщик вносит данные в программу: паспортно-адресные данные сдатчика лома (физического лица) или наименование и реквизиты юридического лица, данные водителя автомобиля, на котором доставлен лом, масса груженного автомобиля, массу пустого автомобиля, наименование и массу лома. Масса лома определяется автоматически как разница между груженным и пустым автомобилем, с учетом засоренности. Весовщик отражает в программе засоренность лома в процентах по данным, предоставленным от мастеров и начальника ПЗУ. По окончанию ввода данных формируется приемо-сдаточный акт. На основании приемо-сдаточного акта в программе формируется расходно-кассовый ордер, в котором ломосдатчик расписывается после пробития весовщиком кассового чека и получения денег.

Истцом предоставлены письменные объяснения о том, что ответчик частично денежные средства в кассу предприятия не передавал от 08.11.2018 Черноусовой А.Р. в должности весовщика ООО «МЕТА-Северо-Запад» (том 1 л.д. 25 – 28), от 29.10.2018 весовщика ООО «МЕТА-Северо-Запад» Коростелевой Юлии Андреевны (том 1 л.д. 29 – 30), 30.10.2018 весовщика Степновой К.А. (том 1 л.д. 31 – 37).

По распоряжению директора на суммы от 60 000 до 300 000 рублей, которые фактически от Никулина С.А. в кассу ПЗУ «Невский» не поступали, весовщики, находящиеся в его непосредственном подчинении, каждый раз оформляли безденежные приходные кассовые ордера для того, чтобы на эти суммы не было недостачи денежных средств по кассе весовой. Затем, весовщики по требованию Никулина С.А. перекрывали недостачу, оформляя на эти суммы бестоварные поставки лома цветных металлов без фактической поставки лома цветных металлов на ПЗУ «Невский» - оформляли на бумажных носителях и проводили по программе «ПЗУ - «Управление заготовкой лома» заведомо ложные бестоварные приемо-сдаточные акты, договоры, заявления на лом меди и алюминия от ломостдатчиков, паспортно-адресные данные которых в электронном виде или на бумажном носителе (сканы (копии) паспортов физических лиц) предоставлял им лично директор Никулин. Оформляя «воздушный лом» по распоряжению Никулина С.А., ставился знак «Косая черта» в комментариях при оформлении фиктивных ПСА. В тот же день или чуть позже оформлялись безденежные расходные кассовые ордера на суммы бестоварных поставок.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Чебан В.В., а также аудиозаписью телефонного разговора с главным бухгалтером Чичкиной Зинаиды Сергеевны (аудиозапись «20181115_1443.mp3» от 15.11.2018 на диктофон Чебана В.В.).

В судебном заседании 21.01.2021 свидетели Бурмистрова Е.А. и Лукашонок М.П. ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика и также подтвердили, что не сдавали металлолом на ПЗУ «Невский». В материалы дела представлены реестры приемо-сдаточных актов из программы 1С, а также оригиналы приемо-сдаточных актов, из которых следует, что на Лукашонок Марину Петровну был оформлен приемо-сдаточный акт № НЕВ00767 от 31.01.2018 и зарегистрирован в программе в 10:30:13, на Бурмистрову Екатерину Александровну был оформлен приемо-сдаточный акт № НЕВ02115 от 05.10.2017 и зарегистрирован в программе в 17:40:40. Показания свидетелей Бурмистровой Е.А. и Лукашонок М.П. подтверждают данные об оформлении фиктивных бестоварных ПСА.

Согласно сведениям из программы 1С «РЕЕСТР ПСА», в которых отражены входящие засоры, проставляемые на ПЗУ при приеме лома на ПЗУ Невский за период с 01.01.2018 - 05.10.2018 лом принимался в среднем с установлением засоренности, равной 6%, что составило 177 тонн 857 кг лома в денежном выражении равного 42 281 360, 70 рублей. Таким образом, даже с учетом имеющихся недогрузов, на которые ссылается ответчик в пояснениях, сумма излишков, образуемых за счет выставления повышенного процента засоренности на принимаемый лом, была на порядок выше, чем сумма недогрузов.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего Обществу были причинены имущественные убытки, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-111869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина