Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-3549/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3549/21
29 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» (ИНН 6166001634, ОГРН 1026104023901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» (ИНН 6163111847)

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно прдмета спора МИФНС № 23 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Машпром», Департаменту имуществе но земельных отношений г. Ростова-на-Дону, акционерному обществу Ростовгоргаз», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Ерышевой Татьяне Викторовне

о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 10» (далее – АО «КСМ №10») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» (далее – ООО «Союзэкспертиза») о признании недостоверным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Стороны отсутствуют, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 23 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Машпром», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, акционерное общество «Ростовгоргаз», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Ерышеву Татьяну Викторовну.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, после получения результатов экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд определить рыночную стоимость объекта оценки исходя из результатов экспертизы, что составило 1 547 100 руб. (без учета НДС).

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом в судебном заседании от 24.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2021 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии сторон.

При подаче заявления ООО «КСМ №10» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование отчета об оценке арестованного имущества, пояснив, что отчет оценщика обществом был получен только 22.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении АО «КСМ-10» возбуждено сводное исполнительное производство № 20704/20/61085-СД на основании ряда исполнительных производств, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ГУ - РРО ФСС РФ Филиал № 6, ГУ УПФР в Первомайском р-не г. Ростова-на-Дону, ООО «МАШПРОМ», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовгоргаз».

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) стоимость арестованного имущества определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза».

21.10.2020 СПИ вынес постановление о принятии результатов оценки на основании отчета от 21.10.2020 № 20541/10-20.

Полагая, что отчет оценщика от 21.10.2020 № 20541/10-20 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «КСМ №10» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «КСМ №10» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела, ООО «Союзэкспертиза» определило рыночную стоимость имущества (кран мостовой электрический, назначение подъем и перемещение грузов КМ-12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана), принадлежащего должнику ООО «КСМ №10» и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере 630 000 руб. с которым не согласился истец и обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость Крана мостового электрического КМ-12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана) по состоянию на 21.10.2020 (на момент проведения оценки)?

2. Какова рыночная стоимость Крана мостового электрического КМ-12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана) на 09.06.2021 (на дату вынесения настоящего определения)?

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», эксперту Максимовой Т.А.

После получения экспертного заключения, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что:

- рыночная стоимость Крана мостового электрического КМ-12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана) по состоянию на 21.10.2020 (на момент проведения оценки) составляет 1 461 500 руб.

- рыночная стоимость Крана мостового электрического КМ-12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана) по состоянию на 09.06.2021 (на дату вынесения настоящего определения) составляет 1 547 100 руб.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения, в связи с чем, признает недостоверной величину рыночной стоимости имущества отраженного в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Союзэекспертиза» от 21.10.2020 №20541/10-20.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2020 №20541/10-20.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление общества, в части оспаривания величины стоимости имущества признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 23.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на срок рассмотрения арбитражным судом дела № А53-3549/2021 и вступления судебного акта по нему в законную силу, но не превышающий один год, считая с даты принятия искового заявления к производству.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ООО «Союзэкспертиза» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Признать недостоверным величину стоимости оценки рыночной стоимости имущества – крана мостового электротехнического, назначение подъем и перемещение грузов КМ – 12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана) отраженную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» (оценщика) (ИНН 6163111847) от 21.10.2020 № 2054/10-20.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества - крана мостового электротехнического, назначение подъем и перемещение грузов КМ – 12,5-А7-19-16-У1 (индекс крана) с учетом заключения эксперта от 09.08.2021 № 281 в размере 1 547 100 руб. (без учета НДС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» (ИНН 6163111847) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук