Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А66-9905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9905/2021
г.Тверь
28 марта 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника», Тверская область, г. Лихославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 12.09.2001)

третье лицо: Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго», г. Санкт-Петербург, Муниципальное учреждение Администрация Лихославльского района, г. Лихославль, Тверская область

неимущественный спор

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника», Тверская область, г. Лихославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Тверь», г. Тверь об обязании заключить договор аренды №82-151/ю объектов теплоснабжения (артскважина – кад. № 69:19:0070179:32, водовод – кад.№ 69:19:0000000:443 и водопровод – кад. №69:19:0070131:239), насос ЭЦВ-10-65-100 инв. № 7-235, площадку с ограждением на артскважине № 3 на условиях, указанных в проекте договора, направленного сопроводительным письмом №82-5 от 21.06.2021 для бесперебойного функционирования котельной № 3 в отопительный сезон (осень 2021- весна 2022), находящейся по адресу: <...> для обеспечения услугами теплоснабжения граждан города Лихославль, и социально-культурных объектов с момента вступления решения судом в законную силу до 30 апреля 2022 года.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать заключить договор аренды №82-151/ю объектов теплоснабжения (артскважина – кад. № 69:19:0070179:32, водовод – кад.№ 69:19:0000000:443 и водопровод – кад. №69:19:0070131:239), насос ЭЦВ-10-65-100 инв. № 7-235, площадку с ограждением на артскважине № 3 на условиях, указанных в проекте договора, направленного сопроводительным письмом №82-5 от 21.06.2021 для бесперебойного функционирования котельной № 3 в отопительный сезон (осень 2021- весна 2022), находящейся по адресу: <...> для обеспечения услугами теплоснабжения граждан города Лихославль, и социально-культурных объектов с момента вступления решения судом в законную силу до 30 июня 2022 года.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>).

Ответчик возражал по иску, а также возражал относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО Лихославльский завод «Светотехника» (водоснабжающая организация) и ООО «Тверьэнергогаз» (в настоящее время ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь») (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 82-1493/ю, согласно которому, водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду для нужд отопительной котельной, находящейся по адресу: <...>, а абонент оплачивать принятую холодную питьевую воду (далее – договор).

Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 30.07.2021 года, срок договора продлен до 31.08.2021 года.

Артскважина с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО Лихославльский завод «Светотехника» на праве собственности с 25.09.2018 года.

Ответчик эксплуатирует и содержит котельную № 3, расположенную по адресу: <...>, которая оказывает услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) населению и социально-культурным объектам в городе Лихославль.

Письмом от 01.11.2019 года №82-48, истец направил в адрес ответчика предложение о заключении с ООО «Лихославльский завод «Светотехника» договора купли-продажи артскважины с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенной по адресу: <...>, либо договор аренды артскважины с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенной по адресу: <...>, поскольку ООО Лихославльский завод «Светотехника» несет экономически необоснованные затраты на содержание и эксплуатацию данной артскважины (л.д.28 т.1).

Письмами от 08 декабря 2020 года №82-37, от 21 июня 20212 года №82-5 истец повторно направил в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды имущества - артскважины с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенной по адресу: <...> (л.д.21 т.1).

Однако до настоящего времени ответчик полученный проект договора аренды № 82-151/ю от 01.01.2021 года не подписал в срок, установленный истцом, просил рассмотреть возможность продления срока действия договора холодного водоснабжения № 82-1493/ю от 01.03.2014 г. (исх. № 01-01-1707 от 23.12.2020).

Уклонение ответчика от заключения договора аренды имущества №82-151/ю от 01.01.2021 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о передаче разногласий на рассмотрения суда сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды, по своей правовой природе не относится к публичным договорам.

Понуждение к заключению договора аренды между обществами законом не предусмотрено, договор не является обязательным к заключению в силу закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявленные исковые требования не содержат доводов, исходя из которых, заключение договора аренды на указанное имущество являлось бы обязательным для ответчика.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на несение им экономически необоснованных затрат при эксплуатации артскважины, водовода и водопровода.

Между тем, несение убытков истцом относится к его предпринимательскому риску и не может являться основанием к понуждению ответчика заключить спорный договор аренды.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина