Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А31-8625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8625/2017
г. Кострома
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты в сумме 175 000 рублей, неустойки в сумме 182 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Кострома" (далее – истец, ООО «Аквамастер-Кострома) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (далее – ответчик, ООО «Стройтехнадзор») о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты в сумме 175 000 рублей, неустойки в сумме 182 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2015 между ООО «Аквамастер-Кострома» (по тексту договора- заказчик) и ООО «Стройтехнадзор» (по тексту договора- подрядчик) заключен договор подряда № 57.07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы наружного газоснабжения индивидуального жилого дома и установки ШРП в соответствии с проектом №374/11.28 ООО Предприятие «Коллеги» (согласование №857 от - 14.09.2011 г) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-14).

Срок выполнения работ- в течении 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания (пункт 4.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 2.1 заказчик производит авансовый платеж в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 50 % стоимости работ. Окончательный расчет происходит после сдачи выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет на оплату №21 от 17.07.2015 года с указанием предоплата 50% за монтаж системы наружного газоснабжения жилого дома по адресу: <...>, на сумму 175000 рублей (л.д. 15).

Платежным поручением №94 от 30.07.2015 года ООО «Аквамастер-Кострома» произвело перечисление аванса ответчику в сумме 175 000 рублей с назначением платежа - предоплата за монтаж системы по счету №21 от 17.07.2015 года (л.д. 16).

Обязательства со стороны подрядчика по выполнению работ исполнены не были.

Письмом от 28.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 22.07.2015 № 57.07 и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты (л.д. 17).

Указанное письмо получено ответчиком 30.09.2016 года (л.д. 18-19), однако оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора вызван нарушением сроков выполнения работ ответчиком, что в силу указанных норм и пунктом 3 ст. 450 ГК РФ позволяет считать договор расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ по заключенному договору, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от ООО «Стройтехнадзор», Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что условия договора ответчик не исполнил надлежащим образом в течение длительного периода времени, суд полагает требование о расторжении договора №57.07 от 22.07.2015 законным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на сумму 175000 рублей.

Доказательств возврата уплаченной Истцом предварительной оплаты Ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 175 000 рублей предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по договору не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 182 700 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 21.08.2015 года (дата, когда работы по договоры должны были выполнены) по 23.01.2017 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Договор подряда от 22.07.2015 года № 52.07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 000 рублей предоплаты, 182 700 рублей неустойки, всего 357 700 рублей, а также 16 154 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.