Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А79-2021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2021/2018
г. Чебоксары
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, г. Шумерля,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, <...>,

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2017 № 21024/18/7147,

о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2017 № 21024/18/7147,

о приостановлении исполнительного производства от 20.07.2016 № 17768/16/21024-ИП до принятия окончательного судебного акта по делу,

заинтересованное лицо - администрация Порецкого района Чувашской Республики

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 01/2018,

судебного пристава – исполнителя ФИО3 удостоверение ТО 434770,

установил:

закрытое акционерное общество «Дуслык» (далее - заявитель, ЗАО «Дуслык», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее – УФССП по ЧР) об оспаривании постановления от 10.11.2017 № 21024/18/7147 о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на обжалование постановления от 10.11.2017 № 21024/18/7147, приостановлении исполнительного производства от 20.07.2016 № 17768/16/21024-ИП до принятия окончательного судебного акта по делу

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее – администрация).

Заявитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного листа ФС № 007083614 от 10.03.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-12459/2015 по исполнению условий мирового соглашения между Администрацией Порецкого района Чувашской Республики и ЗАО «Дуслык», по исполнительному производству № 17768/16/21024-ИП постановлением № 21024/18/7147 от 10.11.2017 старшего судебного пристава ФИО4 установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При этом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, так как ЗАО «Дуслык» осуществил исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением срок. Также заявитель не согласился с выводами судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения по делу № А79-12459/2015.

Определением суда от 21.03.2018 суд приостановил исполнительное производство № 17768/16/21024-ИП до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 17768/16/21024-ИП.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

УФССП по ЧР и администрация в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17768/16/21024-ИП на основании исполнительного листа серии от 10.03.2016 ФС № 007083614, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-12459/2015 в отношении должника ЗАО «Дуслык» в пользу взыскателя администрации Порецкого района, об исполнении гарантийных обязательств в соответствии с мировым соглашением по 7 (семи) муниципальным контрактам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю. Согласно объяснениям руководителя ЗАО «Дуслык» постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено 15.08.2016.

В пункте 2 постановления о возбуждении названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Должником судебному приставу не были представлены доказательства, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа (до 23 августа 2016 года), 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что осуществил исполнение требований исполнительного листа от 10.03.2016 в установленный постановлением срок, что подтверждается объяснительной запиской, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства. Заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу заявления, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления, признать причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена руководителем должника 02.02.2018 ФИО5 лично под роспись.

09.02.2018 исх. № 07 ЗАО «Дуслык» обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в УФССП по ЧР. Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения арбитражного суда по делу № А79-12459/2015, назначении комиссии осмотра выполненных работ в присутствии представителей заказчика, исполнителя и судебного пристава-исполнителя с назначением даты осмотра.

Заявитель в иске указал, что ответа на жалобу не получал, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 руководитель должника ЗАО «Дуслык» ФИО5 дал объяснения, что недостатки по мировому соглашению от 10.03.2016 были устранены в период август-сентябрь 2016 года,

В свою очередь, 10.11.2017 актом совершения исполнительных действий ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике судебным приставом-исполнителем в присутствии помощника Порецкой прокуратуры ФИО6 установлен факт неисполнения решения суда по делу № А79-12459/2015 в полном объеме (с выходом по адресу: <...>, установлено протекание кровли).

Кроме того, письмом от 08.08.2017 № 10/01-11 администрация Порецкого района указала, что требования мирового соглашения исполнены лишь частично: установлена детская качель, убран строительный мусор при входах в подвал, на фасаде дома по оси «Ж» над двумя фонарями установлены козырьки от попадания снега и воды, на 20% отбита залитая отмостка вокруг дома и залита бетоном соответствующей марки по проекту.

21.02.2018 г. в результате совершения исполнительных действий в целях проверки исполнения требований исполнительного документа по адресу: <...>; <...>; <...>, повторно установлено, что должник ЗАО «Дуслык» решение суда также не исполнил (не устранено протекание кровли, не закреплены примыкания профильного железа между листами и прилегания к вентиляционным каналам, утеплитель чердачного помещения не просушен, с потолков 3 (третьего) этажа и в подъезде со стен не смыты пятна по дому № 77 по ул. Крупской с. Порецкое Чувашской Республики, иное).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Дуслык» в пятидневный срок не выполнило требования исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме являются несостоятельными, ввиду того, что доказательств их исполнения не представлены, что подтверждается материалами дела, информацией о результатах проведения проверки по обращению ФИО7 от 07.11.2017 № 200ж-2017, письмом администрации Порецкого района от 08.08.2017г. № 10/01-11, письмом ООО «Котельные и тепловые сети» от 16.11.201 № 373.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17768/16/21024-ИП принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, оспариваемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что предмет спора не связан с исполнением решения суда об исполнении гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме.

Поскольку ЗАО «Дуслык» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, следует возобновить исполнительное производство № 17768/16/21024-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу «Дуслык» отказать в удовлетворении заявления.

Возобновить исполнительное производство от 20.07.2016 № 17768/16/21024-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин