Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А19-15693/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15693/2014

«01» июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «УРСУС», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй», по делу № А19-15693/2014 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее - ООО «УРСУС», должник ) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «УРСУС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее -ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении ООО «УРСУС» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим ООО «УРСУС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) ООО «УРСУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения от 03.04.2018) конкурсным управляющим ООО «УРСУС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся в блок-секции № 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 23, общая площадь (проектная) квартиры составляет 73,5 кв.м, на 4-м этаже.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 к участию в рассмотрении требования ООО «СтройКом» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север-Строй».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года требование ООО "СтройКом" признано обоснованным, требование ООО «СтройКом» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер 23, общей площадью (проектной) 73,5 кв.м, на 4-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000022:900, по адресу: <...>, блок-секция № 9, стоимость объекта по договору долевого участия 2 793 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «УРСУС».

С определением суда от 29.04.2019 не согласилось АО "Иркутское региональное жилищное агентство" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве от 09.09.2014 №2-09-09/14-627 произведена 23.05.2015, соответственно обязательство по оплате цены договора на момент подписания соглашения о зачете от 10.09.2014 не наступило, в связи с чем соглашение о зачете не имеет правого значения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "СтройКом" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя общества в отпуске и назначении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют законные основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение в отпуске одного из работников заявителя требования (юридического лица) не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «УРСУС» (застройщик) и ООО «СтройКом» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 (далее – договор № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался в обусловленные договором сроки и размеры оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.1.1 договора № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 установлено, что квартира состоит из 2-х комнат, находится в блок-секции № 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 23, общая площадь (проектная) квартиры составляет 73,59 кв.м, этаж 4.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.03.2015 за номером 38-38/001-38/001/005/2015-2210/1.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 установлено, что стоимость квартиры по договору составляет 2 793 000 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м, которую участник перечисляет на счет застройщика в течение пяти дней после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

Кредитором в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014, в материалы дела представлены справка ООО «УРСУС» от 10.09.2014 о выполнении ООО «СтройКом» обязательств по договору № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в полном объеме в размере 2 793 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований № 04/15 от 10.09.2014 между ООО «Север-Строй», ООО «СтройКом» и ООО «УРСУС», согласно условиям которого на дату подписания соглашения стороны имеют следующую задолженность: ООО «Север-Строй» должен ООО «СтройКом» по договору субподряда № 11-06/13-2 от 11.06.2013 и № 30-10/13-2 от 31.10.2013 сумму 3 892 559 руб. 43 коп., в том числе НДС 593 780 руб. 25 коп.; ООО «СтройКом» согласно письма от 08.09.2014 и ДДУ № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 имеет задолженность перед ООО «УРСУС» по договору долевого участия № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в сумме 2 793 000 руб.; ООО «УРСУС» имеет взаимоотношения с ООО «Север-Строй» по договору ген. подряда б/н от 01.07.2010; стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по соглашению № 04/15 от 10.09.2014 в сумме 2 793 000 руб. (основание ст. 410 ГК РФ); ООО «Север-Строй» погашает задолженность перед ООО «СтройКом» по договору субподряда № 11-06/13-2 от 11.06.2013 и № 30-10/13-2 от 31.10.2013 в сумме 2 793 000 руб., в том числе НДС 426 050 руб. 85 коп.; ООО «УРСУС» производит зачет оплаты ООО «Север-Строй» по договору ген. подряда б/н от 01.07.2010 в сумме 2 793 000 руб., в том числе НДС 426 050 руб. 85 коп.; ООО «СтройКом» погашает задолженность перед ООО «УРСУС» по договору долевого участия № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в сумме 2 793 000 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО «Север-Строй» перед ООО «СтройКом» представлены договор субподряда на устройство наружных канализационных сетей № 11-06/13-2 от 11.06.2013, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 15 от 17.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 17.10.2013, счет № 121 от 18.10.2013, счет-фактура № 013 от 17.10.2013, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 01.06.2014, договор субподряда на дополнительные работы по устройству наружных канализационных сетей № 30-10/13-2 от 31.10.2013, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 18 от 06.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 06.11.2013, счет № 123 от 06.11.2013, счет-фактура № 015 от 06.11.2013.

В качестве доказательств наличия встречных обязательств между ООО «СтройКом» и ООО «УРСУС» представлен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014.

Пунктом 4.1.1 договора № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику по передаточному акту в срок до 31.03.2016.

ООО «УРСУС» свои обязательства по договору не исполнило, квартиру по передаточному акту в установленном законом порядке кредитору не передало, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УРСУС».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

По смыслу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В то же время, в силу специфики правоотношений между дольщиком и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) ООО «УРСУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Так, при наличии возражений относительно требований участников строительства суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов, отличный от общего порядка.

Требование от ООО «СтройКом» поступило арбитражному управляющему 19.09.2018, т.е. в срок установленный законом.

Учитывая, что по настоящему требованию поступили возражения, то обоснованность требования проверяется арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Отсутствие государственной регистрации договоров не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П разъяснено, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Проверяя обоснованность заявленного ООО «СтройКом» требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что кредитор фактически является участником строительства в связи с полной оплатой общей стоимости квартиры (2 793 000 рублей).

Факт оплаты подтверждён документально: справка ООО «УРСУС» от 10.09.2014 о выполнении ООО «СтройКом» обязательств по договору № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в полном объеме в размере 2 793 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований № 04/15 от 10.09.2014 между ООО «Север-Строй», ООО «СтройКом» и ООО «УРСУС», согласно условиям которого на дату подписания соглашения стороны имеют следующую задолженность: ООО «Север-Строй» должен ООО «СтройКом» по договору субподряда № 11-06/13-2 от 11.06.2013 и № 30-10/13-2 от 31.10.2013 сумму 3 892 559 руб. 43 коп., в том числе НДС 593 780 руб. 25 коп.; ООО «СтройКом» согласно письма от 08.09.2014 и ДДУ № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 имеет задолженность перед ООО «УРСУС» по договору долевого участия № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в сумме 2 793 000 руб.; ООО «УРСУС» имеет взаимоотношения с ООО «Север-Строй» по договору ген. подряда б/н от 01.07.2010; стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по соглашению № 04/15 от 10.09.2014 в сумме 2 793 000 руб. (основание ст. 410 ГК РФ); ООО «Север-Строй» погашает задолженность перед ООО «СтройКом» по договору субподряда № 11-06/13-2 от 11.06.2013 и № 30-10/13-2 от 31.10.2013 в сумме 2 793 000 руб., в том числе НДС 426 050 руб. 85 коп.; ООО «УРСУС» производит зачет оплаты ООО «Север-Строй» по договору ген. подряда б/н от 01.07.2010 в сумме 2 793 000 руб., в том числе НДС 426 050 руб. 85 коп.; ООО «СтройКом» погашает задолженность перед ООО «УРСУС» по договору долевого участия № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в сумме 2 793 000 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО «Север-Строй» перед ООО «СтройКом» представлены договор субподряда на устройство наружных канализационных сетей № 11-06/13-2 от 11.06.2013, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 15 от 17.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 17.10.2013, счет № 121 от 18.10.2013, счет-фактура № 013 от 17.10.2013, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 01.06.2014, договор субподряда на дополнительные работы по устройству наружных канализационных сетей № 30-10/13-2 от 31.10.2013, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 18 от 06.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 06.11.2013, счет № 123 от 06.11.2013, счет-фактура № 015 от 06.11.2013.

В качестве доказательств наличия встречных обязательств между ООО «СтройКом» и ООО «УРСУС» представлен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплату по договору долевого участия была произведена зачетом встречного однородного требования.

Также судом правомерно учтено, что в деле о банкротстве рассмотрен ряд заявлений внешнего управляющего о признании недействительными соглашений о зачета взаимных требований от 30.09.2012, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Россвет», ФИО5, от 12.09.2014, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Россвет», ФИО6, от 21.05.2014, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Россвет», Песчаным Ю.Ю., от 09.10.2014, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Россвет», ФИО7, от 21.05.2013, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Россвет», ФИО8, от 25.06.2013, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Россвет», ФИО9

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что в материалы дела генеральным директором ООО «Россвет» ФИО9 представлен договор генподряда на устройство светопрозрачных конструкций (окна, лоджии) от 01.07.2010, заключенный между ООО «УРСУС» (заказчик) и ООО «Север-Строй» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по устройству светопрозрачных конструкций (окна, лоджии) блок-секции № 1, 2, 3, 4 первой очереди строительства ЖК «Порт-Артур», расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО «УРСУС» ФИО4, ответчик, генеральный директор ООО «Россвет» ФИО9, представитель конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» факт заключения и наличия между ООО «УРСУС» (заказчик) и ООО «Север-Строй» (подрядчик) договора генподряда на устройство светопрозрачных конструкций (окна, лоджии) от 01.07.2010 не оспорили.

При таких обюстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРСУС», обособленных спорах, рассмотренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРСУС», документов суд правомерно пришел к выводу о наличии между ООО «УРСУС» и ООО «Север-Строй» гражданских правоотношений, сложившихся в рамках как минимум двух договоров генподряда от 01.07.2010.

Соответственно, произведенный зачет являлся реальной сделкой и оснований для признания его ничтожным не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СтройКом» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер 23, общей площадью (проектной) 73,5 кв.м, на 4-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000022:900, по адресу: <...>, блок-секция № 9, стоимость объекта по договору долевого участия 2 793 000 руб. – обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УРСУС» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УРСУС».

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве от 09.09.2014 №2-09-09/14-627 произведена 23.05.2015, соответственно обязательство по оплате цены договора на момент подписания соглашения о зачете от 10.09.2014 не наступило, в связи с чем, соглашение о зачете не имеет правого значения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае вышеуказанный довод не имеет самостоятельного правового значения, так как ни из договора долевого участия, ни из соглашения о зачете не следует, что условием зачета является государственная регистрация перехода прав по договору. В то же время материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора долевого участия была осуществлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова