Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А26-6939/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6939/2017
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-6939/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФИО2

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихона Н.А.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 (конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, идентификационный номер Х4381771590016554, марки МЗСА 817715, 2009 года изготовления, номер шасси Х4381771590016554, цвет серый, свидетельство о собственности №10 ТН 731240 от 24.12.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Определением суда от 22.06.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

17.09.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – YH2LLS9G19R000127, номер двигателя – М6721030, цвет – синий, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя – 48 кВт, свидетельство о регистрации ВК № 981637, выдано 12.12.2008, регистрационный знак <***> заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 24.09.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.11.2018 вышеуказанные заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства Тихона Н.А. о приостановлении производства по заявлениям ФИО2 о признании недействительными договоров от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817715, 2009 года выпуска, заключенных между Тихоном Н.А. и ФИО3, отказано. Суд принял отказ ФИО2 от заявления о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817715, 2009 года выпуска, заключенного между Тихоном Н.А. и ФИО3, производство по заявлению в этой части прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, заключенного между Тихоном Н.А. и ФИО3, суд отказал.

На указанное определение кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что реализация всего принадлежащего должнику имущества привела к тому, что из состава имущества должника выбыло все ликвидное имущество, в результате чего кредитор не смог получить полное удовлетворение своих требований. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, который в качестве своих активов указывал только арестованный приставом третий прицеп, а также участие в ООО «Парфенон» и ООО «Строй Инвест», которые, как он указывает, не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что Тихон Н.А. при заключении договора купли-продажи снегохода, имел целью причинить вред охраняемым законом интересам кредиторов, не допустить обращение взыскания на принадлежащее ему имущество и воспрепятствовать таким образом исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Материалами дела недобросовестность должника Тихон Н.А. доказана полностью и данные обстоятельства нашли свое отражение в принятом судебном акте, но при этом судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела в отношении ответчика ФИО3, данным обстоятельствам дана неверная оценка и, как следствие, неверно применены нормы материального права. Представленными по делу доказательствами установлено, что ФИО5 ни автомобильный прицеп, ни снегоход, якобы приобретенные 23.06.2014 года, на учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора не ставил.

Податель жалобы также указывает, что реализация должником снегохода по цене более чем в десять раз ниже рыночной стоимости, не может быть признана как исполненная с равноценным встречным представлением.

ФИО5 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, финансовый управляющий ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 принято к производству заявление ФИО4 (дата рождения: 19.08.1955, место рождения: п.Шалговары Медвежьегорского района Республика Карелия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>; далее – должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №187 от 07.10.2017.

Основанием для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации долгов послужило наличие у Тихона Н.А. непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики (по части 4 статьи 159 УК РФ).

Оспаривая сделку должника по реализации ФИО3 снегохода, настаивая на удовлетворении данного требования, ФИО2 указывал, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам Тихона Н.А., должник продолжал использовать снегоход, денежные средства по договору фактически не передавались, договор мнимый, в договоре указана заниженная стоимость снегохода (45 000 руб.), в 2014 году в связи с вынесением судебного акта в пользу ООО «СтройВест», правопреемником которого является ФИО2, Тихон Н.А. реализовал все свое имущество. Все эти сделки оспорены в деле о банкротстве должника. Также ФИО2 обращал внимание суда на то, что снегоход за ФИО3 не регистрировался, удостоверение на право управления у ФИО3 отсутствует, что подтверждается ответом Гостехнадзора.

ФИО3, возражая против признания сделки недействительной, указывал, что 23.06.2014 действительно приобрел у Тихона Н.А. снегоход, стоимость была определена с учетом его неисправного состояния, что отражено в договоре (снегоход был поврежден в результате гидроудара, со слов продавца он провалился под лед и находился там в течение двух недель). Денежные средства переданы продавцу, о чем имеется отметка в договоре. Снегоход был перевезен в деревню в Беломорском районе, где преимущественно проживает ФИО3 До приобретения снегохода ФИО3 не был знаком с Тихоном Н.А., о продаже снегохода узнал случайно от своего знакомого. Снегоход приобретался с целью его восстановления, однако в последующем, учитывая трудности с приобретением необходимых агрегатов, ФИО3 разобрал снегоход и продал его на запчасти. По этой причине он и не обращался в органы Гостехнадзора за постановкой снегохода на учет.

Тихон Н.А. против признания сделки недействительной возражал, указывая в отзывах, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, заявление подано за пропуском срока исковой давности, сделка совершена за пределами периода подозрительности. В судебных заседаниях представитель Тихона Н.А. пояснял, что решение о продаже имущества было принято по требованию супруги ввиду резкого ухудшения здоровья Тихона Н.А. после того, как на зимней рыбалке он ушел под лед.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи снегохода от 23.06.2014 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая ФИО2 сделка - Договор купли-продажи совершена 23.06.2014. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ФИО2, оспаривая договор купли-продажи снегохода от 23.06.2014 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; с намерением создания условий невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и во избежание наложения взыскания в рамках процедуры банкротства на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 между Тихоном Н.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи снегохода LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – YH2LLS9G19R000127, номер двигателя – М6721030, цвет – синий, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя – 48 кВт, свидетельство о регистрации ВК №981637, выдано 12.12.2008, регистрационный знак <***>.

Данный снегоход был зарегистрирован в органах Гостехнадзора за Тихоном Н.А. с 12.12.2008, снят с учета 03.07.2014, за ФИО3 не регистрировался. У Тихона Н.А. удостоверение на право управления им имелось, срок его действия истек 28.02.2016. У ФИО3 такого удостоверения нет.

Цена снегохода определена в договоре в размере 45 000 руб. Сделана отметка о том, что деньги переданы, снегоход находится в неисправном состоянии, в результате попадания под лед и нахождения под водой 2 недели получен гидроудар двигателю.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов кредитора ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что Тихон Н.А. при заключении договора купли-продажи снегохода имел целью причинить вред кредитору, не допустить обращение взыскания на свое имущество, поскольку в 2014 году должник предпринял активные действия по реализации всего своего имущества. Реализация принадлежащего должнику имущества привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего кредитор не смог получить полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи другая сторона – ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к Тихону Н.А., а оспариваемый договор купли-продажи снегохода являлся мнимой сделкой, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснений ФИО3 относительно того, что снегоход был не на ходу, его восстановление стало невозможным и он был продан на запчасти, объясняющие тот факт, что снегоход не был и не мог быть поставлен на учет в органах Гостехнадзора.

Учитывая техническое состояние снегохода, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что снегоход был продан по заниженной стоимости. В ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 неоднократно заявляла, что ей известно о том, что снегоход был утоплен.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявитель не доказал наличие недобросовестности в действиях ФИО3 а также то обстоятельство, что при заключении спорного договора ФИО3 знал о цели, которую преследовал должник.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-6939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская