Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-52775/2017

1202/2018-138514(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52775/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаврилова Н.И. – доверенность от 26.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1606/2018) ИП Голоушкина А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52775/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Голоушкина А.М. к ООО "Поликом Про" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Голоушкин Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит. Э (далее ответчик, Общество) 548 234 руб. пени.

Решением суда от 04.12.2017 заявление удовлетворено частично – с Общества в пользу предпринимателя взыскано 108 398,36 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суд о пропуске срока исковой давности по актам, оплаченным до 08.07.2014 не соответствует материалам дела и положениям гражданского законодательства; с учетом положений статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности не истек также по взысканию неустойки по актам,


оплаченным, начиная с 23.05.2014; основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии и возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риланс» (сублицензиар) и ЗАО «Поликом Про» (сублицензиат) 11.01.2010 был заключен сублицензионный договор № 009-Л, в рамках которого ООО «Риланс» осуществляло передачу прав на использование программного обеспечения, а ЗАО «Поликом Про» производило оплату вознаграждения за передачу прав.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, уплата вознаграждения осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения сторонами соответствующего акта, подтверждающего факт передачи прав.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения сублицензиат уплачивает сублицензиару пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Прием-передача прав по договору осуществлялась сторонами в период с 2010 по 2013, при этом оплата вознаграждения производилась Сублицензиатом с нарушением срока, установленного договором.

В отношении части актов приема-передачи прав, оплата по которым произведена сублицензиатом с нарушением установленного срока, последним уплачен штраф в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2013.

На сумму задолженности по остальной части актов сублицензиаром начислена неустойка на основании пункта 6.2.1. договора, размер которой составил 8 450 075,22 руб.

Деятельность ЗАО «Поликом Про» (ОГРН 1037816002333) 03.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Поликом Про" (ОГРН 1147847343313).

По договору уступки права требования № 15 УТ от 28.07.2015 ООО «Риланс» передало ИП Голоушкину A.M. право требования пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору № 009-Л от 11.01.2010 в сумме 8 450 075, 22 руб.

Направленные в адрес Общества претензии с требованием уплаты неустойки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с Общества 548 234 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2014 по 01.08.2014.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 04.06.2014 по 08.07.2014, а, также применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 108 398,06 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление об истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о ее взыскании. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2017, то есть к рассмотрению могут быть приняты требования, возникшие после 23.06.2014.

Вместе с тем, гарантийным письмом от 08.07.2014 ООО «Поликом Про» признало наличие задолженности по счетам от 09.04.2013, 06.05.2013, 03.06.2013, 03.07.2013, 01.08.2013, 03.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново с 08.07.2014. С учетом того, что исковое заявление подано предпринимателем 23.06.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание неустойки возможно только обязательствам, возникшим после 23.06.2014.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом положений статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности не истек также по взысканию


неустойки по актам, оплаченным, начиная с 23.05.2014, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям ГК РФ.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока оплаты (л.д. 60 оборот), согласно которому неустойка, начисленная за период с 08.07.2014 по 01.08.2014. составляет 216 796,72 руб., суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим положениям гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо негативных материальных последствий для истца, а также чрезмерно высокий размер неустойки, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, на основании заявления Общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ признал соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере 108 398,36 руб., исходя из ставки 0,05% за день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова


Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская