Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А46-20244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20244/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по пени в размере 2 015 372 руб. 70 коп. за период с 10.11.2023 по 24.04.2024,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Комитет по экономике и имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК «Славянский», ответчик) о взыскании задолженности по пени в размере 2 015 372 руб. 70 коп. за период с 10.11.2023 по 24.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки оставил на разрешение суда.

Представитель ответчика поддержал представленное ранее ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Шербакульского муниципального района и СПК «Славянский» 10.06.2020 года заключен договора № A3 - 32 - 6 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности (далее - договор).

На основании, указанного договора СПК «Славянский» обязан был вносить арендную плату ежегодно до 10 ноября текущего финансового года путем самостоятельного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Размер годовой арендной платы за, вышеуказанный земельный участок составлял                            2 277 000 руб.

В соответствии с условиями, указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:32:090603:199, площадью 5351760 кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (цель использования) - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, местоположение Омская область, Шербакульский район, Славянское сельское поселение.

Срок аренды Участка - 15 лет.

23.04.2024 года между Комитетом по экономике и имуществу и СПК «Славянский», заключено соглашение о расторжении договора № АЗ-32-6.

Государственная регистрация, указанного соглашения произошла 24.04.2024.

Однако до расторжения договора ответчиком были нарушены условия пункта 3.2 и пункта 4.4.3 договора, в результате чего, образовалась задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение в размере 2 277 000 рублей, которую СПК «Славянский» не оплатил.

В связи с чем, комитетом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по арендной плате.

Арбитражным судом Омской области 27.07.2024 года вынесено определение по делу           № А46-9257/2024 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор имеет право начислить пеню в размере 1/30 процентной ставки рефинансирования Центрального банка за каждый календарный день просрочки, действующей на момент просрочки.

В силу того, что до расторжения договора ответчиком были нарушены условия договора, размер пени на 24.04.2024 года составил 2 015 372 руб. 70 коп.

20.08.2024 года было направлено претензионное письмо об оплате задолженности по пени, которое было получено им 20.08.2024 года. Однако со стороны СПК «Славянский» не мер по исполнению требований в добровольном порядке не принято.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ) (далее – АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Как установлено судом, определением от 27.07.2024 между сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны настоящего мирового соглашения констатируют, что истцом к ответчику предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору № АЗ-32-6 аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, от 10.06.2020 в размере 2 994 411 рублей 00 копеек.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования и прекращения спора по делу № А46-9257/2024, возникшего в связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору № АЗ-32-6 аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, от 10.06.2020.

3. В результате проведения сверки расчетов по арендной плате на момент расторжения договора стороны пришли к соглашению, что на 24.04.2024 задолженность по арендной плате по договору № АЗ-32-6 аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, от 10.06.2020 составляет 3 312 897 рублей 95 копеек.

4. В соответствии с настоящим мировым соглашением кооператив с 01.09.2024 до 01.09.2027 обязуется перечислять ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, равными долями сумму задолженности в размере 92 024 рубля 95 копеек по следующим реквизитам: получатель УФК по Омской области (Комитет, л/с 04523Б50070), ИНН <***>, КПП 554001001, расчетный счет <***> в Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001,                                                         кор. счет 40102810245370000044, КБК 50811105013050000120, ОКТМО 52659000, назначение платежа: за аренду земельного участка с указанием № договора, до выплаты полной суммы задолженности в размере 3 312 897 рублей 95 копеек.

5. Истец оставляет за собой право требования неустойки за неисполнение условий, указанного договора.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. В случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142                    АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается), нам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Как указано в пункте 5 истец оставляет за собой право требования неустойки за неисполнение условий, указанного договора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Факт несвоевременного внесения оплаты по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер задолженность по пени за период с 10.11.2023 по 24.04.2024  составляет 2 015 372 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке стать 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также полагал, что в договоре присутствует опечатка в установленном размере ставки должно быть указано не 1/30, а 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указал, что по аналогичным договорам была применена ставка  1/300.

Ответчик также заметил, что договором предусмотрено два вида ответственности за нарушения исполнения обязательства.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2              статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом размер неустойки, установленный в Договоре, суд находит чрезмерным.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Изучив условия договора, суд установил следующее, согласно разделу 5 договора в пункте 5.2 указано, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы  в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае нарушения сроков оплаты по договору арендатор имеет право начислить пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действовавшей на момент просрочки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом разъяснения пленума, суд счел необходимым трактовать условия договора в пользу ответчика.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, суд произвел расчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету за период с 11.11.2023 по 24.04.2024 взысканию подлежит сумма в размере 163 068 руб. 93 коп.

Расчет судом произведен с 11.11.2023 в силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 10 ноября текущего финансового года, соответственно по 10.11.2023 включительно ответчик мог произвести оплату.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 922 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пени в размере 163 068 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 922 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева