Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-84788/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84788/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ершовой Ю.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5700/2017) АО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-84788/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС-ЛИЗИНГ»

к АО «ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» 332975,69 руб. пеней за период с 11.11.2015 по 30.12.2015.

Решением суда от 06.02.2017 с Акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» взыскано 332975,69 руб. пеней, 9659,61 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО «Порт-Карго-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму начисленных пени на основании стаи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Международный Бизнес-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 18.12.2012 №ЛД-14/12 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 №4/15 (далее - договор), на основании которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении №3 без выставления лизингодателем счетов. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков и иных повреждений предмета лизинга. Изменение срока передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей (пункт 6.2).

В случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.7).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2012, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику предмет лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Международный Бизнес-Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 332975,69 руб. за период с 11.11.2015 по 30.12.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-84788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.А. Кашина