Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-15658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15658/2020

Дата принятия решения – 11 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 д.Шакша, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 630240 руб. долга, 49619 руб. 28 коп. пени с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.12.2020г.,

от ответчика – представитель не допущен ввиду отсутствия высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Шакша (далее - ответчик) о взыскании 630240 руб. долга, 49619 руб. 28 коп. пени с последующим начислением.

В судебном заседании 09.09.2020г. истец требования поддержал.

Представитель ответчика, не допущенный к участию в деле ввиду отсутствия юридического образования, передал суду и ответчику письменный отзыв. Согласно отзыву, требования не признаются, поскольку ответчик прекратил договорные отношения путём направления уведомления по электронной почте, а истец уклоняется от принятия помещения.

В судебном заседании 07.10.2020г. представитель ответчика не допущен к участию в деле ввиду отсутствия юридического образования.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, на вопрос суда указал, что в нарушение пункта 8.3 договора, ответчик не представил в последующем оригинал уведомления об отказе от договора, несмотря на наличие иных договорных отношений, и наличия постоянных контактов, ни разу не предложил истцу осуществить принятие помещений, не представил доказательств надлежащей сдачи помещений по окончании договора.

В судебном заседании 10.12.2020г. истец требования поддержал, указал, что ответчик помещение надлежащим образом не возвратил, конечная дата принята с момента установления факта оставления помещения ответчиком. Кому ответчик передал ключи, истцу не известно, на приёмку объекта не приглашался. Истец подтвердил, что в иске имеется арифметическая ошибка подсчёта платы за март 2020г., об уточнении требований не заявил.

Представитель ответчика не допущен к участию в деле ввиду отсутствия юридического образования.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, полагает, что помещение было сдано надлежащим образом 21.01.2020г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2019г. был заключен договор субаренды, по которому истец передал ответчику помещение, находящееся в аренде у истца, площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Размер постоянной арендной платы оговорён сторонами в 363600 руб. в месяц, в силу пункта 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке до истечения срока его действия путём направления уведомления о расторжении договора за 60 дней до даты его расторжения.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик 07.11.2019г. направил в адрес истца по электронной почте уведомление об отказе от договора по пункту 2.4.2 (л.д.57), а 04.03.2020г. – направил оригинал указанного письма (л.д.72). При этом суд отмечает, что пункт 8.3 договора не содержит указания на срок направления оригинала документа. На этом основании довод истца о ненаправлении ему оригинала письма, судом отклоняется.

Поскольку информация об одностороннем отказе ответчика от договора получено истцом надлежащим образом 07.11.2019г., право на отказ субарендатора от договора в данном случае является безусловным, суд пришёл к выводу о прекращении договора через 60 дней после получения письма истцом – с 07.01.2020г.

Между тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из письма ответчика №105/0711 от 07.11.2019г., а также из последующей переписки не усматривается приглашения истца на приёмку объекта. Ответчик в письме от 07.11.2019г. указывает, что помещение будет передано по акту приёма-передачи 21.01.2020г. Время предполагаемой приёмки, а также указание на необходимость явки для её осуществления, ответчиком не указаны.

19.03.2020г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт от 21.01.2020г.. с указанием на то, что арендатор (истец0 не явился на сдачу помещения и передачу ключей посреднику. Указания координат лица, являющегося посредником, а также его полномочия на получение ключей, в акте не указаны. Истец отрицает предоставление кому-либо соответствующих полномочий на приёмку объекта, а также получение ключей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, по аналогии, должно быть установлено уклонение арендодателя от принятия объекта аренды обратно.

Из представленных ответчиком документов, в том числе, переписки с истцом, суд не усматривает уклонения ответчика от принятия помещения от арендатора.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии надлежащего возврата помещения из аренды ответчиком.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности до заявленной истцом даты – 22.03.2020г.

Вместе с тем, судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы с учётом фактического количества дней марта 2020г., заявленных истцом.

За февраль 2020г. ответчик был обязан оплатить 363600 руб., согласно договору, за период с 01.03.2020г. по 22.03.2020г. – 258038 руб. 71 коп. Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 621638 руб. 71 коп.

Поскольку обязательство по её оплате не было исполнено ответчиком добровольно, сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Поскольку истец предъявляет к взысканию только требование о взыскании постоянной части арендной платы, обеспечительный взнос, внесённый ответчиком по переменной части арендной платы, с конкретным назначением платежа, не может быть зачтёт в счёт оплаты основной части применительно к пункту 2.4.2.

Истец также начислил неустойку по пункту 6.1 договора, но исходя из 0,1% за каждый день просрочки (л.д.33). Судом произведён перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, с учётом частичного удовлетворения требований.

После перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 49086 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Поскольку истец сам, добровольно производит расчёт неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а не 10% за каждый день просрочки, согласно условиям пункта 6.1 договора, суд пришёл к выводу о продолжении начисления неустойки из этой же ставки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 д.Шакша, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 621638 руб. 71 коп. долга, 49086 руб. пени, 16374 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление пени с 07.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 621638 руб. 71 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева