Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-153420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 153420/23-60-212
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 56 022 руб. 75 коп.

с участием представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения 56 022 руб. 75 коп., пени в размере 17 421 руб. 22 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что за ответчиком сформировалась сумма неосновательного обогащения в виде доходов за передачу жилых помещений в порядке социального найма.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований до суммы 56 022руб. 75 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнении к нему, заявил о неправомерности расчета неустойки в мораторный период.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № 145 от 14.07.2003г. закреплены на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Жилые помещения являются федеральной государственной собственностью. Полномочия собственника от имени Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 01.04.2009г. осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. Жилые помещения из собственности Российской Федерации не выбывали.

Согласно доводам истца, он в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет, пользуется имуществом, закрепленное за ним на праве оперативного управления, соответственно, несет расходы по уплате в бюджет Российской Федерации налога на имущество и ежемесячно производит уплату взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик распорядился жилыми помещениями, заключив договоры социального найма с физическими лицами. На жилое помещение, расположенное по адресу: <...> был заключен договор социального найма № 5110119238 от 12.09.2002г., а на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, был заключен договор социального найма № 561001377 от 20.04.2000 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что в спорный период времени ответчик не являлся законным владельцем помещений, которые находились в оперативном управлении у истца. В заключенных договорах о предоставлении жилых помещений для проживания по договорам социального найма, Департамент городского имущества г. Москвы указал, что помещения относятся к собственности г. Москвы (п. 1.1. договоров), в связи с этим, денежные средства за наем жилых помещений в порядке ст. 155 ЖК РФ поступают на счет Департамента городского имущества г. Москвы.

Ответчик, представляя интересы города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно сводным справкам о задолженности по оплате за наем жилых помещений, по адресу: <...>; по адресу: <...> за период с октября 2021 года по февраль 2023 года составляет 56 022 руб. 75 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование жилыми помещениями, представлен в сводных справках о задолженности от 15.03.2023г. по оплате за наем жилых помещений и произведен на основании постановления Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП (ред. от 15.11.2022г.) «Об утверждении цен, ставок тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

16.05.2023г. в адрес ответчика истец направил претензию № УЭЖФ-1297 от 12.05.2023г.

В ответном письме ответчика № ДГИ-1-28508/23-1 от 01.06.2023г., последний пояснил, что договоры социального найма расторгнуты, однако, даты их расторжения и начала осуществления полномочий государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» по взиманию платежей жилыми помещениями (платы за наем) ответчиком не указаны, равно как не указаны также основания начислений платы за наем жилых помещений федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждает, что спорные помещения являются федеральной собственностью РФ, были заселены по договору социального найма, в связи с чем, ответчик является ненадлежащим ответчиком, а требования надлежит предъявлять к нанимателями жилых помещений, также ответчик утверждает, что истец не представил доказательства в подтверждение своих требований (договоры, акты приема-передачи), отсутствуют протоколы общего собрания по утверждению ставки по техническому содержанию помещений в МКД.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - Наймодатель обязуется передать другой стороне - Нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ для Нанимателя жилого помещения в структуру платы за жилое помещение, кроме платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещение (плата за наем).

Пунктом 3 ст. 155 ЖК РФ установлено требование: Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за наем - Наймодателю этих жилых помещений. Таким образом, законом определено, что плата за пользование жилым помещением (плата за наем), является доходом Наймодателя.

Наймодателем по вышеуказанным договорам социального найма является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы являясь правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, федеральных органах исполнительной власти и иных государственных органах и организациях.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.

Доводы ответчика указанные в отзыве, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что помещения относятся к федеральной собственности с учетом предмета заявленных требований и применимых норм права существенного значения не имеет. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Денежные средства за жилые помещения получались Департаментом, законных оснований для их получения в спорный период времени, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, и требование надлежит предъявлять к нанимателям помещений, отклоняются судом, поскольку договоры социального найма заключились с Департаментом, денежные средства за наем жилых помещений в порядке ст. 155 ЖК РФ подлежали перечислению на счет Департамента городского имущества г. Москвы, доказательств того, что денежные средства им не получались, договоры социального найма в спорный период времени им расторгнуты ответчиком не представлено. Состав неосновательного обогащения характеризуется неосновательностью приобретения денежных средств, ответчик безусловных доказательств того, что он не являлся и не мог являться получателем денежных средств в материалы дела не представил, напротив, подтвердил факт наличия договоров социального найма.

Доводы ответчика о том, что истец не представил своих расходов также отклоняется судом как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября 2021 по февраль 2023 г. в сумме 56 022 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму неосновательного обогащения в сумме 17 421 руб.22 коп., при этом истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований.

Суд отмечает, что само по себе уточнение исковых требований не является ни изменением предмета или основания иска, ни увеличением или уменьшением исковых требований, в тоже время письменное ходатайство истца указание на отказ истца от части заявленных требований не содержит, что противоречит диспозиции нормы, отраженной в ст. 49 АПК РФ. Таким образом, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска. Уменьшение суммы иска истцом не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное процессуальное действие не является отказом от иска. В связи с этим прекращение производства по делу в части требований возможно при наличии отказа истца от иска, изложенное прямо и недвусмысленно. Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

С учетом данного обстоятельства, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в материалы дела расчет неустойки не представлен, при этом в силу ст. 125 АПК РФ истец в соответствии с закрепленными в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ) обязанностями, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе представить и обосновать расчет заявленных требований. В свете изложенного, с учетом данных обстоятельств, суд не имеет возможности ни проверить расчет, ни самостоятельно произвести перерасчет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 82, 86, 110, 153, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 56 022 (пятьдесят шесть тысяч двадцать два) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко